Lunedì, il presidente Trump ha rilasciato proclami presidenziali riducendo le dimensioni di due monumenti nazionali nello Utah meridionale, tagliando il monumento di Orsi Orsi da 1, 3 milioni di acri dell'85 percento e riducendo di circa il 50 percento il Grand Staircase-Escalante da 1, 9 milioni di acri.
Julie Turkewitz al New York Times riferisce che le riduzioni indicano il più grande rollback dello status protetto nella storia degli Stati Uniti. Ecco cinque cose da sapere sul contesto attorno ai monumenti ridisegnati e cosa aspettarsi di andare avanti:
Un monumento nazionale delle orecchie di orsi proposto una coalizione dei nativi americani
La forza principale dietro la designazione di Bear's Ears era una coalizione di nazioni tribali del sud-ovest, tra cui Hopi, Ute Mountain Ute Tribe, Pueblo of Zuni, Ute Indian e Navajo Nation, la cui enorme riserva confina con il monumento. Secondo Keith Schneider al Los Angeles Times , le tribù avevano discusso per anni della necessità di proteggere le migliaia di siti archeologici e sacri della zona, ma non volevano sostenere pubblicamente un monumento o un altro status per paura di contraccolpi. Nel 2010, tuttavia, le tribù hanno iniziato a partecipare a discorsi su terre pubbliche; la proposta per Bears Ears National Monument è ciò che è emerso da quei colloqui nel 2015. Nel 2016, il Presidente Obama ha reso realtà.
Le tribù vedono il ridimensionamento del nascente monumento come un attacco diretto alla loro eredità. "Ci hanno dichiarato guerra oggi", Shaun Chapoose, un membro del Comitato commerciale della tribù indiana Ute, dice a Courtney Tanner al Salt Lake Tribune . "Se pensano che non siamo preparati a proteggerlo, si prendono in giro da soli."
La Grand Staircase-Escalante è stata cronicamente sottofinanziata
Quando il monumento nazionale Grand Staircase-Escalante è stato istituito 21 anni fa dal presidente Bill Clinton, le maggiori obiezioni sono arrivate dagli allevatori, molti dei quali hanno sfiorato parte del territorio monumentale per generazioni, riferisce Jodi Peterson a High Country News . Tuttavia, da allora, il 96% del monumento è rimasto aperto al pascolo e nei primi anni 2000 i gruppi di conservazione hanno tentato di acquistare i permessi di pascolo. Un piano di pascolo a lungo promesso non si è mai materializzato. In altre parole, il monumento non è cambiato molto.
Allo stesso tempo, Christopher Ketcham dell'HCN riferisce che il monumento non è mai stato all'altezza della sua aspettativa di diventare il "Monumento scientifico", con un intero staff di archeologi, paleontologi, geologi e botanici che studiano e proteggono l'area. Nel 2001, il monumento aveva 140 dipendenti, con oltre 70 individui coinvolti nella scienza e un budget di $ 16 milioni, incluso un fondo da $ 1 milione per sostenere la ricerca universitaria. A partire dal 2016, tale budget è stato ridotto a $ 4 milioni e c'è uno scienziato, un paleontologo nello staff. "Il solo fatto di renderlo un monumento nazionale non lo protegge", dice a Ketcham Carolyn Shelton, un impiegato monumento in pensione. “Questa è la lezione. Il finanziamento deve essere lì ".
L'autorità del presidente a dichiarare i monumenti nazionali è ... complicata
Nel 1906, il Congresso approvò uno statuto chiamato Antiquities Act, che, riferisce Tatiana Schlossberg al The New York Times, fu progettato per eliminare il saccheggio illegale di manufatti nativi americani dai siti archeologici. Quando è stato firmato in legge dal presidente Theodore Roosevelt quel giugno, gli ha dato l'autorità di dichiarare i monumenti nazionali su terra pubblica per proteggere le risorse culturali e naturali da cose come il mining, l'esplorazione dell'energia o il saccheggio.
Secondo il National Constitution Center, i legislatori in genere preferivano l'idea, ma volevano anche assicurarsi che il presidente non avesse troppo potere, Robert Righter, un professore dell'Università del Texas, El Paso, ha scritto in un documento di ricerca pubblicato per la prima volta in il Western Historical Quarterly, che è stato ristampato su NPS.gov. Per limitare tale potere, i legislatori hanno scritto che i monumenti dovevano essere limitati a "alla più piccola area compatibile con la cura e la gestione adeguate degli oggetti da proteggere".
Ciò, ovviamente, è soggetto a interpretazione e Roosevelt, attento alla conservazione, ha sfruttato il potere di creare i primi 18 monumenti nazionali, tra cui la Torre del diavolo e il monumento nazionale del Monte Olimpo (l'attuale Parco nazionale olimpico). L'istituzione del Monumento Nazionale del Grand Canyon fece arrabbiare la gente del posto che voleva disboscare e minare la zona e gli ambientalisti che desideravano una più forte protezione congressuale per il territorio, non qualche nuova dichiarazione presidenziale che avrebbe potuto o non essere accettata in tribunale.
Da allora, la controversia è continuata mentre i presidenti hanno dichiarato circa 130 nuovi monumenti nazionali negli ultimi 110 anni. Negli ultimi decenni, enormi monumenti nazionali, tra cui Grand Canyon-Parashant, Bears Ears, Papahānaumokuākea Marine e Grand Staircase sono diventati punti di riferimento politico. Gli oppositori sostengono che questi mega-monumenti violano la clausola "più piccola area compatibile" della legge sulle antichità. I sostenitori sottolineano che i monumenti nazionali proteggono una serie di siti archeologici, paleontologici e sacri culturali.
Questi non sono i primi monumenti ad essere hackerati
Mentre gli ultimi proclami sono le modifiche più grandi e più estese ai monumenti nazionali, non sono la prima volta che un monumento è stato revocato o i confini cambiati. Secondo il National Park Service, dal 1906 il Congresso ha abolito 11 monumenti nazionali per vari motivi. In alcuni casi, si è riscontrato che la risorsa protetta era gestita meglio da un'altra unità di governo, come un parco statale. Altri monumenti furono declassati perché nelle vicinanze c'erano risorse migliori o più significative. Ad esempio, il monumento nazionale Castle Pinckney nel porto di Charleston ha protetto un piccolo forte che ha visto alcune azioni durante la guerra civile, ma ha avuto una storia travolgente. Fu oscurato dal vicino Fort Sumter e lo status di monumento fu revocato nel 1956.
I presidenti hanno anche armeggiato con monumenti in passato, anche se non hanno mai completamente sciolto un monumento. Secondo un rapporto del Congressional Research Service, il monumento nazionale olimpico fu diviso a metà da Woodrow Wilson prima che l'area fosse dichiarata Parco Nazionale nel 1938. John F. Kennedy aggiunse e sottrasse la superficie al Bandelier National Monument nel New Mexico. Tuttavia, negli ultimi decenni non sono state apportate modifiche su larga scala.
I proclami stanno andando in tribunale
Diverse tribù e gruppi ambientalisti hanno già indicato che sfideranno i cambiamenti di confine in tribunale. “La decisione di ridurre le dimensioni del monumento viene presa senza consultazione tribale. La Navajo Nation difenderà Bears Ears. La riduzione delle dimensioni del monumento non ci lascia altra scelta se non quella di contestare questa decisione ", afferma il presidente della Navajo Russell Begaye in una nota.
Lunedì sera, rapporti Tanner of the Salt Lake Tribune, un gruppo di dieci gruppi ambientalisti e selvatici, tra cui la Society of Vertebrate Paleontology, che, in una nota, sottolinea che "[s] risorse paleontologiche di importanza fondamentale hanno motivato la creazione di entrambi i monumenti, "- intentato contro l'amministrazione Trump e il segretario degli interni Ryan Zinke per le riduzioni alla Grand Staircase. "Nessuno ripenserà a questa decisione tra 15, 25 o 50 anni e dirà che Trump ha fatto la cosa giusta proteggendo meno di questo magnifico posto", dice a Tanner Steve Bloch, direttore legale di uno dei querelanti della Wilderness Alliance nello Utah meridionale . Altre cause legali dovrebbero essere presentate durante la settimana.
Le cause potrebbero essere un momento fondamentale per l'Antichities Act, che offre ai presidenti la possibilità di creare monumenti, ma non stabilisce limiti di dimensioni o un processo per revocare i monumenti, sebbene il Congresso abbia modificato l'atto per vietare qualsiasi futura creazione o allargamento di monumenti nel Wyoming e grandi monumenti in Alaska. "[A] nuovo capitolo nel significato della legge (Antichità) potrebbe essere in procinto di essere scritto", scrive James Rasband alla Mineral Law Review . "A seconda di come i tribunali scelgono di leggere il silenzio congressuale, che è sempre una proposta complicata, i monumenti nazionali possono rivelarsi meno permanenti di quanto previsto una volta."
