Alla fine della scorsa settimana, il Dipartimento degli Interni ha emesso un memorandum legale in cui si stabiliva che le aziende che uccidono accidentalmente uccelli migratori non-partita durante le loro operazioni non violano la legge sul trattato sugli uccelli migratori del 1918.
L'opinione è un'inversione delle politiche delle precedenti amministrazioni che a volte perseguivano le industrie per aver ucciso accidentalmente o non sono riuscite a salvaguardare gli uccelli migratori nelle loro operazioni, riferisce Jennifer A. Dlouhy a Bloomberg .
Qualunque sia la tua opinione sull'attuale cambiamento, non si discute sul fatto che il trattato sul trattato sugli uccelli migratori abbia avuto un impatto enorme sugli uccelli nel Nord America. Ecco cinque cose da sapere sullo statuto merlato:
I cappelli hanno reso necessaria la legge
Nel 1800 e nei primi del 1900, gli Stati Uniti videro la preoccupante estinzione di diverse specie di uccelli, tra cui la gallina brughiera, il grande auk, l'anatra labrador, il parrocchetto della Carolina e il più preoccupante di tutti, il piccione passeggeri, una volta l'uccello più numeroso del continente.
La maggior parte di quelli furono cacciati per il cibo, ma alla fine del 1800, gli uccelli affrontarono una nuova minaccia: la moda. Come riportato da William Souder sulla rivista Smithsonian nel 2013, circa 50 specie di uccelli nordamericani, tra cui aironi bianchi, aironi bianchi e grandi aironi blu, venivano cacciati per i loro pennacchi, che venivano aggiunti ai cappelli da donna alla moda. In alcuni casi, interi uccelli tassidermici sono stati cuciti sul copricapo.
La caccia al mercato delle piume ha spazzato via intere colonie di uccelli, specialmente in Florida, portando a richieste di regolamentazione e alla creazione della National Audubon Society. Fu anche un fattore determinante nell'istituzione del Trattato sulla migrazione degli uccelli: inizialmente la fine americana di un trattato sugli uccelli canori con la Gran Bretagna a nome del Canada, che proibiva l'uccisione di molti uccelli nativi insettivori, il disordine con qualsiasi uovo o nido o la cattura e trasportare uccelli oltre i confini statali.
L'ambito di applicazione è cambiato negli anni '70
Nel 1972, Audubon riferisce che un emendamento ha aggiunto al trattato 32 famiglie di uccelli, tra cui gufi, falchi e aquile, portando alla protezione di 1.026 specie di uccelli, quasi tutti gli uccelli nativi del continente o qualsiasi uccello che si allontana negli Stati Uniti
Intorno a quel tempo, Christopher Brooks per le notizie sulla newsletter dell'American Bar Association, il Fish and Wildlife Service (FWS) iniziò a perseguire pratiche del settore che uccidevano inutilmente gli uccelli. All'inizio, la maggior parte dell'applicazione della legge sugli uccelli migratori era incentrata sui cacciatori e sulle persone che attaccavano direttamente gli uccelli. Il cambiamento nel procedimento giudiziario da allora ha portato a una divisione nei tribunali, con alcuni banchi federali che stabiliscono che il trattato si applica solo ai cacciatori e ai cacciatori di trappole e altri che affermano che è abbastanza ampio da coprire le pratiche del settore.
Per stabilire le regole in modo più chiaro e creare un sistema autorizzante per le industrie che uccidono o "catturano" accidentalmente gli uccelli, nel 2015 l'FWS ha iniziato il processo di creazione di un quadro moderno per la legge, riferisce Brooks. Nello stesso anno, la Camera dei rappresentanti controllata dai repubblicani presentò due progetti di legge che includevano la proposta di legge per ridurre il campo di applicazione e l'applicazione finanziaria della legge sul trattato sugli uccelli migratori, sebbene nessuno dei due progetti lo superasse. Nel febbraio 2017, il Dipartimento degli Interni ha interrotto il processo di regolamentazione della FWS. Ora, il nuovo promemoria ignora il Congresso e le corti per stabilire come e contro chi verrà applicata la legge.
Secondo la nuova regola, solo l'uccisione intenzionale di uccelli come la caccia o la cattura può essere perseguita. Dlouhy of Bloomberg riferisce che i sostenitori del cambiamento affermano che i pubblici ministeri federali avevano un margine di manovra eccessivo nelle precedenti amministrazioni e che accusavano le aziende in modo diseguale, multando i produttori di combustibili fossili per aver ucciso uccelli e ignorando le morti per uccelli causate da industrie come i parchi eolici.
"Durante l'amministrazione Obama, sette compagnie petrolifere e di gas naturale sono state perseguite per aver ucciso 28 uccelli mentre le compagnie energetiche eoliche sono state autorizzate a uccidere migliaia di uccelli, tra cui aquile calve e dorate", afferma Kathleen Sgamma, presidente della Western Energy Alliance Dlouhy. "L'opinione dell'avvocato di oggi restituisce lo stato di diritto e aiuterà a prevenire il disparato trattamento delle industrie".
I conservazionisti non sono d'accordo, affermando che l'opinione apre le porte a un nuovo livello di disprezzo per l'ambiente. "Agendo per porre fine alla responsabilità delle industrie di evitare milioni di morti raccapriccianti di uccelli all'anno, la Casa Bianca si sta separando da oltre 100 anni di eredità di conservazione", afferma David O'Neill, capo responsabile della conservazione presso la National Audubon Society, in una dichiarazione. Sottolinea che le linee elettriche uccidono fino a 175 milioni di uccelli all'anno negli Stati Uniti, le torri di comunicazione uccidono fino a 50 milioni, i pozzi di rifiuti petroliferi intrappolano fino a un milione e anche se i dati sui decessi correlati al flare di gas non sono stati tracciati in modo affidabile, a almeno un incidente in Canada ha attirato e arrostito 7.500 uccelli nel 2013.
Anche i parchi eolici sono stati multati
I parchi eolici, che il Fish & Wildlife Service stima uccidono 500.000 uccelli all'anno, sono stati, infatti, perseguiti ai sensi della legge. Mentre i fautori del cambiamento nella regolamentazione sostengono che le industrie dei combustibili fossili sono state ingiustamente prese di mira dalla legge, i parchi eolici hanno ricevuto alcune delle più grandi sanzioni negli ultimi anni. Dina Cappiello presso l'Associated Press riferisce che nel 2013, Duke Energy è diventato il primo quando è stato multato per $ 1 milione per la morte di 14 aquile reali e 149 altri uccelli associati a due impianti eolici nel Wyoming. L'AP riferisce inoltre che nel 2014 Pacificorp Energy, sempre nel Wyoming, è stata multata per $ 2, 5 milioni dopo aver consapevolmente realizzato progetti di energia eolica in aree con un elevato numero di aquile
La legge ha rovinato i tuoi film preferiti
I secchioni di uccelli sono regolarmente infuriati da film e programmi televisivi che riproducono l'urlo di un falco nativo dalla coda rossa, quindi mostrano un'aquila africana che atterra un albero o mostrano una dozzina di uccelli canori non nativi che saltellano intorno a una mangiatoia per uccelli. Questo perché, come riporta Nicholas Lund al Washington Post, è illegale catturare e possedere molto meno addestramento di quasi tutte le specie di uccelli nativi. Quindi i lottatori di animali a Tinsel Town devono ottenere i loro uccelli da aree in cui le protezioni non sono così forti.
E mentre questo è un motivo abbastanza valido per Hollywood di sbagliare gli uccelli sullo schermo, non ci sono scuse per il modo in cui rovinano la canzone degli uccelli. L'aquila calva, per esempio, ha un richiamo molto debole, quasi patetico, ma nella maggior parte degli spettacoli viene dato il potente grido del falco dalla coda rossa. Dovrebbe esserci una legge al riguardo.
Il trattato rende ancora i bambini fuorilegge
Se la tua nipote preferita raccoglie una bella ghiandaia blu o una piuma cardinale dal prato e se la mette in tasca, sta tecnicamente violando la legge. Sebbene sia altamente improbabile che i guardiani si abbatteranno e la arresteranno, è difficile sapere come sia stata ottenuta una piuma - che la maggior parte degli uccelli muta ogni anno - sia che sia stata trovata o strappata da un uccello cacciato. Quindi c'è un divieto generale di possederli. Le piume di aquila hanno persino una loro legge più severa. Il Bald and Golden Eagle Protection Act, approvato nel 1940, può comportare una multa di $ 5.000 e un anno di reclusione per possesso di una sola piuma. L'eccezione sono le tribù indiane riconosciute a livello federale, i cui membri possono possedere e usare piume d'aquila nelle cerimonie religiose. Tuttavia, anche questo è controverso, poiché esclude i membri di tribù più piccole che non hanno uno status riconosciuto a livello federale.
