Non ci vorrà molto dopo l'adozione della Costituzione affinché l'ufficio del Presidente eserciti il suo perdono. Emesso per la prima volta da George Washington il 2 novembre 1795, il perdono pose fine al primo caso di violenza civile negli Stati Uniti sin dall'istituzione della Costituzione sei anni prima. L'azione presidenziale ha perdonato due uomini della Pennsylvania condannati a sospendere il tradimento, contestando contemporaneamente una rivolta nascente e dimostrando il potere del direttore generale. Il crimine degli uomini? Protesta per le questioni più delicate: il whisky.
Contenuto relativo
- Questo genealogista del diciannovesimo secolo sosteneva che il dio norvegese Odino fosse il trisavolo di George Washington ... nonno
Per anni, Washington non era d'accordo con Alexander Hamilton, il suo segretario al tesoro, su come gestire l'insurrezione dei distillatori di agricoltori sulla frontiera sud-occidentale della Pennsylvania che divenne nota come la Ribellione di Whisky. Nel 1791, il Congresso aveva approvato una tassa sul whisky accisa sostenuta da Hamilton, che credeva che questa prima tassa su un prodotto interno avrebbe ridotto il debito nazionale accumulato durante la guerra rivoluzionaria. Hamilton ha persino istituito un sistema nazionale di riscossione delle entrate per garantire il successo dell'imposta.
Il segretario al Tesoro considerava il liquore un oggetto di "lusso", quando in realtà la tassa gravava maggiormente sui poveri contadini delle frontiere occidentali e meridionali del paese. Le strade accidentate rendevano costose le spedizioni di merci, ma il whisky poteva essere spostato in modo più efficiente rispetto ai cereali stessi. Il liquore divenne il loro principale "raccolto", anche se usato come valuta in alcuni locali.
Quando gli agricoltori hanno appreso che l'aliquota fiscale regressiva della nuova legge variava in base alle dimensioni degli alambicchi, non al volume del prodotto - circostanze che favorivano i ricchi - si sono rifiutati di riconoscere l'imposta. Alcuni esattori, temendo le proteste del pubblico, smisero di riscuotere. Quelli che persistettero furono accolti con tattiche simili che molti manifestanti - in gran parte immigrati scozzesi-irlandesi, inglesi e tedeschi - avevano assistito a pochi anni prima durante la lotta contro la "tassazione senza rappresentanza" britannica.
Il 6 settembre 1791, Robert Johnson, un esattore delle tasse, si avvicinò a Pigeon Creek, un'area lungo il fiume Monongahela nel sud-ovest della Pennsylvania. Responsabile delle contee di Alleghany e Washington, Johnson aveva il compito di visitare qualsiasi proprietà nel suo territorio con un fermo e riscuotere i prelievi in contanti. Il suo territorio offriva un prodotto particolarmente buono: "Monongahela Rye" era il favorito su tavoli ricchi più a est.
Johnson sapeva da almeno due mesi che i contadini si erano radunati in luoghi come Redstone Old Fort, un residuo della guerra francese e indiana, per esprimere malcontento, pianificare proteste e inviare istruzioni ai distillatori della Pennsylvania occidentale e della Ohio Valley of Virginia. Il messaggio era chiaro: astenersi dall'aiutare, comunicare con, o soprattutto, pagare gli esattori delle tasse. La Gazzetta di Pittsburgh ha pubblicato risoluzioni che etichettavano gli ufficiali come forze "nemiche" che meritavano il disprezzo per trarre profitto da un'ingiustizia economica.
A Pigeon Creek, Johnson ha affrontato più di rifiuti. Non meno di 16 uomini, armati e travestiti da fuliggine, bandane e abiti da donna, lo afferrarono e presero il suo cavallo. Gli aggressori hanno spogliato Johnson, incatramato e messo le piume al corpo e si sono tagliati i capelli. Johnson ha camminato per miglia per trovare aiuto ma è vissuto. L'attacco a Johnson fu uno dei primi dettagliati in lettere tra Hamilton e Washington.
Durante l'anno seguente, rapporti di proteste, minacce e atti di violenza isolati (raramente morti) si diffusero attraverso gli Appalachi dal sud di New York alla Georgia del nord. Washington accusò il senatore della Pennsylvania James Ross di negoziare con i ribelli, un compito che ricadde anche su membri del senato di stato, impiegati di tribunale, avvocati locali e forze dell'ordine. I manifestanti hanno visto gli uomini di autorità come complici della loro oppressione.
La National Gazette ha simpatizzato con i distillatori di agricoltori, scrivendo il 17 maggio 1792, "Una tassa ad un tasso compreso tra il 24 e il 30 percento ... produce un grado di oppressione che è sconosciuto in qualsiasi paese, che ha una pretesa di libertà e deve necessariamente scoraggiare l'industria in misura oltre il calcolo ".
Hamilton ha visto gli atti come un affronto alla sovranità del governo federale. Ripetutamente, ha chiesto a Washington di agire rapidamente prima che la ribellione si allargasse. Una tale "perseverante e violenta opposizione alla Legge", aveva bisogno di "misure vigorose e decisive da parte del Governo", scrisse Hamilton in una lettera il 1 ° settembre 1792. "La mia attuale convinzione chiara", dichiarò, "se competente la prova può essere ottenuta, [è] per esercitare l'intera forza della Legge contro i trasgressori ".
Washington credeva che la "tolleranza" avrebbe risolto il conflitto. Hamilton ha visto l'attesa come un indebolimento del governo nazionale nella sua prima sfida interna.
"È stata dimostrata abbastanza moderazione: è tempo di assumere un tono diverso", ha scritto Hamilton. "La parte ben disposta della comunità inizierà a pensare all'Esecutivo che vuole decisione e vigore."
"È mio dovere vedere le leggi eseguite", ha risposto Washington, affermando che il governo non potrebbe più "rimanere uno spettatore passivo".
Il 9 settembre 1792, poco più di un anno dopo l'attacco a Johnson, Hamilton spinse per un proclama presidenziale che denunciò gli atti. Ha redatto un avvertimento per i distillatori di agricoltori di "desistere da procedimenti simili" o di affrontare la legge. Washington acconsentì, emettendone uno basato sul progetto di Hamilton quella settimana.
Il segretario Hamilton ha inviato sotto copertura almeno un funzionario delle entrate in una riunione organizzativa tenutasi a Pittsburgh, nella speranza di trovare prove incriminanti. Non è stato facile La frontiera appariva unita nel protestare contro la tassa o proteggere coloro che lo facevano. Nelle sue lettere a Washington, Hamilton ha ripetuto la cronologia degli eventi, incoraggiando il presidente a intraprendere azioni militari. Washington ha emesso più proclami. Sono proliferate notizie di attacchi.
I ribelli hanno minacciato di bruciare le case degli ufficiali delle entrate alla frontiera che non hanno rinunciato ai loro uffici e hanno consegnato le scartoffie. I capofamiglia hanno dato fuoco a molti edifici, compresi i granai di testimoni oculari che hanno parlato con le forze dell'ordine locali. I giudici hanno redatto i mandati per gli sceriffi per effettuare arresti, ma gli ufficiali avevano paura.
"Lo spirito prevalente di quegli ufficiali", scrisse Hamilton, "è stato ostile o tiepido nell'esecuzione di quelle leggi".
La rivolta del whisky culminò durante l'estate del 1794, quando il generale John Neville, un veterano di guerra e ispettore delle entrate, ricevette la notizia il 16 luglio che una folla sarebbe presto arrivata a casa sua con le loro richieste.
Neville armò i suoi schiavi e arrivò un gruppo numerato vicino a 100. Neville ha sparato il primo colpo, uccidendo un leader dell'opposizione. Il giorno seguente, tra 400 e 500 uomini tornarono. Anticipando un secondo combattimento, Neville aveva chiesto aiuto ai miliziani locali per l'aiuto della milizia, ma gli era stato detto "si potevano ottenere pochissimi che non appartenessero al gruppo dei rivoltosi". Circa una dozzina venne a opporsi a lui contro le diverse centinaia di rivoltosi.
Con in mano una bandiera di tregua, un gruppo di manifestanti si è avvicinato alla casa, ha chiesto al generale Neville di uscire, di rinunciare al suo ufficio e di consegnare la contabilità. Una risposta negativa ha portato allo sparo tra i due gruppi e dopo che l'opposizione ha dato fuoco agli edifici circostanti e infine alla casa di Neville, il suo accampamento si è arreso.
Il crescente numero di rivoltosi ha costretto la mano di Washington. Consapevole delle voci secondo cui l'opposizione parlava di aver dato fuoco a Pittsburgh, Washington ha dato alla ribellione un'ultima possibilità di desistere pacificamente. Per tutto l'agosto del 1794, una commissione governativa incontrò i leader della resistenza ma non riuscì a trovare un accordo.
Hugh H. Brackenridge, un avvocato locale, è stato mediatore tra il governo federale e gli agricoltori dall'inizio della ribellione. L'8 agosto 1794, Brackenridge avvertì Tench Coxe, assistente segretario del Tesoro di Hamilton, di non inviare la milizia per reprimere la protesta. Anni dopo, il figlio di Brackenridge ha incluso le memorie di suo padre in un libro sull'insurrezione.
"Dovrebbe essere fatto un tentativo di sopprimere queste persone", ha detto Brackenridge a Coxe, "temo che la domanda non sarà se marciamo a Pittsburgh, ma se marciano a Filadelfia, accumulandosi nel loro corso e gonfiandosi sulle banche del Susquehanna come un torrente - irresistibile e divorante nei suoi progressi. "
Washington autorizzò l'intervento militare in una dichiarazione del 25 settembre 1794, affermando che le forze della milizia del New Jersey, Pennsylvania, Maryland e Virginia avevano risposto con "alacrità patriottica nell'obbedire alla chiamata del presente, sebbene dolorosa, ma al contempo necessaria necessità". Washington stesso porterebbe le truppe, circa 1300 forti. Il numero, ha detto il presidente, era adeguato "secondo ogni ragionevole aspettativa".
Poco dopo essere arrivato nella Pennsylvania centrale, Washington si rese conto che le voci e le notizie avevano gonfiato la fiducia dell'opposizione. Nel suo diario, scrisse dell'incontro con i leader degli insorti a Carlisle, in Pennsylvania, il 9 ottobre 1794. Gli uomini dissero che "si erano allarmati" alla notizia dell'avanzata della milizia. Si sono impegnati ad accettare il governo dell'autorità civile.
Riconoscendo che i suoi uomini non avrebbero incontrato resistenza, Washington presto se ne andò e Hamilton aiutò a guidare le truppe per due mesi.
L'assalto alla casa di Neville, tuttavia, non sarebbe rimasto senza risposta. Il 14 novembre, in quella che in seguito sarebbe stata etichettata come "la terribile notte", la milizia guidata da Hamilton si diffuse attraverso la Pennsylvania sudoccidentale, invadendo case al mattino presto e arrestando ragazzi e uomini che credevano aver preso parte al raid Neville. La milizia ha assicurato 150 sospetti, ma a causa della mancanza di prove o testimonianze oculari, circa 10 sono riusciti a processare. Solo due uomini, John Mitchell e Philip Weigel, furono condannati e condannati all'impiccagione, abbastanza sfortunato da avere testimonianze oculari a metterli a casa di Neville. Washington, due volte, sospese l'esecuzione e il suo perdono arrivò il 2 novembre 1795.
Un mese dopo, nel suo settimo discorso sullo stato dell'Unione, Washington spiegò la sua decisione di perdonare Mitchell e Weigel. Hamilton e John Jay hanno redatto l'indirizzo, come avevano fatto altri, prima che Washington apportasse la modifica finale.
"Gli inganni hanno abbandonato i loro errori", ha affermato. "Per quanto penserò sempre che sia un sacro dovere esercitare con fermezza ed energia i poteri costituzionali con cui sono investito, eppure mi sembra non meno coerente con il bene pubblico di quanto lo sia con i miei sentimenti personali di mescolarsi nelle operazioni di governo ogni grado di moderazione e tenerezza che la giustizia nazionale, la dignità e la sicurezza possono consentire ”.
Con queste parole, Washington ha giustificato il suo approccio ai disordini civili: aspettare di esercitare il suo "sacro dovere" fino a quando non fosse in grado di comprendere la situazione abbastanza bene da applicare "ogni grado di moderazione e tenerezza" che avrebbe permesso.
Le lettere di Hamilton non rivelano la sua personale risposta al perdono, ma sette anni prima, nel Federalista n. 74, aveva sostenuto il diritto del presidente di estendere i perdoni, anche in caso di tradimento. La posizione non era d'accordo con i fondatori come George Mason, che pensava che il potere di un perdono appartenesse al Congresso, non un uomo solitario con la sua agenda politica.
"Non c'è da dubitare", scrisse Hamilton, "che un singolo uomo di prudenza e buon senso si adatti meglio, in congiunture delicate, per bilanciare i motivi che possono invocare e contro la remissione della punizione, rispetto a qualsiasi altro corpo qualunque cosa."
La storia ha concesso la fine pubblica alla ribellione di whisky come una vittoria immediata per Hamilton e la sua visione federalista. Sebbene la milizia non abbia dovuto combattere, aveva agito sulla difesa della Costituzione da parte di un presidente, applicando i bisogni del governo federale rispetto alle proteste localizzate e ai bisogni regionali. Nel 1802, il presidente Jefferson, un anti-federalista, abrogò tutte le imposte dirette, compresa l'accisa sul whisky. A differenza di Hamilton, Jefferson vedeva le tariffe come nemiche dei costituenti di una democrazia libera, limitando la capacità del lavoratore di beneficiare pienamente del suo lavoro.
Mentre i perdoni hanno mostrato il potere della presidenza, l'abrogazione di Jefferson ha dimostrato il potere della democrazia americana. Anche se i contadini persero la ribellione, riuscirono a controllare la portata precoce del governo federale sulle libertà civili. Quell'eredità della lotta tra autorità governativa e libertà individuale diventerebbe tanto, se non di più, una parte della storia americana come il perdono stesso.
