La saga è iniziata con una società di abbigliamento chiamata, ahem, "Fuct". Erik Brunetti, il fondatore del marchio, ha cercato di ottenere un marchio per il nome nel 2011. Ma l'ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti ha rifiutato la sua richiesta sulla base del fatto che "Fuct" suona straordinariamente come una parolaccia proibita dal Lanham Act, una legge sulla registrazione dei marchi emanata dal Congresso nel 1946.
La commissione per i processi e i ricorsi sui marchi ha anche decretato la sentenza contro Brunetti, citando, tra le altre cose, una voce del Dizionario urbano che definisce "fuct" il passato della f-word. Ma, come riferisce Derek Hawkins del Washington Post, venerdì della scorsa settimana, una giuria di tre giudici della Corte d'appello degli Stati Uniti per il Circuito federale ha stabilito che vietare marchi profani è una violazione incostituzionale della libertà di parola.
Nella decisione della corte, il giudice del circuito Kimberly Moore ha scritto che "[t] qui ci sono parole e immagini che non desideriamo affrontare, non come arte, né sul mercato", riferisce Susan Decker di Bloomberg . Ma Moore ha affermato che il Primo Emendamento "protegge l'espressione privata, persino l'espressione privata che è offensiva per un consistente composito del pubblico in generale".
Moore ha anche osservato che l'ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti ha applicato in modo diseguale la disposizione immorale e scandalosa del Lanham Act. Il marchio di abbigliamento FCUK, ad esempio, ha un marchio registrato, così come l'esclusivo bar sportivo MUTHA EFFIN BINGO.
Ma il nocciolo della decisione della corte, secondo Tim Ryan di Courthouse News, si basava sulla constatazione che il governo non può rivendicare un sostanziale interesse a proteggere il pubblico da marchi volgari. Moore ha contrastato il caso con l'interesse del governo a proibire il linguaggio volgare nelle trasmissioni radiofoniche, che potrebbe essere ascoltato dai bambini.
"Un marchio non è impresso agli ascoltatori in virtù della sua registrazione", scrive Moore. "Né la registrazione rende un marchio scandaloso più accessibile ai bambini." E anche se molti adulti potrebbero trovare offensivo il nome "Fuct", come sottolinea Moore "gli adulti hanno un diritto al Primo Emendamento per visualizzare e ascoltare discorsi profani e scandalosi".
La decisione dei giudici è stata probabilmente influenzata da una sentenza della Corte suprema nel giugno di quest'anno, che ha annullato la clausola di denigrazione del Lanham Act. Quel caso fu spinto dai membri degli Slants, una band asiatico-americana, a cui era stato vietato di marcare il nome della band perché denigrava un gruppo etnico. La Corte Suprema, tuttavia, ha riscontrato che la negazione del marchio ha violato la clausola di parola libera del Primo Emendamento.
Tale decisione ha spinto i giudici nel caso Brunetti a richiedere ulteriori briefing e l'opinione di Moore spesso fa riferimento al caso della Corte suprema come precedente. John Sommer, avvocato di Brunetti, dice a Ryan che "le stelle erano allineate per affrontare questo problema".
