Per un artista con uno stile così particolare, è sorprendentemente difficile autenticare le opere di Leonardo da Vinci. Persino "Salvator Mundi", venduto nel 2017 per un record mondiale di 450 milioni di dollari come un vero da Vinci, ha molti critici che affermano che manca del talento di Leonardo e si rifiutano di accettarne l'attribuzione. Quindi, quando ricercatori altamente rispettati decidono che un pezzo è stato probabilmente creato dalla mano del maestro, è un grosso problema. È il caso di "Monna Vanna", il disegno di una donna nuda che gli esperti del Louvre ora dicono con cautela potrebbe essere stato realizzato da Leonardo.
Agence France-Presse riferisce che il disegno a carboncino è stato nella collezione del Museo Condé, a nord di Parigi, dal 1862. Il Il duc d'Aumale, figlio di Louis-Philippe, ultimo monarca francese, ha acquistato il pezzo per la collezione, scrive Elian Peltier al The New York Times . A quel tempo, l'opera fu attribuita a Leonardo.
Peltier riferisce che non è stato fino al 20 ° secolo che gli esperti del Rinascimento che studiavano il lavoro decisero che era stato creato da qualcuno nello studio di Leonardo. Per celebrare il 500 ° anniversario della morte dell'artista, i ricercatori hanno deciso di dare un'occhiata più da vicino alla "Monna Vanna" per vedere se potevano sicuramente attribuire il lavoro.
L'AFP riferisce che un precedente studio ha stabilito che l'opera è stata creata durante la vita di da Vinci e che la carta su cui è disegnata, note Peltier, è stata prodotta nell'area tra Firenze e Venezia. L'immagine ricorda la famosa "Gioconda" di Leonardo da Vinci e le mani sono quasi esattamente nella stessa posizione. I curatori ritengono che lo schizzo a carboncino sia stato probabilmente realizzato in preparazione alla produzione di un dipinto ad olio del soggetto nudo.
Nel nuovo studio, condotto presso il famoso Centro di ricerca e restauro dei musei di Francia (C2RMF) sotto il Louvre, gli scienziati hanno esaminato più da vicino l'immagine di una donna semi-nuda. L'esame microscopico rivela che il ritratto è stato disegnato dalla parte in alto a sinistra della pagina verso in basso a destra, il che indica che l'artista principale era probabilmente mancino, come Leonardo. Sebbene una sorta di tratteggio incrociato nella parte superiore del disegno sembri essere stato fatto da una mano destra, in tutto il resto dell'opera "il carboncino per mancini segna praticamente ovunque", ha detto Mathieu Deldicque, curatore del Museo Condé, in una dichiarazione.
Trovare quei segni è una svolta. Peltier riferisce che gli esperti originariamente dubitavano che il lavoro provenisse dalla mano di Leonardo a causa di quei segni di mano destra. Prima della recente analisi, non potevano discernere se il creatore del resto dell'opera fosse destro o mancino.
L'evidenza a sinistra e lo stile dell'opera, comprese le tecniche usate come lo "sfumato" di Leonardo, in cui le transizioni tra i colori sono ammorbidite, non sigillano l'affare, ma stanno avvicinando i curatori ad attribuire almeno parte dell'opera a Leonardo. "Esiste una possibilità molto forte che Leonardo abbia eseguito la maggior parte del disegno", ha detto Deldicque ad AFP . "È un'opera di altissima qualità eseguita da un grande artista."
Vi sono prove circostanziali che anche Leonardo abbia avuto una parte nel disegno. AFP riferisce che è possibile che lo schizzo sia stato realizzato in preparazione di un dipinto ad olio della figura nuda. "Così tanti studenti di Leonardo hanno dipinto nudo Mona Lisas o ne hanno scritto, che siamo quasi certi che Leonardo ne abbia dipinto uno", ha detto Deldicque al New York Times .
Infatti, riferisce Matthew Robinson alla CNN, a giugno "Monna Vanna" tornerà al Museo Condé per essere l'attrazione principale in uno spettacolo che commemora la morte di Leonardo che riunirà alcune di quelle altre "nude Mona Lisas".
Quindi cosa convincerebbe i curatori oltre l'ombra di un dubbio che il disegno è un autentico Leonardo? Deldicque ha detto ai curatori di Peltier che non possono mai essere assolutamente certi del pezzo, il che lo rende misterioso quanto la "Gioconda" stessa.
