Perché gli ominidi si sono evoluti camminando in posizione eretta è una delle maggiori domande sull'evoluzione umana. Una scuola di pensiero suggerisce che il bipedismo era il modo più efficiente dal punto di vista energetico per i nostri antenati di viaggiare mentre le praterie si espandevano e le foreste si restringevano in Africa da cinque a sette milioni di anni fa. Un nuovo studio sul Journal of Human Evolution sfida tali affermazioni, concludendo che l'efficienza del camminare e della corsa umani non è così diversa dagli altri mammiferi.
I fisiologi Lewis Halsey dell'Università di Roehampton in Inghilterra e Craig White dell'Università del Queensland in Australia hanno confrontato l'efficienza della locomozione umana con quella di 80 specie di mammiferi, tra cui scimmie, roditori, cavalli, orsi ed elefanti. Per ogni specie, Halsey e White hanno calcolato il "costo netto del trasporto", una cifra che considera il tasso metabolico di un animale (misurato nel consumo di ossigeno), data la sua velocità, mentre viaggia per un metro. Successivamente, hanno creato un'equazione che prevede il costo netto di trasporto di un mammifero in base alla sua massa corporea.
I ricercatori hanno scoperto che un tipico mammifero che pesa 140 libbre (il peso medio per l'uomo) ha un costo netto di trasporto di 10, 03 millilitri di ossigeno al metro durante la corsa. La corsa umana in media richiede 12, 77 millilitri di ossigeno al metro, il 27 percento in più rispetto al calcolo dei ricercatori. Al contrario, la deambulazione umana è del 25 percento più efficiente della camminata media dei mammiferi delle stesse dimensioni. Il team ha anche stimato che la camminata di Australopithecus afarensis all'incirca tre milioni di anni fa era del 26-37 percento più efficiente di quella dei mammiferi medi, a seconda del peso stimato dell'ominide di dimensioni scimpanzé.
Sebbene gli umani moderni e l' Afarensis siano camminatori più efficienti del mammifero medio, Halsey e White sostengono che nessuna delle due specie è eccezionale. Quando si osservano tutti i punti dati, entrambi gli ominidi rientrano nell'intervallo di predizione del 95 percento per i mammiferi. Statisticamente parlando, questo è l'intervallo che ti aspetteresti che il 95 percento dei costi di trasporto netto dei mammiferi previsti cada in media. In altre parole, gli umani moderni e A. afarensis rientrano nel normale regno di variazione per i mammiferi. Non c'è niente di speciale nell'energetica della loro camminata, concludono Halsey e White.
Per valutare se l'efficienza energetica ha avuto un ruolo nell'evoluzione del camminare eretto, Halsey e White hanno notato che gli ominidi dovrebbero essere confrontati con i loro parenti più stretti. Ad esempio, se la camminata umana è più efficiente della camminata di scimpanzé di quanto ci si aspetterebbe in base al solo caso, allora fornisce supporto alla spiegazione dell'efficienza energetica. Ma non è quello che hanno scoperto i ricercatori. In effetti, le differenze energetiche tra umani e scimpanzé sono minori delle differenze tra specie strettamente correlate che condividono lo stesso tipo di locomozione, come cervi contro renne o cani africani contro volpi artiche. In alcuni casi, anche specie diverse all'interno dello stesso genere, come diversi tipi di scoiattoli, hanno una maggiore variazione nella loro efficienza di camminata rispetto agli umani e agli scimpanzé. I ricercatori ipotizzano che fattori come il clima e l'habitat potrebbero spiegare perché tali animali simili hanno costi locomotori così diversi.
È improbabile che questo studio sia l'ultima parola in materia. Sono curioso di sapere come l'efficienza energetica stimata di A. afarensis sia paragonabile agli scimpanzé o persino agli umani moderni, cosa che i ricercatori non hanno esaminato. Sarebbe anche interessante calcolare il costo di trasporto netto per l' Ardipithecus di 4, 4 milioni di anni, l'ominide più antico per il quale gli antropologi hanno uno scheletro completo. Questo sembra il test cruciale per stabilire se l'efficienza energetica abbia avuto un qualche ruolo nell'evoluzione del bipedismo.
