Tutti amano la sensazione di vestiti puliti, tranne forse gli animali marini. Ogni carico di bucato che fai può versare nell'acqua centinaia di migliaia di piccoli inquinanti, che vengono poi ingeriti da vongole, molluschi e altre creature marine in tutto il mondo.
Microfibre o minuscoli indumenti di poliestere e acrilico lunghi meno di 1/5 di pollice, insieme a microplastiche e microsfere - esfolianti presenti nei prodotti di bellezza - si formano quando si rompono pezzi di plastica più grandi. Questi piccoli inquinanti sono tra le fonti più diffuse di inquinamento marino e possono causare problemi alle creature oceaniche e d'acqua dolce.
Ma un nuovo studio mostra che c'è speranza: alcuni vestiti, in particolare quelli realizzati in acrilico, sono molto più inquinanti di altri. I vestiti realizzati con materiali sintetici sono la principale fonte di microfibre e le microfibre, sebbene meno note delle microsfere, sono molto più diffuse. "Le microfibre sono in realtà il tipo più diffuso di microplastica che stiamo vedendo su tutta la linea", afferma Katherine O'Reilly, un Ph.D. studente presso l'Università di Notre Dame.
E quei vestiti, a quanto pare, possono essere estremamente variabili quando si tratta di quante fibre hanno perso. "Alcuni tessuti rilasciavano fino a 3 volte più fibre di altri", afferma Richard Thompson, professore alla Plymouth University nel Regno Unito e coautore del nuovo studio, che è stato pubblicato online il 25 settembre sulla rivista Marine Pollution Bulletin . "Suggerisce che ci sono cose che i produttori possono fare per ridurre il numero di fibre [rilasciate]".
Per il nuovo studio, Thompson e Imogen Napper hanno lavato campioni di tessuto di diversi tipi: acrilico, poliestere e misto poliestere-cotone. Quindi, hanno filtrato le acque reflue della lavatrice per contare le fibre. Hanno scoperto che il tessuto acrilico, che si trova negli abiti dai maglioni alle giacche in micropile, perde fibre tre o quattro volte più velocemente della miscela di poli-cotone. Ad esempio, se si lavassero 6 chilogrammi dello stesso vello, si potrebbero scaricare nel flusso di acque reflue 700.000 fibre per carico di biancheria.
Alcune di queste fibre vengono filtrate in un impianto di trattamento delle acque reflue, ma altre passano attraverso; una stima è che il 40 percento delle fibre scivoli attraverso un impianto di trattamento in mare aperto. Quando raggiungono fiumi, laghi o oceano, possono essere ingeriti da alimentatori di filtri come vongole e cozze - e hanno effetti devastanti.
"Il semplice atto di ingerire microplastiche può far sentire gli animali pieni senza dar loro da mangiare", afferma O'Reilly. "Mangiano, ma muoiono di fame". O, dice lo scienziato del NOAA Sherry Lippiat, tossine e batteri tendono ad accumularsi sulla plastica, che può quindi essere ingerita dagli animali. "Siamo davvero preoccupati per l'associazione tra materie plastiche e questi contaminanti chimici, ma non siamo sicuri di quanta fonte di plastica sia di questi contaminanti." Né Lippiat né O'Reilly sono stati coinvolti nel presente studio.
Ci sono ancora molte incognite quando si tratta di microplastiche. Ad esempio, gli scienziati non sanno se questi inquinanti soffocano gli animali, sebbene Lippiat lo definisca "una probabile possibilità". Inoltre, non sanno per quanto tempo rimarranno le microplastiche in un animale o se si accumuleranno nella catena alimentare, ad esempio dalle vongole al granchio, dai pesci agli umani. Ma si sa che sono onnipresenti e non vanno via. "Lo troviamo ovunque abbiamo guardato", afferma Lippiat.
In effetti, le microplastiche sono state trovate in fiumi, laghi, sul fondo dell'oceano e persino in un remoto lago in Mongolia.
Thompson afferma: “Dobbiamo riconoscere che la plastica è un inquinante persistente. Anche se domani potessimo sventolare una bacchetta magica e fermare tutto l'inquinamento della plastica nell'ambiente, vedremmo ancora per decenni un aumento della plastica là fuori a causa della frammentazione dei pezzi più grandi che sono là fuori ... Mentre c'è non causa allarme in questo momento, potrebbe esserci se continuiamo con gli affari come al solito. "
La lezione, secondo Thompson, non è che gli impianti di trattamento delle acque reflue debbano intensificare il loro gioco: non è questo il punto. "Devi considerare, che cosa fai con le acque reflue che hai catturato?" fertilizzante. Ciò significa che nella maggior parte dei casi, le microplastiche catturate in un filtro fuggiranno nuovamente nell'ambiente.
Piuttosto, dice, dobbiamo affrontare il problema alla fonte. "Stiamo sostenendo che i produttori tengono conto non solo dell'aspetto del capo, ma anche della longevità del capo." Dopotutto, una camicia che perde fibre tre volte più rapidamente si consumerà tre volte più rapidamente.
Il produttore di abbigliamento Patagonia, che alcuni anni fa ha finanziato uno studio su vestiti e microplastiche, ha recentemente annunciato sul suo blog che stava adottando una serie di misure per ridurre al minimo il problema. La società ha affermato di chiedere ai produttori di lavatrici di ricercare come ridurre le fibre di spargimento o intrappolare e di "esplorare [ing] modi per integrare i criteri per valutare lo spargimento di microfibre sintetiche in ... nuovi materiali all'interno della nostra linea di prodotti". Ha anche chiesto ai clienti di non acquistare "ciò di cui non hai bisogno, perché tutto ciò che facciamo ... ha un impatto negativo sul pianeta".
Mosse del genere sono incoraggianti per Thompson. "Se possiamo passare a prodotti che durano a lungo per il consumatore e se alla fine della loro vita il capo può essere riciclato, sarebbe il migliore di tutti."
