Quando gli aggiornamenti di Facebook includono minacce o linguaggio molesto, queste sono vere minacce? Oppure i subtweets arrabbiati e Facebook danno l'equivalente digitale del borbottare sottovoce? Importa se un post dal suono minaccioso fosse effettivamente pensato per essere una minaccia? O importa solo se gli ascoltatori lo considerano uno? Nelle discussioni orali di ieri i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno soppesato questi problemi in Elonis contro gli Stati Uniti, una prova dei limiti della libertà di parola nell'era dei social media.
Contenuto relativo
- Questo giudice della Corte suprema era un membro del KKK
Il mondo digitale può essere un luogo tossico. In un recente sondaggio del Pew Research Center, circa il 40 percento degli utenti Internet adulti ha dichiarato di essere stato molestato online, spesso da sconosciuti. Negli ultimi mesi, le profondità delle molestie su Internet hanno colpito il mainstream quando un certo numero di donne di spicco sono state inseguite dalle loro case o costrette a cancellare le apparizioni pubbliche a causa di messaggi minacciosi.
Il caso attualmente dinanzi alla Corte suprema riguarda messaggi minacciosi che colpiscono molto più vicino a casa: i giudici valuteranno se gli aggiornamenti lirici di Facebook di Anthony Elonis che minacciano di uccidere la moglie estranea costituissero una vera minaccia. Ma il risultato della decisione avrà ripercussioni sul più grande mondo online
Al centro della questione c'è la questione dell'intento, afferma l'Associated Press:
Elonis sostiene che i suoi testi erano semplicemente una forma di espressione grezza e spontanea che non dovrebbe essere considerata minacciosa se non lo intendesse davvero. Il governo dice che non importa cosa intendesse Elonis e che la vera prova di una minaccia è se le sue parole fanno sentire minacciata una persona ragionevole.
Tuttavia, come sottolinea con attenzione l' Atlantico, “[t] le minacce non sono illegali perché segnalano un crimine incombente. Le minacce stesse sono il crimine. "
Per capire perché questo è vero, immagina i bambini delinquenti del liceo che dichiarano una vacanza telefonando a una minaccia di bomba alla scuola. Non esiste una bomba e i bambini non ne scateneranno uno se potessero. Tuttavia, la scuola deve essere cancellata. L'edificio deve essere evacuato. La squadra di bombe deve indossare equipaggiamento protettivo e spazzare le aule. Gli studenti subiranno incubi. E un giorno le autorità potrebbero essere tentate di ignorare la notizia di un vero e proprio bombardamento pianificato. La minaccia stessa è il danno.
Dopo gli argomenti della giornata, non è chiaro in che modo i giudici della Corte Suprema sembrano appoggiarsi, dice il blog di SCOTUS:
Lunedì la Corte Suprema ha dimostrato che è disposta a prendere in considerazione l'idea di ritenere le persone responsabili di andare online per "sparargli dalla bocca", come ha affermato un avvocato, ma i giudici sembravano a corto di sapere come farlo. Un'argomentazione di un'ora sul crimine attraverso i social media ha indagato, con scarso successo, per uno standard legale di prova da giudicare quando un furto passa dall'essere offensivo all'essere minaccioso.
Come tutte le decisioni della Corte suprema, questa richiederà del tempo per essere risolta. La più grande notizia che emerge dalle discussioni orali: il Chief Justice John Roberts ha citato Eminem.
