Va mai bene per noi piegare le regole o imbrogliare per ottenere un bene più grande o per sostenere coloro che lo fanno? La rivista New York solleva questa domanda in relazione alla recente caduta di grazia di Lance Armstrong:
Ha fatto abbastanza bene per valerne la pena? La tua risposta sarà soggettiva, ovviamente, ma qui ci sono alcuni fatti rilevanti: la sua Fondazione Livestrong - creata come Fondazione Lance Armstrong due anni prima della sua prima vittoria nel Tour - ha raccolto quasi $ 500 milioni per combattere il cancro; è valutato A- dall'American Institute of Philanthropy Charity Watch. Circa l'82% dei quasi 36 milioni di dollari che Livestrong avrebbe speso l'anno scorso è andato ai programmi anziché alle spese generali. È impressionante per qualsiasi organizzazione no profit e migliore, ad esempio, del beneficiario St. Jude Children's Research Hospital, che è classificato B + da Charity Watch e trasmette solo l'81% delle sue donazioni alla ricerca e al trattamento.
Anche se Armstrong è stato privato delle sue medaglie, è stato lasciato cadere dalle sue etichette e dai suoi sostenitori e ha rassegnato le dimissioni da presidente per il suo non profit, la sua eredità benefica continua. Livestrong, la fondazione orientata al cancro di Armstrong, ha raccolto circa 2 milioni di dollari lo scorso fine settimana in una corsa di raccolta fondi ad Austin e non mostra segni di rallentamento nel mezzo dello scandalo. Senza Armstrong, questo sforzo non esisterebbe.
Alla luce di tali informazioni, deploriamo ancora il doping di Armstrong se la carità fosse il risultato ottenuto?
I ricercatori che scrivono per il Journal of Consumer Research hanno esaminato questa domanda, indagando in particolare su come i consumatori giustificano il supporto continuo di celebrità o politici disonorato dallo scandalo. Hanno scoperto che le persone che hanno continuato a sostenere gli sforzi o gli affari di una figura vergognosa tendono a separare mentalmente le prestazioni o le azioni di quella persona dalle loro carenze morali.
“Può sembrare sbagliato affermare che le azioni immorali sono accettabili. Non vogliamo essere giudicati negativamente dagli altri per giustificare comportamenti scorretti. Separare la moralità dalla reputazione professionale può essere particolarmente allettante, e soprattutto prevalente negli scandali pubblici, perché ci consente di sostenere un attore immorale senza giustificare le sue azioni. È una vittoria ", concludono gli autori in una dichiarazione.
Certo, alcuni consumatori possono ritirare del tutto il loro supporto, ma altri, secondo lo studio, troveranno il modo di giustificare il supporto continuo. O troveranno un modo per scusare mentalmente il comportamento immorale o separeranno le questioni morali da quelle pratiche quando hanno a che fare con l'idolo caduto. Nel caso di Lance Armstrong, la sua prestazione come atleta può essere contaminata, ma il suo lavoro e la sua associazione come filantropo possono continuare, poiché non sono direttamente rilevanti per lo scandalo in corso.
Altro da Smithsonian.com:
I bambini non sono poi così morali dopo tutto
Come gli esseri umani sono diventati esseri morali
