All'inizio di questo mese, le Hawaii hanno vietato la protezione solare. Non tutte le creme solari - solo quelle contenenti i principi attivi ossibenzone e ottinoxato - ma includevano la maggior parte dei marchi principali, da Banana Boat a Coppertone. La ragione di questa legge apparentemente perversa, che entrerà in vigore nel 2021, è stata una recente ricerca che conferma che la lozione che ci si appoggia per proteggere la nostra pelle può anche danneggiare gravemente le barriere coralline del mondo.
Contenuto relativo
- Perché Salmon Sperm DNA potrebbe rivoluzionare la protezione solare
Il divieto hawaiano si basava su uno studio del 2016 condotto da Craig Downs e colleghi presso l'Haereticus Environmental Laboratory, che ha dimostrato che queste due sostanze chimiche erano responsabili del rallentamento della crescita dei coralli e dell'aumento del tasso di candeggio dei coralli. (Lo sbiancamento si verifica quando condizioni come la temperatura cambiano in modo così drammatico che i coralli diventano completamente bianchi e le alghe simbiotiche che vivono nei loro tessuti fuggono dalle loro case.) A febbraio, Downs ha detto al New York Times che la protezione solare e altri detergenti chimici attraverso la doccia e il gioco del nuoto un ruolo più importante del cambiamento climatico nel danneggiare le barriere coralline.
Ma quanto le prove conclusive sull'impatto della protezione solare sulle barriere coralline - e sul fatto che i consumatori debbano passare ai filtri solari "amiche della barriera corallina" rimangono controverse. Secondo la ricercatrice di ecologia marina Cinzia Corinaldesi, che ha studiato l'impatto dei filtri solari sulle barriere coralline dal 2003, il problema è che "sfortunatamente, l'ossibenzone non è l'unico ingrediente dannoso dei filtri solari". Altri filtri UV, incluso l'ossido di zinco, stanno dimostrando di avere un impatto sul candeggio dei coralli e il divieto non fa nulla per prevenirli.
Esistono due tipi di ingredienti per la protezione solare sul mercato, che funzionano in diversi modi. I filtri solari fisici, detti anche minerali o inorganici, bloccano o riflettono i raggi UVA e UVB; ossido di zinco e biossido di titanio sono i due ingredienti più comuni per la protezione solare fisica. D'altra parte, i filtri solari chimici o organici, che in genere includono ossibenzone, ottinoxato, avobenzone e PABA come ingredienti, assorbono e riducono la capacità dei raggi UV di penetrare nella pelle. Alcune formule per la protezione solare comprendono entrambi i tipi di attivi per la protezione solare.
La crescente ricerca sull'impatto della protezione solare sulle barriere coralline e gli ambienti marini è più importante che mai, afferma il chimico analitico ambientale Felix R. Roman-Velazquez, professore all'Università di Puerto Rico a Mayaguez e uno dei ricercatori dietro un nuovo esperimento per rimuovere l'ossigeno-zona dai corpi idrici. "Entro il 2020, oltre un miliardo di persone in tutto il mondo visiteranno gli oceani per svago e turismo", afferma. "Stiamo parlando di un sacco di creme solari che verranno scaricate nell'oceano."
Sebbene non sia chiaro fino a che punto lo sbiancamento esatto sia effettivamente interessato dalla protezione solare rispetto ad altri fattori, si stima che dalle 6.000 alle 14.000 tonnellate di protezione solare entrino nelle aree della barriera corallina ogni anno. E questo basta, dice Corinaldesi, per avere un impatto.
Lei lo saprebbe. Nel 2008, Corinaldesi e i suoi colleghi dell'Università Politecnica delle Marche ad Ancona, in Italia, hanno scoperto che tre singoli ingredienti chimici o organici, prodotti per la protezione solare - ossibenzone, butilparabene e ottinoxato - possono imbiancare le barriere coralline. Considerando le prime prove scientifiche sull'impatto dei filtri solari sulle barriere coralline, lo studio ha confermato ciò a cui hanno assistito alcuni scienziati e gente del posto: nuotatori, surfisti e subacquei nelle famose destinazioni balneari stavano colpendo gli ecosistemi marini. Sulla costa dello Yucatan, in Messico, ad esempio, i gestori dei resort avevano notato che le specie viventi stavano morendo in piscine chiuse note come cenotes dove le persone nuotavano regolarmente.
"Fino al 40 percento delle barriere coralline viene sbiancato", afferma Roman-Velazquez. "Nei Caraibi, è vicino al 60 percento. A Puerto Rico, c'è molto sbiancamento in questa zona, vicino alla nostra isola. "(Seaphotoart / Alamy) Dallo studio del 2008, le prove che suggeriscono che la protezione solare chimica o organica influiscono negativamente sulle barriere coralline sono diventate solo più forti. Eppure i filtri organici come l'ossibenzone continuano a dominare il mercato della protezione solare. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che l'alternativa - filtri solari minerali o fisici contenenti ingredienti come l'ossido di zinco e il biossido di titanio - lascia dietro di sé un pesante cast bianco che può sembrare spettrale sulle persone con pelle più scura, e sono spesso più grasse e più difficili da fondere.
Ma date le prove, negli ultimi anni c'è stata una spinta per alternative "amiche della barriera corallina". Mentre queste opzioni, in genere sotto forma di creme solari minerali, sono state considerate dai media più sicure e più rispettose dell'ambiente, alcune nuove ricerche hanno suggerito che non è così. Dal 2009, Corinaldesi ha messo alla prova questi ingredienti "amiche della barriera corallina". Ha dimostrato, insieme ad altri ricercatori, che alcune creme solari minerali e quelle commercializzate come "eco-compatibili" non sono più sicure per le barriere coralline di quelle chimiche.
Confermando ricerche precedenti, Corinaldesi e il suo team hanno scoperto in uno studio recentemente pubblicato che l'ossido di zinco provoca un grave sbiancamento dei coralli, danneggiando i coralli duri e le loro alghe simbiotiche. "I nostri studi indicano che le nanoparticelle di ossido di zinco sono molto dannose per gli organismi marini, mentre il biossido di titanio con rivestimenti superficiali e drogaggio di metalli ha un impatto molto più basso", afferma. "Sfortunatamente, nonostante numerosi prodotti cosmetici e creme solari disponibili sul mercato siano definiti" sicuri per la barriera corallina "o" ecologici "o" biodegradabili ", non lo sono e mancano di test specifici sugli organismi marini."
Ma non tutti credono che le prove siano così chiare. Seemal R. Desai, un assistente professore di dermatologia presso il Southwestern Medical Center dell'Università del Texas, afferma che non ci sono abbastanza studi su larga scala per suggerire che la connessione tra protezione solare e danni alla barriera corallina è assoluta. "Ci sono alcuni piccoli studi che hanno mostrato potenzialmente qualche associazione con la protezione solare chimica [per danneggiare le barriere coralline]", dice. “Tuttavia, non abbiamo abbastanza dati per dirlo con certezza. Quindi sono molto cauto nell'affermare che la protezione solare provoca danni ambientali ”.
Una revisione della ricerca sugli studi relativi alla protezione solare e alle barriere coralline dall'International Coral Reef Institute suggerisce che sono necessarie ulteriori ricerche. "Fino ad oggi, gli esperimenti sono stati in gran parte condotti exsitu e si teme che potrebbero non riflettere adeguatamente le condizioni sulla barriera corallina, dove gli inquinanti potrebbero essere rapidamente dispersi e diluiti", afferma il rapporto. Ad esempio, afferma il rapporto, le concentrazioni di prodotti chimici per la protezione solare utilizzate in alcuni lavori di ricerca sono state superiori a quelle dei veri ambienti della barriera corallina. Ciò può distorcere l'impatto percepito del danno sulla barriera corallina.
Desai è preoccupato per il fatto che il divieto delle Hawaii "potrebbe inviare il messaggio sbagliato che i filtri solari non sono [sicuri] per l'uso e penso che sia davvero pericoloso". Un'associazione di categoria per le società di protezione solare ha anche avvertito in una dichiarazione che il divieto sta mettendo le persone a rischio di cancro della pelle. Qualsiasi danno ambientale causato dalla protezione solare non è una scusa per lesinare sulla protezione solare, data l'alternativa, Desai avverte: "Non si può negare il legame tra i raggi UV e il cancro della pelle, quindi non indossare la protezione solare sarebbe sicuramente dannoso per il singolo paziente."
Una recensione della ricerca sulla protezione solare pubblicata questo mese sul Journal of American Academy of Dermatology conclude anche che non ci sono prove sufficienti per suggerire che alcuni ingredienti della protezione solare siano dannosi per l'ambiente.
I dermatologi suggeriscono che le persone dovrebbero indossare la protezione solare su base giornaliera perché i raggi UVA (che penetrano in profondità nella pelle) e i raggi UVB (che bruciano gli strati superficiali) possono creare scompiglio sulla nostra pelle e entrambi possono contribuire direttamente al cancro della pelle. Infatti, uno su cinque americani svilupperà il cancro della pelle entro i 70 anni, secondo la Skin Cancer Foundation. La maggior parte dei tumori della pelle sono causati dal sole e alcuni sono mortali.
Per i consumatori interessati sia a proteggere la pelle dai danni del sole sia a proteggere l'ambiente, qual è la scelta giusta?
.....
Sfortunatamente, al momento non ci sono molte alternative sul mercato. Uno dei motivi è che, poiché sostiene di prevenire il cancro della pelle, la protezione solare è considerata un farmaco dalla Food and Drug Administration, il che significa che il processo di approvazione dei filtri solari è più rigoroso di altri cosmetici. Ci sono solo 16 ingredienti attivi per la protezione solare approvati dalla FDA e solo una manciata di questi sono comunemente usati, quindi le scelte sono limitate.
L'ultima volta che la FDA ha approvato un nuovo ingrediente attivo per la protezione solare è stato negli anni '90 e attualmente otto nuovi ingredienti sono in attesa di approvazione. Al contrario, l'Unione Europea consente quasi 30 ingredienti attivi di creme solari.
Sandy Walsh, portavoce della FDA, afferma che l'agenzia sta lavorando alla revisione di ulteriori ingredienti attivi per la protezione solare, come richiesto dal Sunscreen Innovation Act, una legge del 2014 che avrebbe dovuto accelerare il processo di approvazioni da banco della protezione solare. "[Stiamo] facendo la nostra parte per fornire ai consumatori formulazioni di creme solari sicure ed efficaci", afferma Walsh. "Per avere successo, abbiamo bisogno dell'aiuto del settore e loro hanno bisogno del nostro. Ecco perché abbiamo anche incontrato i produttori per discutere le raccomandazioni sui dati della protezione solare e perché abbiamo pubblicato una guida pertinente per assisterli. "
Uno sforzo chiamato Accesso pubblico alla coalizione SunScreens ha anche lavorato per migliorare e accelerare il processo FDA per l'approvazione di nuovi ingredienti dal 2012. Ma per il momento, il gruppo afferma che il divieto delle Hawaii è dannoso senza sostituzioni praticabili. "Un divieto di questi ingredienti senza adeguate alternative approvate dalla FDA e senza approfondite ricerche che dimostrano che questa azione è necessaria per bilanciare adeguatamente l'impatto ambientale con il rischio per la salute pubblica da una protezione UV inadeguata è prematuro", ha detto il gruppo in una lettera alle Hawaii il governatore David Y. Ige prima che la legislazione fosse firmata in legge.
Questo sentimento è stato anche ripreso dalla Skin Cancer Foundation, che ha dichiarato in un comunicato stampa che "la legislazione delle Hawaii enfatizza la necessità di nuovi ingredienti per la protezione solare e dovrebbe inviare un messaggio alla FDA".
Soprattutto dato lo studio più recente sull'ossido di zinco, Sachleben sottolinea che non ci sono filtri solari dimostrati sicuri per i coralli. “La [opzione] più sicura è l'abbigliamento con protezione UV per l'uso in acqua. In questo momento è l'unica cosa che ha una buona capacità di protezione solare e un impatto minimo sul corallo. "
Ma non puoi fare affidamento solo su indumenti protettivi per il sole, osserva Desai. "Gli indumenti protettivi solari non sostituiscono i filtri solari", afferma. Dopotutto, alcuni tumori della pelle, come le cellule basali e squamose, si verificano più spesso sul viso, sulle braccia e sul collo, aree esposte al sole e che non sono sempre facili da coprire con i vestiti, specialmente sulla spiaggia.
.....
Nel frattempo, gli scienziati stanno lavorando su alcune possibili soluzioni. Un gruppo di ricerca del College of Pharmacy dell'Università della Florida sta lavorando alla creazione di una "crema solare naturale" dallo shinorine, un ingrediente che assorbe i raggi UV raccolto dalle alghe.
Un altro team di Puerto Rico sta lavorando per creare perle biodegradabili che potrebbero assorbire l'ossibenzone dagli oceani, come evidenziato in Popular Science . Nel momento in cui entri nell'oceano, l'ossibenzone che hai spalmato sulla pelle inizia a penetrare nelle acque intorno a te. Non ci vuole molto perché raggiunga livelli pericolosi, hanno riferito i ricercatori l'estate scorsa al meeting nazionale della American Chemical Society.
Le perle assorbenti che Roman-Velazquez e il suo team hanno creato sono un po 'più grandi dei semi di papavero. Realizzato con materiali derivati da alghe e chitina, le perle impiegherebbero circa un mese per disintegrarsi completamente. Nel testare i granuli di ossibenzone, sono stati in grado di rimuovere il 95 percento della contaminazione entro un'ora. In teoria, le perle potrebbero essere utilizzate insieme ad altri sforzi in aree ad alto turismo. "Dopo che le persone fanno il bagno in spiaggia tutto il giorno, probabilmente possiamo sviluppare un processo in cui abbiamo una barca e trasciniamo queste perline [all'interno di una rete] prima che [i prodotti chimici] si dirigano verso i coralli", afferma Roman-Velazquez.
Corinaldesi afferma che qualsiasi sforzo per ridurre l'impatto della protezione solare sulle barriere coralline è un passo nella giusta direzione. "Apprezzo il lavoro svolto da questi scienziati per sviluppare nuovi sistemi per ripulire l'acqua marina dall'ossibenzone per la conservazione delle scogliere tropicali", afferma. "Questo è un primo e importante passo avanti per ridurre l'impatto dell'ossibenzone nei sistemi marini".
E mentre la loro ricerca - che sperano di pubblicare già quest'anno - si è concentrata sull'ossibenzone, Roman-Velazquez afferma che il suo team spera di testare altri ingredienti per la protezione solare per studi futuri. Aggiunge che mentre né le perline della sua squadra né il divieto delle Hawaii offrono una soluzione semplice per eliminare i coralli dal danno, è una misura importante. "Il turismo è così grande alle Hawaii, quindi dovrebbero essere preoccupati di proteggere quelle risorse", afferma.
