Mentre Mark Zuckerberg, cofondatore e CEO di Facebook, testimonia davanti alla Commissione per l'energia e il commercio di una violazione della privacy che ha permesso alla società di consulenza politica britannica Cambridge Analytica di raccogliere dati da circa 87 milioni di utenti del social network, diventa parte di una lunga tradizione di controllo congressuale delle grandi imprese.
Zuckerberg non è certo il primo dirigente della Silicon Valley ad apparire davanti al Congresso come parte di un più grande mea culpa . Nel 2007, l'amministratore delegato di Yahoo Jerry Yang ha dovuto affrontare un rimprovero del Congresso per il ruolo della sua società nel carcere del giornalista cinese Shi Tao. Alcuni anni dopo, l'allora presidente di Google, Eric Schmidt, ha testimoniato davanti a un pannello antitrust del Senato in risposta alle preoccupazioni sulle pratiche commerciali dell'azienda e al potere senza precedenti di controllo dell'accesso e del flusso di informazioni.
I racconti sui magnati del rimorso dell'industria che testimoniano sotto giuramento non sono affatto nuovi. Ecco altri sei incontri tra leader aziendali famosi e comitati congressuali.
1. Andrew Carnegie testimonia davanti al Stanley Steel Committee
Nel gennaio del 1912, Andrew Carnegie apparve davanti al senatore del Kentucky Augustus Stanley come parte di un'indagine antitrust sull'acciaio americano. Il magnate era nel crepuscolo della sua vita; la sua posizione nell'industria americana era ormai consolidata. Poco più di un decennio prima, la sua Carnegie Steel Company si era consolidata con altre grandi aziende per creare un colosso industriale: US Steel, la prima società da miliardi di dollari nella storia degli Stati Uniti.
Ma il fervore anti-monopolio non rappresenterebbe una compagnia così grande e Stanley, considerato un campione dell'era progressista, presiedette il procedimento. Cominciarono con una nota stravagante, con Stanley che si scusava con Carnegie per avergli chiesto di essere testimone. La sua risposta è stata fonte di molte risate sul pavimento: “Sono stato felice di consegnare quel documento ufficiale ai miei eredi. La firma del presidente Stanley conterà qualcosa ".
Il giorno seguente, la dolce atmosfera si era accartocciata in aspro risentimento congressuale. Carnegie dichiarò di essere "beatamente ignaro" degli accordi finanziari che hanno portato alla fusione di US Steel e si è spinto fino a dire che "non ha mai visto l'interno di un libro della Carnegie Steel Company". Dopo un altro giorno di audizioni infruttuose, un membro del Congresso ha potuto non nascondere la sua esasperazione: "Siamo stati seduti qui per due giorni e non abbiamo imparato nulla".
Stanley potrebbe aver vinto gli elogi per il suo personaggio incisivo - uno dei primi rapporti dichiarò che poteva "scegliere la tasca di un uomo con i suoi occhi" - ma non poteva spezzare Carnegie. La Corte Suprema alla fine decise a favore dell'acciaio americano. Anche se Carnegie non viveva per vedere la decisione finale, l'ignoto magnate d'acciaio aveva avuto l'ultima risata molto prima.
2. JP Morgan difende Wall Street
Un fumetto politico che fa luce sulla famosa linea di Morgan dal suo ascolto. (Wikimedia Commons) Il 19 e 20 dicembre 1912, il famoso banchiere e "Re dei soldi" John Pierpont Morgan apparve davanti al Comitato Pujo nel municipio marmorizzato di New York. Incaricato di indagare la portata e il potere dei membri più ricchi di Wall Street, consiglia il comitato Samuel Untermyer affrontò il famoso uomo d'affari brusco e laconico con una linea deliberata e inesorabile di domande.
Mentre Morgan sosteneva che il "monopolio monetario" promosso dal Comitato fosse un'impossibilità, ha ammesso di aver annullato la concorrenza tra le linee ferroviarie nello stesso momento in cui ha dichiarato di preferire "una piccola concorrenza". In un altro momento famoso, Morgan ha sostenuto che la sua banca non ha assunto responsabilità legale per le obbligazioni di valore emesse. Invece, "assume qualcos'altro che è ancora più importante, e questa è la responsabilità morale che deve essere difesa fino a quando vivi." Morgan continuerebbe a suggerire erroneamente di avere "il minimo" controllo su qualsiasi dipartimento o l'industria in America e non aveva nemmeno "l'autorità finale" sulle decisioni prese dall'azienda che supervisionava direttamente.
Nonostante lo spettacolo povero e un po 'arrogante di Morgan, Untermyer e il Comitato Pujo, dal nome del deputato della Louisiana che lo presiedette, non riuscirono a dimostrare la loro grande cospirazione economica. Tuttavia, hanno rivelato un groviglio di coinvolgimento: 78 grandi società bancarie con Morgan, che controllavano miliardi di dollari di capitale e significative posizioni di potere su molti consigli di amministrazione. In risposta alle udienze, il presidente Wilson avrebbe firmato il Federal Reserve Act, liberando il governo federale dalla sua dipendenza da Morgan e dai suoi alleati. Più in generale, il magistrale esame incrociato di Untermyer ha portato a un aumento del sostegno pubblico per il sedicesimo emendamento e la legge antitrust di Clayton. Su una nota più cupa, forse, il figlio di Morgan e altri dirigenti della banca in seguito affermarono che l'inquisizione di Untermyer portò alla morte di suo padre pochi mesi dopo, nel marzo del 1913.
3. John D. Rockefeller Jr. concorda con il massacro di Ludlow
JD Rockefeller, Jr. prende posizione davanti al Congresso. (Libreria del Congresso) Tra il 1913 e il 1915, la Commissione per le relazioni industriali del Senato condusse un ampio esame delle condizioni di lavoro negli Stati Uniti, richiamando centinaia di testimoni da tutta la nazione. Guidata da Frank Walsh, ex bambino operaio di fabbrica e avvocato del lavoro infuocato, la Commissione ha interrogato molti magnati degli affari americani, tra cui il boss del petrolio John D. Rockefeller, Jr.
Sebbene gli esami di Walsh fossero di vasta portata, era particolarmente interessato al massacro di Ludlow, uno scontro tra un gruppo di minatori e la Colorado Fuel and Iron Company, una società di proprietà della famiglia Rockefeller. L'aprile precedente, i membri della Guardia Nazionale del Colorado avevano dato fuoco alle tende dove vivevano minatori che colpivano con la loro famiglia e sparavano mitragliatrici nel campo. Diciannove persone sono morte negli eventi risultanti, tra cui 12 bambini. Scoppiò la guerra armata e il presidente Woodrow Wilson dovette inviare truppe federali per ristabilire l'ordine.
La violenza ha scatenato uno scandalo nazionale: sono scoppiate proteste in tutta la città da San Francisco a New York. Prima di un'audizione sugli eventi in Colorado, un testimone ha affermato che Rockefeller aveva commesso tradimento e avrebbe dovuto affrontare accuse di omicidio. Eppure Rockefeller non mostrò altro che moderazione durante la sua testimonianza, con il New York Times che lo caratterizzava come "diffidente e insipido" durante le lunghe udienze. Nonostante i successivi esami, Rockefeller rimase in bilico, anche se Walsh lo accusò di avere una conoscenza diretta dello sciopero e di dirigerne i risultati.
Quando la Commissione preparò la sua relazione finale nel 1916, il disaccordo era abbondante; i suoi otto membri hanno pubblicato tre diverse serie di conclusioni e raccomandazioni. Tuttavia, alcuni storici affermano che gli eventi si sono rivelati fonte d'ispirazione per i programmi del New Deal promossi da Franklin Roosevelt qualche decennio dopo e descrivono Ludlow come un evento fondamentale nella storia del lavoro americano.
4. Joseph Bruce Ismay affronta il Senato in seguito al naufragio del Titanic
Il comitato investigativo del Senato interroga Joseph Bruce Ismay, una figura al centro del naufragio del Titanic RMS . (Libreria del Congresso) Meno di una settimana dopo l'affondamento del RMS Titanic, entrambe le case del Congresso hanno avviato ampie indagini sulla tragedia. Il 19 aprile, il primo giorno di audizioni, Joseph Bruce Ismay, amministratore delegato della White Star Line, la società che costruì la nave, venne davanti a un comitato guidato dal senatore William Smith.
Nelle sue osservazioni di apertura, Ismay ha annunciato che “Corteggiamo l'inchiesta più completa. Non abbiamo nulla da nascondere; niente da nascondere. ”Ma nel corso di più giorni di audizioni, Ismay si è costantemente sottratto alla responsabilità per l'affondamento della nave, ha schivato le domande sui dettagli degli schemi di costruzione e ha coraggiosamente affermato che il Titanic aveva abbastanza scialuppe di salvataggio per ogni passeggero (non è così) . Deposizioni successive sfidarono le sue osservazioni e la stampa popolare americana lo castigò come senza spin e rapace per mettere la sua vita davanti a donne e bambini (tornando in Gran Bretagna, i suoi critici furono più gentili; un giornale settimanale lo definì una "figura tragica".) Le città di Ismay in Texas e Montana ha persino discusso di cambiare il loro nome per evitare qualsiasi potenziale collegamento con l'uomo.
Uno storico di Boston ha riassunto il sentimento popolare con questo po 'di invettiva: “Ismay è responsabile della mancanza di scialuppe di salvataggio, è responsabile del capitano che era così spericolato, della mancanza di disciplina dell'equipaggio ... Di fronte a tutto questo si salva, lasciando morire per millecinquecento uomini e donne. Non so nulla allo stesso tempo così codardo e così brutale nella storia recente. "
Sebbene il senatore Smith non fosse in grado di provare la negligenza delle grandi compagnie così insultate, Ismay avrebbe dovuto affrontare le conseguenze dell'affondamento del Titanic per il resto della sua vita; il suo processo alla corte dell'opinione pubblica ha lasciato un segno infame e indelebile.
5. I più grandi nomi del tabacco davanti al Comitato Waxman
In un'audizione senza precedenti del 1994, i sette amministratori delegati dietro le più grandi compagnie americane del tabacco sono apparsi davanti alla sottocommissione per la salute e l'ambiente. Recenti proteste pubbliche, condotte da importanti campagne in California e in Florida, hanno spinto gli imprenditori a temere che il governo potesse provare a vietare le sigarette in modo definitivo. I dirigenti hanno dovuto affrontare più di sei ore di estenuanti interrogativi da parte di un comitato del tutto privo di simpatia. Durante questi esami, hanno ammesso che le sigarette potrebbero causare problemi di salute, ma hanno negato l'affermazione che creavano dipendenza.
"È un dato di fatto, è troppo difficile fumare e non ha un buon sapore", ha dichiarato William Campbell, presidente e amministratore delegato di Phillip Morris, la società che produce Virginia Slims.
Mentre la trasparenza era sorprendente, pochi trovarono gli argomenti convincenti. "Sono incredibilmente compiaciuti", ha scritto Diane Steinle, in un editoriale per il Tampa Bay Times. “Non arrossiscono, anche se devono sapere che le loro smentite sono senza credibilità. Continuano a comportarsi come se fumare sigarette equivalesse a succhiare un ciuccio. "
In risposta, il Dipartimento di Giustizia ha avviato un'indagine nella speranza di dimostrare che i dirigenti avevano fatto false dichiarazioni illegali sulle proprietà di dipendenza della nicotina. Nei mesi seguenti, il Dipartimento di Giustizia alludeva allo spergiuro, ma i dirigenti tendevano a presentare le loro dichiarazioni in un modo che rendeva difficile dimostrare tali accuse.
Tuttavia, il governo ha rilasciato citazioni a dirigenti di società e ha convocato una giuria per intervistare i testimoni. Nel 1996, tutti e sette gli industriali del tabacco avevano lasciato l'attività in risposta al sondaggio. Due anni dopo, quattro di queste compagnie del tabacco hanno accettato di pagare $ 246 miliardi per un periodo di 25 anni, ancora la più grande causa di contenzioso civile della storia. Oltre al massiccio pagamento, l'accordo ha apportato modifiche significative alle restrizioni di pubblicità e marketing, tra cui il divieto di personaggi dei cartoni animati e promozioni sui cartelloni pubblicitari.
6. Il silenzio udibile di Kenneth Lay durante il tuffo di Enron
Non dovrebbe sorprendere il fatto che alcune audizioni congressuali non risultino in rivelazioni di significato. Nel 2001, Enron, una delle 10 maggiori compagnie americane, è crollata in quello che il comitato editoriale del New York Times ha dichiarato "la più spettacolare scomparsa aziendale di sempre". Nei mesi successivi, numerosi membri senior di Enron hanno invocato il Quinto Emendamento, tra cui ex CEO e Presidente, Kenneth Lay.
Il 12 febbraio 2002, è apparso davanti al Comitato per il Commercio del Senato per affrontare più di un'ora di osservazioni furiose da parte dei senatori. "La rabbia qui è palpabile", ha detto il senatore John Kerry del Massachusetts. "Siamo tutti ridotti a un senso di inutilità."
Laici si è seduto per tutta la durata del procedimento, parlando solo per consegnare la sua dichiarazione preparata. “Vengo qui oggi con una profonda tristezza per quello che è successo a Enron, ai suoi attuali e ex dipendenti, pensionati, azionisti e altre parti interessate. Volevo anche rispondere, per quanto ne so e ricordo, alle domande che tu e i tuoi colleghi avete sul collasso di Enron. Tuttavia, il mio consiglio mi ha insegnato a non testimoniare ". Ha continuato chiedendo alle persone" di non trarre alcuna inferenza negativa perché sto affermando il mio quinto emendamento ".
La sua richiesta non ha impedito al pubblico di far conoscere il loro malcontento. "Apparentemente questi uomini hanno mentito, imbrogliato e rubato, e lo hanno fatto con un'aria di diritto che dovrebbe congelare il sangue di ogni americano laborioso", scrisse una donna da Tampa, in Florida, al Washington Post .
“Fino a prova contraria, il signor Lay è legalmente innocente, ma senza dubbio è colpevole di una serie di oltraggi contro il nostro senso collettivo di decenza. Lascialo dimenare ", ha aggiunto Gary Parker in una lettera al direttore, anche al Post. Nonostante l'indignazione, Lay non avrebbe trascorso un giorno in prigione: è morto nel giugno 2006 mentre era in vacanza, circa un mese dopo la sua condanna per 10 conteggi di frode, cospirazione e menzogne alle banche.
