La Venere di Milo è la scultura più famosa e, dopo la Gioconda, l'opera d'arte più famosa al mondo. Le orde di visitatori che si imbattono nella sua alcova nel museo del Louvre a Parigi ogni giorno sono una prova della sua popolarità, ma più significativo è il modo in cui la statua ha permeato la nostra cultura nell'arte sia in alto che in basso. La sua immagine è riprodotta in pubblicità, su copertine di CD, come saltshakers, anche come piccoli giocattoli di gomma che scricchiolano. Ma ha anche ispirato artisti come Cézanne, Dali, Magritte, Clive Barker e Jim Dine, le cui due grandi Venuse si trovano sulla Sixth Avenue a Midtown Manhattan. Nel 1964, quando la Francia inviò la statua in prestito in Giappone, più di 100.000 persone vennero ad accogliere la nave che la trasportava e un milione e mezzo di persone, su un marciapiede mobile, furono trasportate oltre la sua esposizione.
Alcuni dei motivi di questa popolarità sono evidenti. La Venere di Milo è in effetti un'opera d'arte gloriosa. Quindi, ovviamente, le braccia mancanti rendono immediatamente riconoscibile la statua e le danno quello che un marketer di massa chiamerebbe riconoscimento del marchio. Ma la statua deve anche la sua popolarità a una campagna di propaganda perpetrata dagli inizi francesi nel 1821. La campagna non era del tutto mendace - i francesi avevano un buon prodotto e sapevano venderlo - ma non era del tutto vero, . La verità principale che i francesi soppressero sulla Venere di Milo era il nome del suo scultore.
La statua fu scoperta l'8 aprile 1820, a Melos, un'isola egea a metà strada tra Creta e la Grecia continentale. (Il nome significa Venere di Melos.) La scoperta ha scatenato alcuni frenetici negoziati tra funzionari francesi e le autorità greche sull'isola, che alla fine hanno concordato un prezzo di 1.000 franchi, all'incirca il costo, a quei tempi, di un bel branco di capre .
Dopo un piacevole viaggio intorno al Mediterraneo, la statua arrivò a Parigi nel febbraio 1821. Il 1 ° marzo, il Marchese de Rivière, ambasciatore francese presso i turchi ottomani, che aveva approvato l'acquisto, ottenne un'udienza con Luigi XVIII, al quale egli offrì la statua in omaggio. La statua fu sequestrata in un'officina sul retro del Louvre. Louis, che era così grasso che non poteva muoversi se non su una sedia a rotelle, non vide il possesso del premio fino a diversi mesi dopo, quando fu brevemente spostato, a suo vantaggio, in una piccola stanza accessibile dalla sedia a rotelle.
Il direttore del Louvre, il conte de Forbin, non avrebbe potuto essere più eccitato dall'arrivo della statua. Dopotutto, il console francese ad Atene, un uomo di nome Fauvel che Forbin sapeva essere un infallibile giudice di antichità, lo aveva dichiarato un capolavoro inestimabile dall'età classica della Grecia. E come accadde, un capolavoro inestimabile dell'età classica della Grecia era esattamente ciò che il Louvre voleva disperatamente.
A partire dal 1796 e continuando durante i suoi anni al potere, Napoleone aveva portato con sé intenditori d'arte nelle sue campagne militari. Si estesero attraverso il territorio appena conquistato per confiscare le sue più grandi opere d'arte e inviarle al Louvre, che presto fu battezzato Musée Napoleon. Tra le migliaia di opere che si appropriarono, la più ammirata e ambita fu l' Apollo Belvedere, che era stato prelevato dal Vaticano. Sebbene ora si pensasse che fosse una copia romana, la statua fu quindi considerata l'incarnazione di tutto l'intelletto, l'immaginazione e l'ispirazione che hanno creato la Grecia classica. Ha ricevuto un posto d'onore al Louvre, dove è diventata una fonte essenziale di orientamento per gli artisti francesi. Napoleone, che aveva scarso interesse per l'arte, amava stare accanto ad essa in modo che gli ospiti onorati potessero ammirare sia lui che l' Apollo Belvedere allo stesso tempo.
Poi vennero Waterloo e l'esilio di Napoleone, nel 1815, sull'isola di Sant'Elena. I rappresentanti delle nazioni che lo avevano sconfitto arrivarono a Parigi per rivendicare la loro arte. L' Apollo Belvedere è stato restituito al Vaticano, dove rimane oggi. Una xilografia del 1815 mostra la statua che viene portata via da uno squadrone di soldati mentre un artista francese scoppia a piangere.
Solo pochi mesi dopo, nel 1816, il Parlamento britannico votò per l'acquisto dei marmi Elgin per il British Museum. Questi tesori artistici, che Lord Elgin aveva strappato dai frontoni del Partenone, erano indiscutibilmente dall'età classica della Grecia. Quindi nel giro di un anno, l'Italia ebbe il suo capolavoro greco e l'Inghilterra ebbe il suo, mentre la Francia, orgogliosa come sempre, non ne ebbe. Senza un capolavoro greco da imitare per gli artisti francesi, come potevano evitare di cadere nella decadenza?
Quindi, come in risposta a una preghiera, arrivò Venere di Milo . Forbin decise che doveva venire dalla mano - o almeno dalla scuola - dei grandi Phidias o dei Prassitele ancora più grandi, artisti greci del V e IV secolo a.C. C'era solo un problema. La Venere di Milo era stata scolpita originariamente in due parti, le due metà si incontrarono in una linea un po 'nascosta dal rotolo di drappeggi attorno ai fianchi della dea. Le due metà arrivarono al Louvre ognuna con imbottitura, poiché erano state avvolte per il passaggio del mare. Ora è stato scoperto che un terzo fascio, contenente vari pezzi di marmo trovati vicino alla statua, includeva una base con la scritta "Alexandros, figlio di Menide, cittadino di Antiochia di Meander, fece la statua". Un lato della base era rotto. Quando il lato rotto è stato spinto contro il lato sinistro della statua, i due pezzi si adattano perfettamente.
L'oscurità e lo sconforto si stabilirono sul Louvre. Antiochia, una città greca situata nell'attuale Siria, non era stata fondata fino alla fine del terzo secolo a.C., un intero mezzo secolo dopo l'età classica della Grecia, rendendo la statua ellenistica. Scrittori fino a Plinio il Vecchio avevano respinto l'arte ellenistica come inferiore alla classica. Questa Venere, questo capolavoro che era arrivato a tale speranza e aspettativa, dopo tutto sembrava non essere un esempio di perfezione. E adesso?
Forbin era un aristocratico alto e magro considerato da molti l'uomo più bello di Francia. Un fascino semplice completava il suo bell'aspetto. (Una volta ebbe una famigerata relazione con la bella, sebbene viziata e completamente daffy, sorella Pauline.) E credeva che le necessità politiche fossero talvolta più importanti della verità.
Quindi Forbin e i suoi studiosi al Louvre osservarono più da vicino la base. Aveva un foro quadrato nella parte superiore per contenere un herm, un breve pilastro quadrato con una testa scolpita nella parte superiore. Nessuno scultore con l'abilità di scolpire la Venere di Milo, si dissero, avrebbe intenzionalmente messo un oggetto così incongruamente piccolo e non distinto accanto a un capolavoro. Deve essere stato il prodotto di alcuni restauri successivi. E se la base iscritta e la sua iscrizione scomoda non appartenevano davvero alla Venere, perché visualizzarla? In effetti, perché parlarne?
Che Forbin si sia nascosta o distrutta la base rivelatrice è stata un argomento delicato al Louvre dal 1821 ad oggi. In una recente intervista, Alain Pasquier, conservatore generale delle antichità greche, etrusche e romane del museo, mi ha cortesemente insistito sul fatto che, nonostante le molte ore trascorse a cercarlo senza successo nei magazzini del museo, è "inconcepibile" che la base è stato distrutto.
Nonostante le manovre di Forbin, alcuni studiosi che l'avevano visto - incluso il Conte de Clarac, il conservatore di antichità classiche del Louvre - continuarono a credere che la base iscritta appartenesse alla statua. A Forbin furono vietati questi eretici dal laboratorio. Quindi convinse Quatremère de Quincy, eminente studioso, a scrivere un documento per l'agosto Académie des Beaux-Arts nell'aprile 1821 affermando che la statua apparteneva effettivamente alla scuola di Prassitele. Ciò ha stabilito la posizione ufficiale francese sulla statua, una posizione che è durata contro tutte le prove per oltre 130 anni.
Ma Forbin ha trascurato una cosa. Quando Jacques-Louis David, un pittore neoclassico di Parigi che aveva intrapreso l'esilio in Belgio dopo il restauro di Luigi XVIII, venne a sapere della Venere di Milo, scrisse a un ex studente che lavorava al Louvre e gli chiese di fare un disegno di esso. L'ex studente, un uomo di nome Debay, ha affidato l'incarico a suo figlio adolescente, lui stesso uno studente d'arte, a cui è capitato di realizzare il suo disegno mentre era attaccata la base iscritta. Debay mantenne il disegno di suo figlio, ma ne diede una traccia a David.
Dopo che la statua è stata esposta al pubblico e l'accesso ad essa non poteva più essere limitato, Clarac ha pubblicato un opuscolo in cui ha dichiarato la sua visione eretica che la Venere era ... ellenistica. Il disegno del giovane Debay, con l'iscrizione sulla base chiaramente leggibile, adornava la copertina dell'opuscolo.
Sebbene fosse un uomo gentile che era generoso con gli artisti in difficoltà, Clarac aveva la reputazione di povero studioso, e in Francia il suo lavoro fu largamente ignorato. Ma esperti tedeschi leggono il giornale di Clarac con gioia. La loro gioia è nata dalla convinzione che la Germania fosse il legittimo proprietario della statua. Nel 1817, il principe ereditario Ludovico I di Baviera aveva acquistato le rovine di un antico teatro su Melos vicino a dove era stata scoperta la Venere . Ludwig ha insistito sul fatto che, poiché la statua era stata trovata sulla sua terra, apparteneva a lui, un'affermazione che i francesi hanno scelto di ignorare.
La battaglia tra studiosi francesi e tedeschi imperversò per i successivi cento anni, svanendo solo quando il pregiudizio contro l'arte ellenistica - ormai molto ammirato - si dissolse negli anni tra le due guerre mondiali.
Alla fine, i francesi, senza ammettere la sconfitta, abbandonarono semplicemente la lotta. Nel 1951, Jean Charbonneaux, allora conservatore del Louvre di antichità greche e romane, scrisse con calma che "a partire dal 1893, contrariamente all'opinione generale, [lo studioso tedesco] Furtwangler aveva fissato il 150 e il 50 a.C. come limiti del periodo in cui [ la statua] apparteneva. "Lì nella frase" contrario all'opinione generale ", Charbonneaux respinse casualmente tutti gli sforzi ferventi dei suoi connazionali, a partire dal 1821 con Forbin.
Pasquier, l'attuale conservatore, non contesta la datazione ellenistica, ma rimane delicatamente rispettoso verso gli studiosi francesi che lo hanno preceduto rifiutando di prendere una posizione sul fatto che la base sia mai appartenuta alla Venere di Milo . Oggi i visitatori del Louvre vedono solo una targa che non fa menzione dello scultore: “Afrodite, dite 'Vénus de Milo', versus 100 AV. JC, Ile de Mélos, Don du Marches de Rivière au roi Louis XVIII (Afrodite, chiamata 'Venus de Milo', intorno al 100 a.C., l'isola di Melos, dono del Marchese de Rivière al re Louis XVIII). "
All'inizio del 20 ° secolo, un'altra interessante prova venne alla luce. Il nome Alexandros di Antiochia è menzionato due volte in un'iscrizione trovata in Thespiae, una città vicino al Monte Helicon sulla terraferma della Grecia. Fu a Thespiae che ogni cinque anni si teneva un'importante competizione di poesia e arte teatrale. L'iscrizione, che risale al 80 a.C., identifica Alessandro di Antiochia, figlio di Menide, vincitore del canto e della composizione.
Come molti artisti del suo tempo, Alexandros senza dubbio lasciò la sua casa ad Antiochia, vagando ovunque lo portassero le sue commissioni. Come musicista, è stato abbastanza bravo da vincere il concorso e una fama effimera. Come scultore, tuttavia, era indiscutibilmente un genio il cui nome merita di essere menzionato nello stesso respiro di Fidia, Prassitele e altri antichi maestri. Dopotutto, Alexandros, figlio di Menide, creò la Venere di Milo .
