Immagina questo: tu e il tuo amico siete fuori per una notte di avventurose avventure quando vieni raccolto dalla legge per un crimine atroce che hai presumibilmente commesso.
Sei trascinato in centro in incrociatori separati, ammanettato a mano a sedie in celle separate e intervistato dalla polizia. Non hai avuto la possibilità di parlare con il tuo amico, e sei abbastanza sicuro di non aver mai fatto nulla di male in primo luogo, ma un detective si china su di te sotto la luce ondeggiante delicatamente ma troppo lontano e ti offre un affare. Lui dice,
“Rinuncia al tuo amico. Servirà il tempo massimo, ma ti lasceremo fuori dai guai. Se non vuoi giocare, ti terremo entrambi. Hai cinque minuti. "
Va verso la porta, poi si gira lentamente.
“Oh, e comunque? Il mio partner è finito con il tuo amico in questo momento, offrendogli lo stesso affare. Se scopro che lo incolpi e lui ti incolpa? Bene, entrambi farai del tempo, e molto. ”
SCOPPIO.
Benvenuti nel dilemma del prigioniero, un esperimento mentale pensato per decenni nel tentativo di capire come sono nati la cooperazione e l'egoismo. Un'estensione di questo gioco è chiamata il "dilemma del prigioniero iterato", in cui devi attraversare questo processo non solo una volta, ma molte, molte volte. Natura :
La versione più semplice del gioco mette i giocatori una coppia l'uno contro l'altro. I giocatori ottengono particolari pagamenti se scelgono di cooperare o "difettare" (agire in modo egoistico). In un singolo incontro ha sempre senso disertare: in questo modo starai meglio qualunque cosa faccia il tuo avversario. Ma se la partita si gioca ancora e ancora - se hai ripetute opportunità di imbrogliare sull'altro giocatore - entrambi fai meglio a cooperare.
Questo punto di vista, "esaurisci il tuo amico se prevedi di essere arrestato una sola volta, ma resta unito se stai affrontando una vita criminale", è stata a lungo considerata la strategia ideale.
All'inizio di quest'anno, tuttavia, due ricercatori, William Press e Freeman Dyson, hanno pubblicato uno studio sostenendo che esiste un'altra opzione. Come descritto da Daniel Lende sul suo blog Neuroanthropology, esistono modi in cui un giocatore potente può abusare del proprio amico per più round in modo che uno esca in vantaggio e l'altro soffra. Un perno simulato, se vuoi.
Press e Dyson chiamano queste strategie "zero determinanti", perché il giocatore può imporre una relazione lineare di pagamenti che favoriscono sistematicamente il difensore. Nulla che l'altro giocatore può fare può cambiare quel risultato, purché il giocatore originale scelga una propria strategia unilineare che stabilisce questa relazione lineare.
Ma questo modo prepotente di interpretare il dilemma del prigioniero non può durare per sempre. Un altro pezzo di nuova ricerca annulla parte del lavoro di Press e Dyson, scoprendo che sebbene tali strategie di sfruttamento possano funzionare per un po ', persisteranno modalità di interazione più strutturate in modo cooperativo. La ragione per cui l'egoismo e il controllo si rompono, tuttavia, non è così allegra. Questi giocatori dominatori, i cosiddetti "giocatori ZD", afferma Nature, "soffrono dello stesso problema dei disertori abituali: fanno male contro il loro stesso genere".
In altre parole, l'unica ragione per cui la mafia non regna sovrana è perché le loro strategie falliscono quando vengono messe contro altre mafia che fanno la stessa cosa.
Altro da Smithsonianm.com:
Un gioco in cui i bravi ragazzi finiscono per primi
