Il senno di poi moderno tende a considerare la guerra del Golfo persico come un successo politico indiscusso e diretto, il segno distintivo della presidenza di George HW Bush. L'operazione Desert Storm, così come è stata chiamata in codice, è stata un'operazione su larga scala che ha portato a una decisiva vittoria negli Stati Uniti. Ha dispiegato mezzo milione di truppe, è durato solo sei brevi settimane a partire dal gennaio 1991, ha liberato il Kuwait dall'occupazione irachena e ha provocato meno di 150 morti da combattimento negli Stati Uniti, sebbene abbia ucciso circa 20.000-30.000 truppe irachene. "Abbiamo vinto e vinto alla grande", ha dichiarato il segretario di Stato di Bush, James Baker, del conflitto in un'intervista del 1996 con "Frontline" di PBS. "Quando le persone guarderanno indietro a questo, lo vedranno come un esempio da manuale del modo in cui la comunità mondiale può reagire a un'aggressione non provocata".
L'occupazione militare irachena in Kuwait è iniziata il 2 agosto 1990, a seguito dell'accusa del dittatore Saddam Hussein secondo cui la piccola nazione stava rubando petrolio dai campi sul lato iracheno del loro confine e cospirando con l'Arabia Saudita per vendere petrolio a basso prezzo in Occidente . I paesi di tutto il mondo hanno condannato l'aggressione dell'Iraq. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato sanzioni economiche contro l'Iraq, congelando le risorse estere del Paese e imponendo paralizzanti embargo commerciali. Gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO hanno portato truppe in Arabia Saudita il 7 agosto per intimidire Saddam Hussein e difendere l'Arabia Saudita in caso di un attacco iracheno, uno sforzo nome in codice Operation Desert Shield.
Dal punto di vista della comunità internazionale, l'invasione dell'Iraq ha giustificato il combattimento - il passaggio delle Nazioni Unite che il novembre della risoluzione 678 ha autorizzato un'azione militare contro l'Iraq se le truppe di Saddam Hussein non si fossero ritirate entro il 15 gennaio dell'anno successivo. Mentre la scadenza si avvicinava e Saddam Hussein continuava a respingere le risoluzioni diplomatiche, il presidente Bush credeva fermamente che sarebbe diventato necessario attaccare, sostenendo l'escalation dell'operazione Desert Shield nell'operazione Desert Storm. Dopo settimane e mesi di politicismo dietro le quinte e nei media, Bush ha ufficialmente richiesto l'autorizzazione del Congresso per un'azione militare in una lettera dell'8 gennaio 1991.
Al Congresso, il ricordo della risoluzione del Golfo del Tonchino del 1964, che autorizzò il presidente Johnson a espandere il conflitto in Vietnam, rimase sospeso. "Dei 17.000 voti che ho espresso, l'unico che mi dispiace davvero è stato quello che ho eletto per la risoluzione del Golfo del Tonchino", ha dichiarato Charles Bennett, un democratico della Florida, al piano della Camera. "Sapevo che era una dichiarazione di guerra, così come lo è la ... misura davanti a noi oggi." L'eventuale via libera congressuale che Bush ricevette tre giorni dopo era l'autorizzazione della forza militare a margine più stretto dalla Guerra del 1812.
L'intero dibattito, tuttavia, avrebbe potuto essere discutibile se il Presidente Bush avesse deciso di non andare affatto al Congresso e ordinare unilateralmente l'esercito in Kuwait, un percorso che considerava seriamente prendere.
Bush ha realizzato che le conseguenze di tale azione potrebbero essere gravi. "Il Congresso è in subbuglio e sono più determinato che mai a fare ciò che devo fare", ha scritto nel suo diario prima del voto. “Se non hanno intenzione di mordere il proiettile, lo sono. Possono presentare documenti di impeachment, se lo desiderano. ”La possibilità di impeachment ricadeva pesantemente nella sua mente, comparendo nel suo diario altre quattro volte tra il 12 dicembre 1990 e il 13 gennaio 1991.
In un incontro di novembre con il presidente, il portavoce della Camera democratica Tom Foley ha detto a Bush: "Ci sarebbe [grande preoccupazione] se una decisione venisse presa unilateralmente da te come presidente". Molti hanno preferito ritardare l'azione militare oltre la scadenza delle Nazioni Unite per aumentare le sanzioni economiche il tempo di lavorare, che secondo il rappresentante del Missouri Dick Gephardt potrebbe richiedere fino a un anno e mezzo. Il senatore delle Hawaii Daniel Inouye ha delineato la posta in gioco in termini netti: "Se ti sbagli su questo, verrai messo sotto accusa dal Congresso", ha detto a Bush.
“I framer intendevano chiaramente che prima di mettere in guerra la nazione, il presidente avrebbe ottenuto l'approvazione del Congresso. Non vi era alcuna pratica che suggerisse che la Costituzione fosse stata modificata su questo punto: il presidente doveva rispettare quei limiti ”, afferma Michael Glennon, professore alla Scuola di Diplomazia di Tufts Fletcher, della mentalità dei democratici.
A metà dicembre, una coorte interamente democratica di 53 rappresentanti e un senatore avevano intentato la causa Dellums contro Bush nel tentativo di ingiungere ufficialmente un'azione militare unilaterale. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia ha archiviato il caso sulla base del fatto che i piani di guerra di Bush non erano stati messi in pietra e, inoltre, che i querelanti rappresentavano solo una piccola parte del Congresso. "È solo se la maggioranza del Congresso cerca sollievo da una violazione del suo potere costituzionale di dichiarazione di guerra che può avere il diritto di riceverlo", ha scritto il giudice Harold Greene nel suo parere.
"La posizione del giudice Greene nel caso in cui il caso non fosse maturo per la revisione", afferma Glennon, che ha contribuito alla stesura del documento ACLU amicus curiae sul caso. "Ma il giudice Greene ha [escluso] che il Presidente agirà oltre la portata del suo potere esclusivo [...] se procedesse a usare la forza contro l'Iraq senza l'approvazione del Congresso. Quindi era ancora un precedente importante. "
L'argomento dell'amministrazione Bush al pubblico era che la storia era dalla loro parte. Il segretario alla Difesa Dick Cheney contava all'epoca che il ramo esecutivo aveva usato la forza armata in oltre 200 occasioni nel corso della storia degli Stati Uniti, con solo cinque dichiarazioni di guerra approvate dal Congresso. Sostenitore di lunga data dell'autorità esecutiva, Cheney era un sostenitore schietto dell'azione unilaterale nel Golfo. “Non ero entusiasta di andare al Congresso per chiedere una concessione aggiuntiva di autorità…. Legalmente e dal punto di vista costituzionale, avevamo tutta l'autorità di cui avevamo bisogno ”, ha ricordato Cheney cinque anni dopo il conflitto. "Se avessimo perso il voto al Congresso, avrei sicuramente raccomandato al Presidente di andare avanti comunque".
Glennon afferma che la precedente argomentazione di Cheney sull'azione militare unilaterale esecutiva "viene eliminata ogni volta che l'esecutivo usa la forza senza l'approvazione del Congresso".
“Se guardi quell'elenco, quasi tutti questi casi implicano un uso minore della forza, scontri insignificanti con i pirati o schermaglie con banditi oltre confine. Solo una piccola manciata coinvolge impegni militari stranieri che mettono a repentaglio la nazione nel suo insieme o coinvolgono vittime potenzialmente su larga scala per un periodo di tempo prolungato ”, continua Glennon.
Lo storico Russell Riley, capo del Programma presidenziale di storia orale dell'Università della Virginia, concorda sul fatto che "esiste una lunghissima storia di interventi militari all'estero - tutto, dai pirati barbareschi alla missione in elicottero nel deserto per ottenere ostaggi dall'Iran - in cui i presidenti hanno esercitato liberamente i propri poteri senza alcuna autorizzazione da parte del Congresso. ”Ma aggiunge l'avvertenza che“ la scala conta. Desert Storm fu una grande incursione militare. La scala di ciò ha sminuito quasi tutti i tipi precedenti di interventi. "
Bush, da parte sua, era risoluto. Era stato profondamente commosso da un rapporto di Amnesty International che documentava le violazioni dei diritti umani che i kuwaitiani continuavano a sopportare, il che gli ha instillato una malinconica ma appassionata determinazione a porre fine all'occupazione irachena con i mezzi militari che riteneva necessari. Ha reso la sua risoluzione molto chiara nelle sue successive osservazioni all'allora direttore della CIA Bob Gates. “Se non ottengo i voti, lo farò comunque. E se mi viene messa sotto accusa, così sia. ”
Il pubblico è rimasto diviso sulla questione; il giorno prima che Bush inviasse la sua richiesta, un sondaggio della CBS News del New York Times ha scoperto che il 46% del pubblico preferiva la guerra e il 47% voleva dare alle sanzioni più tempo per lavorare.
Poiché i conteggi speculativi della frusta suggerivano che Bush avrebbe avuto abbastanza voti al Congresso controllato dai democratici, Bush decise che avere l'autorizzazione del legislatore avrebbe presentato un forte fronte unificato all'Iraq. "[Una risoluzione del Congresso] contribuirebbe a dissipare qualsiasi convinzione che potrebbe esistere nella mente dei leader iracheni secondo cui gli Stati Uniti mancano dell'unità necessaria per agire con decisione in risposta alla continua aggressione dell'Iraq contro il Kuwait", ha scritto nella sua lettera al Congresso. Lo stesso giorno, il Segretario di Stato Baker ha incontrato il Ministro degli Esteri iracheno, Tariq Aziz, in Svizzera, nell'ultimo tentativo di risolvere diplomaticamente il conflitto. Il rifiuto di Aziz delle richieste di Baker ha rafforzato il caso di Bush, dal momento che molti legislatori hanno iniziato a concordare sulla necessità di un'azione militare.
Sabato 12 gennaio, la risoluzione è stata approvata, conferendo al presidente Bush l'autorità esplicita di andare in guerra contro l'Iraq, in gran parte grazie al sostegno repubblicano e alle piccole coorti di democratici contrari alla leadership del partito.
Alla fine, afferma Glennon, "il precedente che [Bush] ha creato era che andava in guerra con l'approvazione del Congresso. Non è il precedente di un presidente che scappa come un elefante canaglia, non è il precedente di un presidente che si sfoglia il naso al Congresso, non è l'immagine di un duro Clint Eastwood. È l'immagine di un presidente che sta rispettando l'intento dei framer della Costituzione degli Stati Uniti. "
La questione delle potenze di guerra costituzionali è emersa di nuovo sette anni dopo, quando il presidente Bill Clinton è andato avanti con attacchi aerei della NATO contro i serbi in Kosovo nella primavera del 1999 dopo aver tentato e non riuscito a ottenere la piena approvazione del Congresso. Il Senato approvò un'autorizzazione non vincolante della forza il 23 marzo 1999, dopo di che iniziarono immediatamente i bombardamenti - prima che la Camera avesse la possibilità di votare su di essa. Quando il Parlamento ha finalmente adottato la legislazione un mese dopo, la risoluzione è fallita in un raro voto di parità.
"La Camera ha votato contro l'impegno in Kosovo e Bill Clinton ha continuato a combattere comunque", ha criticato il rappresentante repubblicano Peter King dopo il conflitto. "Ha avuto missioni di bombardamento condotte in Kosovo dopo che la Camera dei rappresentanti ha votato contro di lui per agire".
Secondo Glennon, l'esclusione della Camera da parte di Clinton nell'autorizzazione degli attacchi aerei del Kosovo è un chiaro esempio del tipo di superamento del potere esecutivo che Bush alla fine decise di evitare. "I Framers hanno dato al Congresso il potere di decidere per la guerra o la pace per una ragione: è troppo rischioso affidare quella decisione nelle mani di una sola persona", afferma. “Prima della prima guerra del Golfo, il presidente Bush onorava l'intento dei Framers; nel bombardare la Jugoslavia, Clinton no. "
I precedenti per i poteri di guerra sono andati a favore del Congresso quando George W. Bush dichiarò guerra in Iraq nel marzo 2003. Seguendo le orme di suo padre, Bush 43 cercò anche l'autorizzazione del Congresso, ma di nuovo prese in considerazione l'idea di andare da solo, sempre su consiglio di Dick Cheney, ora Vicepresidente. La risoluzione dell'ottobre 2002 ha ricevuto una clamorosa maggioranza bicamerale il 3 ottobre 2002. "Era una scommessa, ma era una scommessa prudente", dice Riley. "Penso in quel caso, sempre a causa di quell'ambiente post Guerra fredda, aveva senso per lui tornare al Congresso."
Più di recente, la decisione del presidente Trump di rispondere a un presunto attacco siriano di armi chimiche con un attacco aereo che non era stato autorizzato dal Congresso ha suscitato aspre critiche costituzionali da parte dei membri del Congresso. “Gli scioperi del presidente Trump sono illegali. Non ha l'autorizzazione per intraprendere azioni militari contro la Siria ", ha affermato il senatore Chris Murphy, un democratico del Connecticut. "Cosa impedisce a Trump di lanciare un attacco alla Corea del Nord senza ottenere l'autorizzazione del Congresso se riesce a cavarsela con questo attacco alla Siria?"
Costituzionalmente, Glennon vede una forte connessione tra l'indignazione del Congresso per l'azione militare unilaterale di Trump e la loro preoccupazione iniziale che Bush non li consultasse sulla Guerra del Golfo. "Fondamentalmente, gli argomenti sono paralleli", afferma. "L'argomentazione di base è che se il Presidente desidera intraprendere un'azione militare all'estero, il che crea rischi significativi per la nazione nel suo insieme, deve ottenere l'approvazione del Congresso a meno che non si tratti di un'emergenza".
Nella visione generale di Riley, la recente storia delle decisioni militari statunitensi dimostra il massimo controllo che il ramo esecutivo ha assunto sul processo bellico. Nonostante gli sforzi del Congresso per affermare la propria autorità, afferma che i presidenti tendono a chiedere l'autorizzazione militare proprio quando è politicamente conveniente.
“Dalla [Risoluzione dei poteri di guerra del] 1973, ci sono questi giochi che continuano. Tutti a Washington sanno cosa accadrà: il presidente farà dei rumori sulla consultazione con il Congresso e poi farà praticamente quello che vuole ", afferma Riley.
