Questo articolo è tratto dalla rivista Hakai, una pubblicazione online sulla scienza e la società negli ecosistemi costieri. Leggi altre storie come questa su hakaimagazine.com.
Quando Deepwater Horizon, ben gestito da BP (ex British Petroleum), esplose e contaminò il Golfo del Messico con almeno 650 milioni di litri di petrolio greggio nel 2010, i soccorritori con gli animali affumicati di blu comparvero rapidamente sugli schermi televisivi. Sembrando infermiere, i soccorritori hanno trattato gli uccelli ricoperti di olio con soluzioni di carbone, antibiotici e detersivo per i piatti. Hanno anche costretto gli uccelli a deglutire Pepto-Bismol, che aiuta ad assorbire gli idrocarburi. Le immagini familiari, se non stravaganti, suggerivano che qualcosa veniva ripulito.
Ma durante il caotico disastro, Silvia Gaus ha fatto un grosso buco in quel mito. Il biologo tedesco aveva lavorato nelle piane di marea del Mare di Wadden, una regione del Mare del Nord e il più grande sistema ininterrotto al mondo di sabbia e fango intertidali e habitat critico di uccelli. Una fuoriuscita di petrolio del 1998 di oltre 100.000 litri nel Mare del Nord aveva ucciso 13.000 uccelli nel parco nazionale di Wattenmeer, e lo scienziato aveva appreso che la pulizia degli uccelli impregnati di petrolio poteva essere dannosa per il loro sistema immunitario quanto l'olio che si accumulava nei loro fegati e reni. Uccidi, non pulire, ha consigliato ai soccorritori nella fuoriuscita di BP del 2010. Gaus fece quindi riferimento a studi scientifici a sostegno della sua inquietante dichiarazione. Uno studio della California del 1996, ad esempio, ha seguito il destino dei pellicani marroni contaminati dal petrolio. I ricercatori hanno marcato gli uccelli dopo che erano stati "ripuliti" e li avevano liberati in natura. La maggioranza morì o non riuscì più ad accoppiarsi. I ricercatori hanno concluso che la pulizia dei pellicani bruni non è riuscita a riportarli a una buona salute riproduttiva o alla "normale sopravvivenza". Un altro studio del 1997 ha osservato che, una volta ripuliti gli uccelli colpiti da una fuoriuscita di petrolio, sono andati male e hanno sofferto tassi di mortalità più alti del previsto.
E, considera l'affondamento del 2002 della MV Prestige . La nave cisterna si spaccò a metà delle coste della Spagna, versando oltre 70 milioni di litri di carburante bunker altamente tossico che ricopriva di petrolio oltre 600 spiagge. La catastrofe ha ucciso circa 300.000 uccelli marini. Sebbene i team di risposta abbiano pulito diligentemente migliaia di animali, la maggior parte degli uccelli è morta entro una settimana. Solo poche centinaia sono mai tornati allo stato brado. In effetti, ha detto Gaus, gli studi indicano che, in generale, il tasso di sopravvivenza post-trattamento degli uccelli imbevuti di petrolio è inferiore all'1%.
Dopo che la nave cisterna MV Prestige si è divisa a metà, versando oltre 70 milioni di litri di petrolio al largo delle coste della Spagna nel 2002, ha continuato a perdere petrolio dal suo luogo di riposo sul fondo del mare. Migliaia di persone si unirono allo sforzo di pulizia, compresi questi soldati. (age fotostock / Alamy Stock Photo) Non tutta la pulizia degli uccelli è inutile. I soccorritori hanno salvato migliaia di pinguini in seguito alla fuoriuscita del tesoro MV dal Sudafrica nel 2000, ad esempio. Le storie di successo, tuttavia, sono rare. Nel Golfo del Messico, la fuoriuscita della BP probabilmente ha ucciso quasi un milione di uccelli. I commenti di Gaus hanno messo in evidenza due realtà scomode: la pulizia degli uccelli oleosi è un'attività rischiosa e la pulizia delle fuoriuscite di petrolio può spesso fare più male che bene.
Per molti aspetti, la risposta teatrale della società alle fuoriuscite di petrolio catastrofiche ricorda il modo in cui i professionisti medici rispondono al cancro aggressivo in un paziente anziano. Poiché è disponibile un intervento chirurgico, viene spesso utilizzato. La chirurgia crea anche l'impressione che il sistema sanitario stia facendo qualcosa anche se non può cambiare o invertire le condizioni finali del paziente. In una società basata sul petrolio, l'illusione della pulizia è anche irresistibile. Così come è difficile per noi riconoscere i limiti dell'intervento medico, la società fatica a riconoscere i limiti delle tecnologie o le conseguenze delle abitudini energetiche. Ed è qui che si trova oggi lo stato della risposta alla fuoriuscita di petrolio marino: crea poco più di un'illusione di una pulizia. Gli scienziati, al di fuori dell'industria petrolifera, lo chiamano "teatro in prima serata" o "teatro della risposta".
La dura realtà scientifica è questa: una grande fuoriuscita è quasi impossibile da contenere perché è fisicamente impossibile mobilitare il lavoro necessario e le attuali tecnologie di pulizia in modo tempestivo. Quando la città di Vancouver ha pubblicato uno studio nel 2015 sull'efficacia delle risposte alle grandi fuoriuscite di petroliere o oleodotti lungo la costa meridionale della British Columbia, la conclusione è stata schietta: “la raccolta e la rimozione di petrolio dalla superficie del mare è una sfida impegnativa, sensibile al tempo e spesso processo inefficace ", anche in acque calme.
Gli scienziati hanno riconosciuto questa realtà per molto tempo. Durante gli anni '70, quando l'industria petrolifera era pronta a invadere il Mare di Beaufort, il governo canadese impiegò più di 100 ricercatori per valutare gli impatti di una fuoriuscita di petrolio sul ghiaccio artico. I ricercatori hanno diffuso anatre di mare e anelli di foca con olio e hanno dato fuoco a pozze di petrolio in una varietà di condizioni di ghiaccio. Hanno anche creato fuoriuscite di petrolio considerevoli (una era quasi 60.000 litri, una fuoriuscita di medie dimensioni) nel Mare di Beaufort e hanno cercato di contenerle con boom e schiumatoi. Hanno spinto gli orsi polari in una chiazza di petrolio artificiale solo per scoprire che gli orsi, come gli uccelli, leccano l'olio dalla loro pelliccia arruffata e in seguito muoiono per insufficienza renale. Alla fine, il Beaufort Sea Project ha concluso che "le contromisure, le tecniche e le attrezzature per la fuoriuscita di petrolio" avrebbero "un'efficacia limitata" sulle acque coperte di ghiaccio. I rapporti, tuttavia, non riuscirono a fermare la perforazione dell'Artico.
Una fuoriuscita di petrolio nella Table Bay di Città del Capo ha minacciato il 40 percento di una specie in via di estinzione, la popolazione di pinguini africani che abita le isole Robben e Dassen. (AfriPics.com / Alamy Stock Photo) Parte dell'illusione è stata creata da tecnologie inefficaci adottate e fatturate dall'industria come "di classe mondiale". Sin dagli anni '70, l'industria petrolifera e del gas ha escogitato quattro modi di base per gestire le fuoriuscite oceaniche: boom per contenere il petrolio; skimmer per rimuovere l'olio; fuoco per bruciare l'olio; e disperdenti chimici, come Corexit, per rompere l'olio in pezzi più piccoli. Per piccole fuoriuscite queste tecnologie possono talvolta fare la differenza, ma solo in acque riparate. Nessuno è mai stato efficace nel contenere grandi sversamenti.
I boom di contenimento convenzionali, ad esempio, non funzionano in acque gelide o dove le onde scorrono. La combustione del petrolio trasforma semplicemente un grave problema - l'inquinamento dell'acqua - in gas serra fuligginosi e crea inquinamento dell'aria. I disperdenti nascondono l'olio solo spargendo piccole goccioline nella colonna d'acqua, ma spesso non lo fanno nemmeno poiché le condizioni devono essere giuste per far funzionare i disperdenti. Darryl McMahon, un direttore di RESTCo, una società che persegue tecnologie di pulizia più efficaci, ha scritto ampiamente sul problema e la sua opinione rimane: “Purtroppo, anche dopo oltre 40 anni di esperienza, i risultati non sono accettabili. In molti casi, la strategia è ancora quella di ignorare le fuoriuscite in mare aperto, affrontandole solo quando le slick raggiungono la riva. "
Il problema si riduce in parte alla scala, spiega Jeffrey Short, un chimico in pensione della National Oceanic and Atmospher Administration in pensione che ha studiato le conseguenze del disastro della BP del 2010 e la caduta di Exxon Valdez nel Prince William Sound, che è cresciuto a un ritmo allarmante della metà un campo di calcio al secondo per due giorni. "Vai a provare e controllare qualcosa del genere", afferma Short. Eppure, quasi 30 anni dopo che Exxon Valdez ha contaminato gran parte del Prince William Sound, la tecnologia di pulizia è cambiata poco.
"Quello che trovo più inquietante è la tendenza delle autorità e dell'industria responsabili ad adottare tecnologie principalmente a causa della loro ottica e con scarso rispetto per la loro efficacia", afferma Short. Inoltre, il caos governa all'indomani di una fuoriuscita. L'enorme pressione politica di fare qualcosa sacrifica sistematicamente qualsiasi dovere di valutare correttamente quale tipo di risposta potrebbe effettivamente funzionare nel tempo, afferma Short. "L'industria dice" vogliamo solo pulirlo ", ma la loro capacità dimostrativa di ripulirlo fa schifo."
Nel 1989, la Exxon Valdez ha versato oltre 42 milioni di litri di petrolio al largo delle coste dell'Alaska; è stata la più grande fuoriuscita nelle acque costiere degli Stati Uniti prima del disastro di Deepwater Horizon nel 2010. (L'Exxon Valdez non entrò mai più nelle acque degli Stati Uniti e terminò i suoi giorni come Oriental Nicety, spiaggiato in India per rottami.) (RGB Ventures / SuperStock / Alamy Foto d'archivio) Considera, per un momento, il triste record del settore sul recupero del petrolio. I cittadini medi possono pensare che una pulizia di spargimento di petrolio marino di successo comporti effettivamente il recupero di quanto versato. Possono anche aspettarsi che la quantità di petrolio recuperato aumenti nel tempo man mano che l'industria apprende e adotta tecnologie migliori. Ma c'è stato un piccolo miglioramento dagli anni '60.
Durante il disastro della BP, la maggior parte del petrolio è evaporata, è caduta sul fondo dell'oceano, ha soffocato le spiagge, si è dissolta, o è rimasta sulla superficie dell'acqua o appena sotto di essa come palline di lucentezza o catrame. Alcuni batteri masticatori di petrolio hanno offerto assistenza biodegradando l'olio dopo che era stato disperso. Stime approssimative indicano che, rispetto alla quantità totale di petrolio che ha versato, la BP ha recuperato il 3 percento attraverso la scrematura, il 17 percento dal sifonamento sulla testa del pozzo e il 5 percento dalla combustione. Anche così, non è molto meglio della fuoriuscita di Exxon Valdez nel 1989, quando l'industria ha recuperato circa il 14% del petrolio. Transport Canada ammette che si aspetta che solo il 10-15 percento di una fuoriuscita di petrolio marino venga mai recuperato da acque libere. "Anche le persone informate sono sorprese da questi numeri", afferma Short.
Né i numeri sono migliori per piccoli sversamenti marini (inferiori a 7.950 litri). Quest'anno, i ricercatori dell'Università di York hanno scoperto che le piattaforme petrolifere e di gas offshore hanno registrato un totale di 381 piccole fuoriuscite tra il 1997 e il 2010. Solo 11 fuoriuscite hanno menzionato la presenza di uccelli marini, ma ci vuole solo una grossa macchia di petrolio in acqua fredda per uccidere un uccello.
L'autodichiarazione combinata con un record spaventoso di recupero degli sversamenti sottolinea quanto scarse siano le tecnologie preferite dal settore sul campo. L'implementazione di disperdenti, ad esempio, è efficace quanto la pulizia di uccelli imbevuti di olio e rimane un altro esempio di teatro di risposta progettato per nascondere il danno reale. Durante la catastrofica fuoriuscita di BP nel Golfo del Messico, la società ha spruzzato oltre 6, 8 milioni di litri di Corexit. Era il più grande volume di disperdente mai usato per una fuoriuscita di petrolio e un gigantesco esperimento chimico.
I ricercatori sanno da decenni che la miscelazione di olio con Corexit funziona raramente. Short lo confronta con l'aggiunta di detersivo quando lavi i piatti: produce una sospensione torbida che si disperde nell'acqua ma si libra vicino alla cima. La Svezia ne ha vietato l'uso e il Regno Unito ha seguito l'esempio, in base al potenziale pericolo per i lavoratori. Ciò non ha fermato il bombardamento aereo delle acque del Golfo del Messico con Corexit, che in realtà ha ucciso i batteri che consumano petrolio, perché sembrava che le autorità stessero facendo qualcosa. Il loro lavoro ha fatto poca differenza. I delfini tursiopi, già vulnerabili, sono morti in numero record per malattie surrenali e polmonari legate all'esposizione al petrolio.
Le fuoriuscite di petrolio sono catastrofiche per la fauna marina. E tragicamente, l'olio schizza l'acqua calma, che attira gli uccelli marini poiché preferiscono cacciare in acque senza onde. (Craig Ruttle / Alamy Stock Photo) "Abbiamo incaricato il lavoro delle persone sbagliate", afferma McMahon, che ha tracciato per anni i miti della fuoriuscita di petrolio dell'industria. Si ritiene che Corexit, il disperdente preferito del settore, contenga idrocarburi, che gli conferisce un sottotono inquietante. Il prodotto è stato inizialmente sviluppato da Standard Oil e la sua lista degli ingredienti rimane un segreto commerciale. Anche se l'industria petrolifera vanta una "cultura della sicurezza", tutti sanno davvero che opera con una cultura dell'avidità, aggiunge McMahon. Nel corso degli anni, l'industria è diventata abile nel vendere un'illusione raccontando alle autorità di regolamentazione e alle parti interessate tutto ciò che vogliono sapere sulle fuoriuscite di petrolio (in passato, i dirigenti affermavano che le loro società avevano recuperato il 95 percento di petrolio fuoriuscito).
In Canada, le compagnie petrolifere multinazionali possiedono anche le società autorizzate a rispondere a sversamenti catastrofici. La Western Canadian Marine Response Corporation, ad esempio, è di proprietà di Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron e Suncor mentre la Eastern Canada Response Corporation è di proprietà di Ultramar, Shell, Imperial Oil e Suncor. In una recente analisi su questa relazione intima, Robyn Allan, un economista ed ex CEO della Insurance Corporation della British Columbia, ha concluso che lasciare che le compagnie petrolifere internazionali determinassero gli scopi e gli obiettivi della preparazione e della risposta degli sversamenti marittimi era un flagrante conflitto di interessi.
Grandi sversamenti, che possono distruggere la pesca e intere comunità, possono imporre fatture per la pulizia da miliardi di dollari e non ripristinare ancora ciò che è stato perso. I costi di pulizia per il disastro di Exxon Valdez hanno raggiunto i 2 miliardi di dollari USA (pagati da varie parti) ed Exxon ha combattuto la richiesta del governo federale per ulteriori 92 milioni di dollari per il restauro, fino a quando il governo non ha ritirato le richieste nel 2015. Ad oggi, BP ha ha speso oltre 42 miliardi di dollari USA in risposta, risarcimento e multe nel Golfo del Messico. Nel frattempo, l'evidenza mostra che le fuoriuscite vicino e in porto sono quattro o cinque volte più costose da pulire rispetto alle fuoriuscite offshore e che il petrolio pesante, come il bitume, costa quasi 10 volte di più rispetto agli oli leggeri perché persiste più a lungo nell'acqua. Eppure, non più di 1, 3 miliardi di dollari canadesi sono stati accantonati in Canada per un'importante fuoriuscita di petrolio: una somma che gli esperti ritengono terribilmente inadeguata. Secondo uno studio dell'Università della British Columbia, un rilascio di 16.000 metri cubi di bitume diluito a Burrard Inlet di Vancouver avrebbe causato danni per almeno 1, 2 miliardi di dollari all'economia locale, che dipende fortemente dal turismo e promuove la sua bellezza "naturale" . Quella cifra non include il costo di una "pulizia".
Basandosi sulla scienza, aspettarsi di rimediare adeguatamente a grandi fuoriuscite con le attuali tecnologie sembra un pio desiderio. E non ci saranno cambiamenti se le autorità responsabili non faranno tre cose: dare alle comunità più colpite da una catastrofica fuoriuscita il diritto democratico di dire no a progetti ad alto rischio, come petroliere o condotte; riconoscere pubblicamente che rispondere a una grande fuoriuscita di petrolio è tanto casuale quanto rispondere a un grande terremoto e che non esiste una vera correzione tecnologica; e riconoscere che l'industria non adotterà tecnologie più efficaci che effettivamente recuperano il petrolio dall'oceano fino a quando i governi e le comunità non valuteranno adeguatamente il rischio di sversamenti catastrofici e richiederanno compensi da obbligazioni multimiliardarie anticipate. "Se si rovesciano, devono perdere una fortuna insanguinata", afferma Short.
Fino a quando non avranno luogo queste riforme, aspettatevi un teatro in prima serata più drammatico sulle acque oceaniche oliate. Ma non dovremmo per un momento credere che stiamo guardando una pulizia. Le uniche cose che vengono pulite sono le coscienze colpevoli.
Leggi altre storie di scienze costiere su hakaimagazine.com .
