In questo giorno, nel 1915, la Camera dei rappresentanti ha votato contro il suffragio femminile. "Non sono gratificato", ha detto Anna Howard Shaw, che era presidente della National Suffrage Association, "ma il voto è stato migliore di quanto mi aspettassi." I suffragisti potevano vedere la strada da percorrere, ha detto. Alla fine di quel percorso: il diritto di voto.
Contenuto relativo
- Perché le donne portano i loro adesivi "Ho votato" a Tomba di Susan B. Anthony
- Per alcuni decenni nel 18 ° secolo, le donne e gli afroamericani potevano votare nel New Jersey
- Tre cose da sapere sull'alpinista che indossa pantaloni Annie Smith Peck
- 130 anni fa, gli uomini contro il suffragio femminile hanno messo il nome di Susanna Salter in votazione
- Queste cartoline anti-suffragette hanno messo in guardia dal dare alle donne il voto
- Suffragette City: Quella marzo che ha fatto e cambiato la storia in DC compie 100 anni
Coloro che hanno votato contro il suffragio femminile "sono rimasti fermamente sul lato oscuro della storia, rivendicando il ruolo di una donna che oggi metterebbe fine alla carriera di un politico", scrive Rebecca Ruiz per Mashable . L'ultimo conteggio dei voti quel giorno: 204 nays, 174 yeas "Il voto del 1915 può sembrare un anniversario irrilevante", scrive Ruiz, "dopo tutto, le donne hanno vinto il suffragio cinque anni dopo attraverso il diciannovesimo emendamento. Tuttavia, è un promemoria indelebile che la parità alle urne - e in così tante sfere della vita americana un tempo governata dallo sciovinismo - è stato duramente vinto ".
Shaw e i suoi colleghi erano tra le donne (e gli uomini) in lotta per il suffragio femminile. Ma un gruppo vocale di donne (così come la maggioranza dei rappresentanti eletti) si è attivamente opposto a dare alle donne il diritto di voto. Potrebbe sembrare ridicolo oggi, ma avevano ragioni per la loro posizione.
"Centrale per il movimento era l'idea allora diffusa che, per essere funzionale, prospera e piacevole, la società americana richiedesse a uomini e donne di operare in sfere di influenza separate", scrive Ella Morton per Atlas Obscura .
L'idea di uomini e donne che hanno diversi "punti di forza naturali" che li hanno inevitabilmente confinati in sfere di influenza separate, scrive, è stata ampiamente accettata. Ciò che era importante per l'ordine pubblico era che ogni genere si atteneva a ciò in cui erano bravi: per gli uomini, ciò significava operare nella sfera pubblica, e per le donne, che fungevano da "educatrici, tutori morali e guardiani della pace" che avrebbero dovuto presiedere al sfera domestica.
Quindi, quando le donne sono uscite in pubblico e hanno combattuto per il voto, dal punto di vista di questa idea si stavano comportando in modo innaturale. Un opuscolo anti-suffragio sosteneva che "è un errore fatale che fanno queste donne eccellenti quando concepiscono che le funzioni degli uomini sono superiori alle loro e cercano di usurparle".
Per una donna che amava essere una casalinga nutritiva e che desiderava la vita che era stata cresciuta ad aspettarsi come moglie e madre, è facile vedere come questi tipi di tattiche spaventose avrebbero potuto far sembrare il suffragio spaventoso. Le campagne anti-suffragio hanno reso impossibile avere la vita domestica che si aspettavano e il voto.
Ma è un errore pensare che "sfera domestica" significhi solo la casa. Le donne ricche erano anche spesso attive fuori casa in veste di riformatore pubblico, trasformando la sfera pubblica in una parte di quella domestica, che richiedeva guida e correzione morale. "La prospettiva di voti per le donne rappresentava anche una minaccia per le donne d'élite che si erano abituate a usare il loro status sociale", piuttosto che le urne, per esercitare influenza politica, scrive Morton.
L'idea di sfere separate potrebbe sembrare antiquata, ma influenza le nostre vite oggi. Vi siete mai chiesti da dove abbiamo ottenuto l'economia domestica? Sì, è questa idea. Che ne dici dello stereotipo che si aspetta che gli uomini non possano aiutare in casa? Sì, anche quello.
