La Terra ospita milioni di specie, ma non lo sapresti dall'ossessione dei media con solo una dozzina di animali come tigri e gorilla.
Contenuto relativo
- Sedotto da un raro pappagallo
- Gli scienziati sanno che dovrebbero davvero studiare bug importanti ma OMG un ghepardo bambino
- Ecco il Blobfish
Questa attenzione ristretta sfrutta al massimo il fascino popolare con creature grandi e carine. I conservazionisti sfruttano queste celebrità non umane per sensibilizzare su questioni importanti e cercare donazioni per aiutare a salvare animali in via di estinzione. Dato il deficit di finanziamento da svariati miliardi di dollari per la conservazione della natura, il sostegno pubblico è fondamentale.
Le specie molto popolari attirano il maggior finanziamento per la conservazione della fauna selvatica. Ma che dire del toporagno della lontra Nimba, il più grande pipistrello cubano dalle orecchie ad imbuto o altre specie minacciate ma oscure? E tutti gli spazi verdi in pericolo, non solo le case dei leopardi delle nevi e degli oranghi, meritano attenzione?
I consigli di saggezza convenzionali si attengono al vecchio approccio alla raccolta fondi e gli ambientalisti tendono a vedere gli animali come pipistrelli e serpenti come cause perse. Come scienziati della conservazione, volevamo scoprire se il marketing potesse forse salvare queste specie. Se le aziende riescono a vendere con successo mop e altri prodotti rumorosi, perché gli ambientalisti non possono raccogliere fondi per salvare la gigantesca talpa dorata non affascinante, anche se sembra un piccolo cuscino con un naso che sporge da esso? Abbiamo cercato la risposta a questa domanda misurando i collegamenti tra gli sforzi di marketing e il successo della raccolta fondi per la conservazione.
Le attività minerarie hanno distrutto parti dell'habitat del toporagno della lontra Nimba. (Flickr / Julian Bayliss, CC BY-NC-SA) Il nostro studio recentemente pubblicato ha messo a confronto campagne di raccolta fondi online di due enti di beneficenza per la conservazione: World Wildlife Fund-US (WWF-US) e Zoological Society of London (ZSL), attraverso il suo EDGE di Programma di esistenza. Queste campagne sono molto diverse. Il WWF-USA raccoglie fondi per un'ampia serie di progetti, affrontando questioni globali dal cambiamento climatico e dal commercio illegale di animali selvatici alla conservazione delle foreste e degli oceani. La campagna EDGE che abbiamo analizzato si concentra sul salvataggio di 100 specie di mammiferi minacciati.
Dati questi approcci contrastanti, volevamo vedere se e quando il marketing fa la differenza. Per fare questo, abbiamo anche dovuto considerare se le specie utilizzate per la raccolta fondi erano importanti. Ciò ha comportato la misurazione del "fascino" di un animale, che dipende da molti fattori, ad esempio se è carino, grande o famoso. Per vedere quali animali erano i più attraenti, abbiamo mostrato a 850 sostenitori della conservazione una selezione casuale delle foto di animali presenti sui siti Web WWF-USA e EDGE e abbiamo chiesto a questi volontari di classificare le foto.
Chi salverà la gigantesca talpa d'oro? (Gary Bronner, CC BY-NC-SA) Consideriamo innanzitutto il WWF-USA, che raccoglie fondi attraverso "adozioni" di animali. Quando le persone donano, segnalano il loro sostegno per le specie ben note. In cambio ottengono un peluche, foto degli animali e certificati di adozione. Ma i soldi che il WWF-USA ha raccolto fondi per progetti che vanno ben oltre gli animali “adottati”.
Abbiamo trovato due fattori che hanno influenzato le scelte dei donatori del WWF-USA: il fascino degli animali e il grado di minaccia della loro estinzione. Gli sforzi di marketing non hanno avuto alcun ruolo. Indipendentemente da come sono state descritte o presentate, le specie più attraenti hanno sempre ricevuto più donazioni. Questo probabilmente perché la gente già li conosceva e gli piaceva.
Il programma EDGE raccoglie fondi in modo diverso. Supporta alcuni animali universalmente familiari, come l'elefante asiatico, ma molte delle specie che aiuta sono meno attraenti per l'uomo, tra cui una varietà di ratti e pipistrelli. Ognuna di queste specie è mostrata sul loro sito Web, quindi le persone possono fare clic su un link per saperne di più e quindi donare.
Abbiamo scoperto che mentre le persone erano generalmente più interessate a donare a specie attraenti, anche la quantità di marketing faceva la differenza. Gli animali che EDGE ha promosso attivamente si sono comportati meglio con potenziali donatori, compresi alcuni familiari. Allo stesso modo, le piazzole per le specie mostrate più in alto sul sito di EDGE hanno attirato più donatori interessati a finanziare la conservazione degli animali.
La storia di EDGE suggerisce che l'uso di tecniche di marketing per raccogliere fondi per la conservazione della fauna selvatica potrebbe aumentare le donazioni volte ad aiutare le specie meno popolari. Per stimare la differenza che il marketing potrebbe fare al riguardo, abbiamo creato un modello matematico basato sulla nostra analisi dei dati EDGE. Questa è un'equazione che prevede donazioni basate sull'appello di una specie (che è stato risolto) e se è stato promosso da EDGE o mostrato in alto sul sito Web (che potremmo variare).In collaborazione con un membro dello staff di EDGE, abbiamo quindi modellato diversi scenari di raccolta fondi per i 10 animali più interessanti e 10 meno interessanti, come valutato dai nostri volontari per la conservazione. Senza alcuno sforzo di marketing, il nostro modello prevedeva che le specie più attraenti avrebbero raccolto 10 volte più denaro degli animali meno allettanti. Ciò era in linea con ciò che ci aspettavamo e sosteneva la strategia WWF-USA.
Tuttavia, le cose sono cambiate quando abbiamo modellato l'impatto degli sforzi di marketing di EDGE. Se il gruppo mettesse in evidenza le specie meno allettanti rendendole prominenti sul suo sito Web, il nostro modello prevedeva un aumento di 26 volte delle donazioni per quegli animali specifici. Ciò suggerisce che gli enti di beneficenza potrebbero raccogliere fondi per la conservazione di specie come pipistrelli e roditori, se si impegnassero abbastanza.
Le nostre scoperte indicano che gli ambientalisti hanno più opzioni di quante ne possano immaginare per raccogliere fondi per aiutare la fauna selvatica.
Ma quando dovrebbero raccogliere fondi per le specie più oscure? La risposta dipende da quanto è minacciato l'animale, da quanto aiuto riceve già, dai costi per salvarlo e dalle possibilità che il progetto abbia successo. Quando gli ambientalisti si concentrano solo sul salvataggio di elefanti, rinoceronti o altre specie popolari, spesso trascurano queste considerazioni.
Ciò non significa che il WWF-USA dovrebbe porre fine alla sua attenzione sugli animali familiari. Dal momento che il denaro raccoglie fondi ampi progetti che vanno a beneficio di più degli animali “adottati”, ha senso provvedere a fissazioni diffuse con specie particolari.
A dire il vero, la nostra ricerca non ha misurato se gli sforzi di marketing ripagano aumentando complessivamente le donazioni. Ma l'inclusione di più tipi di specie in una campagna può aumentare le donazioni, soprattutto per le rane e le tarantole in pericolo di estinzione o altri animali non apprezzati, e persino le piante. Potrebbe anche aumentare il numero totale di specie agli occhi del pubblico, evidenziando i molti modi in cui tutti possono aiutare a salvare la fauna selvatica.
I conservatori spesso lamentano che gli animali importanti per il salvataggio possono essere ignorati. I nostri risultati suggeriscono che dovrebbero smettere di lamentarsi e iniziare a commercializzare.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation.
Diogo Veríssimo, David H. Smith Conservation Research Fellow, Johns Hopkins University
Bob Smith, direttore del Durrell Institute of Conservation and Ecology, Università del Kent
