La maggior parte dei grandi uomini ne ha uno. Malcolm X ne ha uno. Gandhi ne ha uno. Mandela ne ha preso uno l'anno scorso. E ora, Cesar Chavez ha il suo.
Contenuto relativo
- Come Cesar Chavez ha cambiato il mondo
- Cesar Chavez: una vita dedicata ad aiutare i lavoratori agricoli
Il film biografico o "biopic", come Cesar Chavez, uscito lo scorso fine settimana, si presta alla creazione di leggende. Nel caso di Chavez, la leggenda è complicata dal fatto che la sua storia non ha portato esattamente alla liberazione delle persone che rappresentava. Furono fatti grandi passi avanti durante il periodo di massimo splendore del movimento dei lavoratori agricoli, vale a dire i primi contratti per i lavoratori agricoli e una legge della California che riconosceva il loro diritto al sindacato. Ma i lavoratori sul campo oggi soffrono di indignità familiari a coloro che lavoravano nelle zone rurali della California prima che Chavez iniziasse un sindacato nel 1962.
Questi fatti non sono di preoccupazione di Diego Luna, il messicano ni ño prodigio diventato regista del nuovo film. In una recente apparizione all'UCLA, Luna ha detto al suo pubblico: "Dobbiamo inviare un messaggio all'industria [cinematografica] che le nostre storie debbano essere rappresentate. E con la profondità e la complessità che meritano".
Giusto. Come messicano americano e storico, desidero troppo le rappresentazioni cinematografiche dignitose dei latini, se non altro per trasmettere storie ai miei studenti che trasmettano le lotte per l'uguaglianza che la nostra gente ha avviato. I professori universitari possono mostrare così tante volte il fantastico film di John Sayles Lone Star del 1996 , su una città di confine del Texas. A Better Life del 2011, su un giardiniere senza documenti a Los Angeles, è un'aggiunta benvenuta ma fin troppo rara al genere.
I braccianti agricoli applaudono nel nuovo film sulla vita di Cesar Chavez. (Foto: © Copyright Pantelion Films 2013) I miei desideri, tuttavia, non dovrebbero andare a scapito dell'accuratezza storica, come fanno a Cesar Chavez. Avendo recentemente pubblicato un libro su United Farm Workers e Chavez, ho potuto facilmente ottenere dettagli molto particolari. (Sottolineando, ad esempio, che Luna situa l'omicidio di picchiaduro del 1973 del lavoratore agricolo Juan de la Cruz prima del 1970.)
Ma nel nuovo film, le omissioni e le alterazioni di Luna sono in realtà sovversioni storiche e vanno ben oltre la licenza poetica che dovremmo consentire ai cineasti. La sua interpretazione, sospetto, è un prodotto della sua gestione non sofisticata della politica dell'identità degli Stati Uniti. Rifiuta la comunità multietnica che ha costituito il movimento dei lavoratori agricoli a favore di un'idea semplicistica secondo cui i messicani hanno svolto tutto il lavoro. La creazione di un eroe comporta la spesa di rappresentare un intero movimento sociale.
L'American National Historical Society filippina ha giustamente denunciato la falsa rappresentazione del film del leader laburista Larry Itliong e la cancellazione di altri come Philip Vera Cruz e Pete Velasco. Hanno anche messo in dubbio l'incapacità di Luna di riconoscere il Comitato Organizzatore dei Lavoratori Agricoli - un'organizzazione composta in gran parte da filippini - che ha avviato lo sciopero dell'uva del 1965. Lo sciopero funziona come una svolta per la formazione del sindacato nel film.
Allo stesso modo, qualsiasi menzione di volontari e organizzatori bianchi oltre a Fred Ross, mentore di Cesar e Jerry Cohen, il leader di talento del team legale UFW, è assente. Diversi ministri e studenti bianchi hanno svolto un ruolo fondamentale nel lancio e nel sostegno del movimento, tra cui il reverendo Jim Drake, che ha elaborato la strategia vincente del boicottaggio, non Chavez. Mentre il film si avvicina all'epica firma dei primi contratti nel 1970, la più evidente distorsione della storia di Luna arriva quando mostra Chavez a bordo di una nave per Londra. Nel film, il leader del lavoro cammina sul molo sul Tamigi, fa pressioni sui lavoratori portuali per non scaricare l'uva e fa appello ai consumatori per non comprare la frutta. Sebbene questo lavoro sia effettivamente accaduto, è stata una giovane volontaria ebrea americana, Elaine Elinson, che ha quasi convinto da sola i sindacati britannici e scandinavi a tenere le uve fuori dall'Europa.
Il film non riesce nemmeno a rappresentare accuratamente il cast di supporto degli attivisti messicani americani nell'orbita di Cesar. Gilbert Padilla, interpretato da Yancey Arias, e Dolores Huerta, interpretato da Rosario Dawson, si presentano come niente più che un sì-uomo e una sì-donna a Chavez quando, in effetti, si sono distinti organizzatori a pieno titolo ed efficaci innovatori di nuove strategie, incluso il boicottaggio. Solo Helen Chavez, la moglie di Cesar, è presentata come un personaggio con la sua mente e la sua storia, un omaggio alla straordinaria performance di America Ferrera.
Leader dell'Unione dei lavoratori migranti, Cesar Chavez parlando nel 1970. (Foto: National Archives / Cornelius Keyes) Ma il film probabilmente fa il peggior servizio allo stesso Cesar Chavez. Il regista ha rinunciato del tutto agli anni '70, un periodo in cui Chavez ha lottato con demoni personali e professionali, ha perso interesse nell'organizzazione dei lavoratori agricoli e si è investito nel creare una comunità piuttosto che consolidare i guadagni ottenuti nel decennio precedente. Una trama del genere avrebbe fatto ben poco per bruciare le sue credenziali come leader dei diritti civili e del lavoro, ma avrebbe prodotto un film più drammatico e avvincente. Ancora più importante, avrebbe reso un ritratto molto più accurato della profondità e della complessità dell'uomo reale. Queste omissioni riflettono i limiti del genere e il progetto di produzione di eroi di questo film in particolare. Con una rara eccezione, i biopics elidono la complessità ed evitano le critiche esplicite dei loro soggetti. Questo è il motivo per cui le interpretazioni più straordinarie e divertenti di personaggi storici sono spesso arrivate attraverso personaggi immaginari, sia Charles Foster Kane di Orson Welles basato su William Randolph Hearst ( Citizen Kane ), Noah Cross di Roman Polanski basato su William Mulholland ( Chinatown ), o Daniel Plainview di PT Anderson basato su Edward Doheny ( There Will Be Blood ) .
In tutta onestà per Luna, Chavez gli è stato consegnato con decenni di bagaglio storico, grazie all'agiografia e ai timbri politici di approvazione di Robert Kennedy, Jerry Brown e, più recentemente, Barack Obama. Anche se ora sono in fase di scrittura nuove storie, tra cui l'impressionante biografia di Miriam Pawel, The Crusades of Cesar Chavez, ci vorrà del tempo perché la percezione pubblica dell'eroe raggiunga il Chavez fin troppo umano. Purtroppo, il film di Luna non fa quasi nulla per aiutare questa mossa verso una nuova comprensione della vita di Cesar Chavez e dei successi e dei fallimenti del movimento che ha guidato.
Matt Garcia è direttore della School of Historical, Philosophical, Religious Studies della Arizona State University. Il suo libro più recente, From the Jaws of Victory: The Triumph and Tragedy of Cesar Chavez and the Farm Worker Movement (University of California Press), ha vinto il Philip Taft Award per il miglior libro di storia del lavoro, 2013. Lo ha scritto per Zocalo Piazza pubblica.
