Nella primavera del 2007, il lento contraccolpo lento dell'acqua in bottiglia cominciò a bollire. Rispondendo a gruppi di pressione ben organizzati, prima uno e poi una dozzina di città in tutta la nazione hanno annullato i loro contratti per la consegna di acqua in bottiglia. I ristoranti di lusso hanno colpito acque fantasiose dai loro menu e gli studenti universitari hanno condotto test di gusto intesi a dimostrare, una volta per tutte, che la maggior parte delle persone non è in grado di dire la differenza tra acqua in bottiglia e rubinetto.
All'improvviso l'acqua in bottiglia fu una grande novità. Ogni volta che ho aperto un giornale, una rivista o un browser Web, c'era un'altra storia che annunciava che questa indulgenza innocua è tutt'altro. Alla ricerca di questo tipo di materiale, sono quasi affogato nell'ondata di eco-critica. Con un crescente senso di anticipazione - fino a che punto andranno gli attacchi? - Ho visto i giornalisti, usando le statistiche di accademici e gruppi ambientalisti, sparare contro l'industria delle acque in bottiglia. Ma curiosamente, la loro attenzione non era l'acqua, per prima cosa. Era olio.
In particolare, i 17 milioni di barili necessari ogni anno per produrre bottiglie d'acqua per il mercato statunitense. (La produzione di plastica genera anche emissioni di nichel, etilbenzene, ossido di etilene e benzene, ma poiché siamo nel bel mezzo del movimento di riscaldamento globale, non del movimento cancerogeno ambientale, questo non ha molto gioco.) abbastanza olio per alimentare 1, 3 milioni di auto per un anno.
17 milioni di barili sono molto? Sì e no. Il consumo totale di petrolio negli Stati Uniti è di 20 milioni di barili al giorno . Ma l'olio che va nelle stesse bottiglie d'acqua non include l'energia necessaria per riempirli o spostarli verso i consumatori. Ogni settimana, un miliardo di bottiglie si snoda attraverso il paese su decine di migliaia di camion, treni e navi. (Nel 2007, la sola Polonia Spring ha bruciato 928.226 galloni di gasolio.) E poi c'è l'energia che serve per raffreddare l'acqua nei frigoriferi e per trasportare gli scarichi a terra. Si aggiunge.
Peter Gleick, presidente del Paci fi c Institute, stima che l'energia totale richiesta per la produzione, il trasporto e lo smaltimento di ogni bottiglia sia, in media, equivalente a riempire quella bottiglia con un quarto di olio. La sua ricerca, indiscussa dall'industria dell'imbottigliamento dell'acqua, mi sorprende. Il petrolio, come sappiamo, è una risorsa non rinnovabile, per lo più importata. La caccia a più petrolio è politicamente pericolosa e costosa e può essere dannosa per l'ambiente.
E poi c'è l'acqua stessa, sempre più importante quando entriamo in quella che è stata chiamata l'era post-picco dell'acqua. La produzione e il riempimento di bottiglie d'acqua in plastica consumano il doppio dell'acqua rispetto alla bottiglia, in parte perché le macchine per la produzione di bottiglie vengono raffreddate dall'acqua. Le piante che usano l'osmosi inversa per purificare l'acqua del rubinetto perdono tra i tre ei nove litri d'acqua, a seconda di quanto nuovi sono i filtri e di cosa rimuovono, per ogni gallone filtrato che finisce sullo scaffale. Anche la pulizia di un impianto di imbottigliamento richiede una grande quantità di acqua comunale, soprattutto se il prodotto finale è aromatizzato. In media, solo il 60-70 percento dell'acqua utilizzata dagli impianti di imbottigliamento finisce sugli scaffali dei supermercati: il resto è spreco.
Questi costi - acqua, energia, petrolio - non sono esclusivi dell'acqua in bottiglia. Ci vogliono 48 litri d'acqua per fare un gallone di birra, quattro litri d'acqua per fare uno di soda. Anche una mucca ha un'impronta idrica, bevendo quattro litri d'acqua per produrre un litro di latte. Ma quelle altre bevande non sono ridondanti al liquido privo di calorie (e senza caffeina e coloranti) che esce dal rubinetto, e questa è una distinzione importante.
Mentre il 2007 si chiudeva, le vendite di acqua in bottiglia hanno rallentato un po ', ma è difficile dire se fosse dovuto alla pressione degli attivisti, al clima freddo, ai prezzi elevati (costi del petrolio in più) o, come afferma Kim Jeffery, CEO di Nestlé Waters in Nord America, catastrofi naturali, che stimolano sempre la domanda. In ogni caso, miliardi di casse d'acqua hanno continuato a marciare fuori dai supermercati e milioni di bottiglie hanno gocciolato da qualsiasi altra parte.
"Le persone non vanno indietro", afferma Arthur Von Wiesenberger, autore di The Pocket Guide to Bottled Water e consulente del settore delle bevande. "Una volta che hanno sviluppato un gusto per l'acqua in bottiglia, non si arrenderanno." In effetti, l'anno scorso sono stati aperti nuovi impianti di imbottigliamento negli Stati Uniti, in Europa, in India e in Canada; e gli imprenditori hanno annunciato piani per imbottigliare l'acqua in Amazzonia, tra gli altri fragili paesaggi, mentre Nestlé - il conglomerato svizzero che possiede la Polonia Spring, Calistoga e molti altri marchi statunitensi di acqua di sorgente, per non parlare del francese Perrier - continua ad acquistare ed esplorare nuovi siti di primavera.
Nel complesso, gli americani hanno bevuto 29, 3 litri di acqua in bottiglia pro capite nel 2007, rispetto ai 27, 6 galloni del 2006, con un fatturato all'ingrosso del 2007 per l'acqua in bottiglia negli Stati Uniti superiore a $ 11, 7 miliardi.
Tuttavia, tra una certa acqua in bottiglia psicografica, non molto tempo fa un accessorio chic, è ora il segno del diavolo, l'equivalente morale della guida di un Hummer. Non più socialmente utile, è evitato in molti ristoranti, dove ordinare il rubinetto è di gran moda. Scrivendo in Slate, Daniel Gross definisce questo nuovo appello snob del tutto prevedibile. "Finché solo poche persone stavano bevendo Evian, Perrier e San Pellegrino, l'acqua in bottiglia non è stata percepita come un malessere sociale. Ora che tutti stanno portando bottiglie di Polonia Primavera, Acqua e Dasani, è un grosso problema."
Ma è la moda o sta aumentando la consapevolezza del bilancio ambientale della bottiglia che sta guidando il contraccolpo? Sto iniziando a pensare che siano la stessa cosa. La moda ha spinto un certo segmento della società ad abbracciare l'acqua in bottiglia al primo posto, e la moda (green chic, cioè) può spingere lo stesso segmento a respingerla. Ma l'imperativo di fermare il riscaldamento globale - la più grande ragione del contraccolpo - arriva solo finora. Per alcuni, l'imperativo di proteggersi dall'acqua del rubinetto che ha un sapore cattivo o è cattivo, o il semplice fascino della convenienza, può superare le preoccupazioni planetarie.
Bottiglie pronte per essere riciclate (iStockphoto / Martin Bowker) La International Bottled Water Association (IBWA), che rappresenta 162 imbottigliatori negli Stati Uniti, conta su di essa. Ora in modalità panico, il gruppo sta riflettendo i critici a destra e sinistra. L'acqua in bottiglia utilizza solo lo 0, 02 per cento delle acque sotterranee del mondo, Joseph Doss, presidente del gruppo, sostiene nelle pubblicità e nelle interviste. (Sì, ma ci vogliono tutti quei galloni da pochi posti.) Altre bevande si spostano in tutto il paese, e anche nel mondo: non è giusto individuare acqua in bottiglia per opprobrium. (Vero: solo circa il 10 percento dell'acqua in bottiglia, in volume, viene importato negli Stati Uniti, rispetto al 25-30 percento del vino. Ma non beviamo 28 litri di vino a persona all'anno, e il vino no, ahimè, flusso dai nostri rubinetti.)
Un altro argomento del settore è che l'acqua in bottiglia è un'alternativa salutare alle bevande ipercaloriche. L'IBWA afferma di competere con la soda, non con l'acqua del rubinetto. Ma questo sembra essere un cambiamento di posizione. Nel 2000, Robert S. Morrison, allora CEO di Quaker Oats, che presto si unì a PepsiCo, distributori di Aquafina, disse a un giornalista: "Il più grande nemico è l'acqua del rubinetto". E Susan D. Wellington, vicepresidente del marketing di Gatorade, anch'essa di proprietà di PepsiCo, ha detto a un gruppo di analisti di New York: "Quando avremo finito, l'acqua del rubinetto sarà relegata nelle docce e nel lavare i piatti". Nel 2006, Fiji Water ha iniziato a scavare a Cleveland, con la sua pubblicità "L'etichetta dice Fiji perché non è imbottigliata a Cleveland".
Dato che gli americani bevono ancora quasi il doppio della soda rispetto all'acqua in bottiglia, non sorprende che la Coca-Cola, proprietaria di vitaminwater e Dasani e PepsiCo. stanno coprendo tutte le loro basi. Le aziende offrono ora bibite arricchite con vitamine, estendendo quella che Michael Pollan chiama "la strategia del pane Wonder di integrazione al cibo spazzatura nella sua forma più pura".
Anche l'industria dell'imbottigliamento gioca la carta di emergenza: i consumatori dovrebbero considerare l'acqua in bottiglia quando il rubinetto non è un'opzione. Quando i tubi si rompono e le pompe falliscono, ovviamente, ma anche quando hai sete. "Non è così facile, camminando lungo la Third Avenue in una giornata calda, prendere un bicchiere di acqua di rubinetto", afferma John D. Sicher Jr., editore e editore di Beverage Digest, una pubblicazione commerciale. E, sì, tutte quelle bottiglie di plastica, che ora usano circa il 40 percento in meno di resina rispetto a cinque anni fa, dovrebbero davvero essere riciclate, tutti gli imbottigliatori piangono. "La nostra visione non è più di vedere i nostri imballaggi come rifiuti ma come una risorsa per un uso futuro", afferma Scott Vitters, direttore del packaging sostenibile di Coke. Allo stesso tempo, gli imbottigliatori tendono a opporsi alle leggi sui depositi di container, che sono finanziate dall'industria delle bevande, a favore di programmi di riciclaggio a valle o di riciclo, che finora sono stati finanziati dai contribuenti.
Gli attivisti ambientali stanno facendo troppe esternalità dell'acqua in bottiglia? Sicuramente altri prodotti di consumo ridondanti e orientati allo stato, ad esempio l'ultima versione di un iPod, sono peggiori per l'ambiente e per quelli interessati dalla loro fabbricazione (sebbene nessuno acquisti un iPod al giorno). Michael Mascha, che pubblica una newsletter sull'acqua in bottiglia, è irremovibile sull'argomento: "Tutto ciò che voglio è avere una scelta su ciò che bevo. Voglio cinque o sei acque da abbinare a un'esperienza culinaria. Le acque fini sono un piacere". Mascha non può fare a meno di emarginare l'opposizione. "Il contraccolpo è il movimento verde", dice, "ed è l'antiglobalizzazione. Dicono che l'acqua non dovrebbe essere una merce, ma perché l'acqua dovrebbe essere libera? Perché è diversa dal cibo, di cui abbiamo anche bisogno per vivere o ripararci ?"
L'argomentazione antiglobalizzazione proviene da gruppi di pressione come Food and Water Watch, che promuove una campagna di impegno "riprendi il rubinetto" e Corporate Accountability International (CAI). Hanno radici ideologiche in campagne sociali e ambientali a problema singolo (per esempio, per frenare gli abusi della bottega e il disboscamento della vecchia crescita). Negli ultimi anni, tali campagne sono confluite per sfidare il potere politico delle grandi multinazionali che, spesso esercitando accordi di libero scambio, si presume danneggino l'ambiente e violino i diritti umani, le democrazie locali e la diversità culturale.
Negli Stati Uniti, la campagna per l'acqua in bottiglia anti-imbottigliamento del CAI, che tocca sia i movimenti ambientali sia quelli antiprivatizzazione, ha un'agenda a più livelli. In primo luogo, vuole dimostrare che la maggior parte delle persone non è in grado di discernere tra l'acqua in bottiglia e l'acqua del rubinetto. In secondo luogo, informa il pubblico che la maggior parte dell'acqua in bottiglia è "solo toccare" (che non è, a rigor di termini, vera). I volontari esprimono inoltre le loro opinioni sull'impronta di carbonio dell'acqua in bottiglia e sulle sue spese rispetto al rubinetto, quindi chiedono agli individui e ai governi locali di smettere di acquistarlo. A seconda della città, il CAI può anche chiedere ai funzionari locali di rinunciare alla vendita di acqua pubblica a imbottigliatori privati.
Il gruppo spinge anche per gli imbottigliatori d'acqua negli Stati Uniti a smettere di minare il controllo locale delle fonti d'acqua con il loro pompaggio e imbottigliamento. Quest'ultima parte - che si oppone alla privatizzazione di una risorsa pubblica - potrebbe essere troppo esagerata per la maggior parte delle agenzie di stampa tradizionali, forse perché solleva questioni appiccicose di proprietà e controllo e offende le idee di molti americani sul primato del capitalismo. Ma mentre la missione della Corporate Accountability di arrestare il controllo aziendale di una risorsa comune potrebbe essere astratta per la maggior parte dei bevitori di acqua in bottiglia, non è affatto astratta per i californiani che resistono agli sforzi di Nestlé per costruire un impianto di imbottigliamento a McCloud, vicino a Mount Shasta, o a I floridiani che nuotavano a Crystal Springs fino a quando Nestlé non iniziò a imbottigliarlo, o ai residenti di Fryeburg, nel Maine, infuriando contro i pozzi di Nestlé e i grandi camion d'argento della Polonia che trasportavano acqua locale nei mercati di tutto il nord-est.
Il destino di uno stagno alimentato a molla nel Maine potrebbe non interessare la persona media che schiaffeggia due dollari per una bottiglia di Primavera polacca in uno stand di concessione, ma il problema di chi controlla l'acqua può a lungo andare essere ancora più importante di quanti barili di petrolio vengono bruciati per placare la sete della nazione. Possiamo fare a meno dell'olio, ma non possiamo vivere senza acqua.
Adattato da Bottlemania: come è andata in vendita l'acqua e perché l'abbiamo acquistata . Copyright Elizabeth Royte. Pubblicato da Bloomsbury.
