Gli elettori sono di cattivo umore. Ancora. Siamo sistematicamente (e giustamente) frustrati con i nostri politici, ma "buttare via i barboni" non sembra cambiare molto. E ci stiamo preparando per un altro spettacolo di rabbia che entrerà nella vita americana per i prossimi 13 mesi fino al giorno delle elezioni.
Un momento dimenticato della nostra storia suggerisce che l'uscita da un cattivo umore politico non è più rabbia, ma una nuova prospettiva politica. Intorno al 1900, dopo anni di rabbia nei confronti di politici "volgari", un giovane giornalista spinse gli elettori a resistere all'impulso "di uscire con la folla e di" distruggere qualcosa "".
Era troppo facile, il muckraker Lincoln Steffens iniziò a discutere, per credere che i cattivi politici fossero solo persone immorali. Invece ha chiesto ai suoi massicci lettori di guardare alla struttura piuttosto che all'individuo, a pensare ai sistemi deformati che consentivano la corruzione politica e a considerare i modi in cui gli elettori arrabbiati incoraggiavano inavvertitamente il comportamento che avevano condannato.
Steffens era l'uomo perfetto per il lavoro. Il giovane scrittore era rimbalzato dalla California all'Europa fino a Manhattan, spinto dalla voglia di viaggiare, dal contrarianismo e dalla preferenza per gli squallidi rispetto al rispettabile. Ha affinato la sua prosa bruciante e ha appreso della "vita bassa" di New York, come reporter di crimini nella rozza Manhattan negli anni 1890. C'era qualcosa di esuberante in Steffens. Nel corso della sua lunga carriera, aveva spesso torto, a volte un succhiatore, ma raramente un codardo. Un politico lo ha definito "un truffatore nato che è andato dritto."
Come molti americani, Steffens è cresciuto maledicendo i suoi leader. Tra il 1865 e il 1900, i cittadini frustrati indicarono la serie infinita di scandali politici e elezioni rubate, poiché i leader non riuscirono ad affrontare i traumi massicci dell'Età Dorata. I cittadini spesso guardavano dall'alto in basso i partiti, come il giovane benestante che ha scritto che tutti i politici erano un "lotto dagli occhi sfuggenti, succo di tabacco gocciolante, mal vestito, mai prospero e rispettoso di sé ... una casta degradata".
Attaccare i leader era una via facile per diventarlo. Magnati impressionati, redattori e politici emergenti "avidi di potere" hanno tutti insistito sul fatto che sapessero ripulire la politica. Sostituisci gli uomini cattivi e immorali con "i migliori uomini" - ricchi, timorati di Dio, rispettabili - e la democrazia si sistemerebbe da sola. E per "i migliori uomini" intendevano se stessi.
Ancora e ancora, gli elettori arrabbiati hanno provato questo approccio, buttando via i barboni alle elezioni dopo le elezioni. Nelle grandi città, i "riformatori" hanno applicato la stessa formula, vincendo periodicamente l'ufficio del sindaco, ma cadendo fuori potere altrettanto rapidamente. E il controllo del Congresso cambiò le mani con vertiginosa velocità negli anni 1880 e 1890, ma la politica divenne solo più corrotta.
Ma come reporter del crimine che faceva amicizia con poliziotti storti e trame politici, Steffens si imbatté in un nuovo approccio al giornalismo. Invece di moralizzare, ascoltò. La gente parlerebbe, scoprì, se glielo permettessi. Steffens si aggirava intorno alle stazioni di polizia e alle sale da biliardo, assorbendo tutto ciò che poteva. Ha persino tollerato le incessanti lezioni di un giovane commissario di polizia di nome Teddy Roosevelt (sebbene Steffens abbia escogitato dei modi per zittire il suo nuovo amico). E si rifiutò di sedersi, isolato, a New York, partendo per il paese per studiare brutti scherzi da Boston a San Francisco.
Steffens ha presentato ai lettori americani capi corrotti che rendono timidi i candidati più odiosi di oggi. Ha stretto amicizia con personaggi con soprannomi come "Hinky Dink" e "Bathhouse John". I criminali di Taciturn si sono aperti a Steffens, analizzando i loro migliori trucchi come fan dello stesso sport. Umanizzando gli acquirenti elettorali, i sindacalisti, gli accusati assassini e gli assassini confermati, ha contribuito a spiegare perché il problema della leadership americana persisteva.
Steffens è venuto via con due importanti approfondimenti. I cattivi politici non erano necessariamente persone cattive e la società, nel suo insieme, incoraggiò i loro peccati.
Ha imparato il massimo da Israel Durham, capo della macchina politica di Filadelfia, un'organizzazione talmente marcita che i nomi di Ben Franklin e George Washington sono spesso apparsi nelle liste elettorali. (La gente di Philly scherzava: "I fondatori hanno votato qui una volta e votano ancora qui.")
Ma a Steffens piaceva Iz 'Durham. Concluse che Durham non era un uomo cattivo, ma semplicemente un uomo di successo, intrappolato alla testa di un sistema al di fuori del suo controllo. Durham era certamente colpevole di tremendi crimini, ma la società continuava a premiarlo per loro. Tra le altre cose, Durham ha spiegato che le regolari donazioni della campagna, provenienti da cittadini importanti, hanno fatto più per acquistare influenza che qualsiasi contraccolpo illegale. Tali contributi, gridò il capo, erano "peggio delle tangenti!"
Le conversazioni con Durham e altri capi hanno portato Steffens a concludere che il pubblico arrabbiato era concentrato sul problema sbagliato. I trucchi politici sporchi non erano "eccezionali, locali e criminali ... non una conseguenza accidentale della malvagità degli uomini cattivi, ma l'effetto impersonale delle cause naturali". Agli americani, ossessionati dall'individualismo, piaceva infuriare gli uomini immorali, ma in realtà lo era strutture grandi e impersonali, come il costante gocciolamento dei contributi della campagna, che hanno fatto di più per acquistare potere e danneggiare la democrazia.
Steffens iniziò a scrivere, furiosamente, pubblicando la sua "teoria dell'alba" nella sua famosa serie "La vergogna delle città" nella rivista McClure tra il 1901 e il 1904. I politici non erano una casta speciale di uomini malvagi; non erano più immorali della corruzione di uomini d'affari, poliziotti pigri o elettori miopi. Spesso, i cittadini della classe media arrabbiati, in cerca di qualcuno da incolpare, perpetuavano il ciclo inutile di riforme e ricadute, buttando fuori gli individui ma non riuscendo a fare un vero cambiamento.
Il loro oltraggio nei confronti degli "uomini cattivi" nel governo era in realtà solo un "risparmiatore del pensiero degli istruiti che pensano di pensare", ha dichiarato Steffens, un modo per evitare di considerare i problemi più profondi del loro sistema politico.
Steffens era la voce più articolata della nuova esplosione di riforme che rifaceva la democrazia americana dopo il 1900. Gli elettori americani iniziarono a vedere che i problemi politici del paese erano, in realtà, problemi sociali. Invece di gridare ai capi immorali, i riformatori semplicemente li aggiravano, introducendo elezioni primarie, iniziative di voto, voti di richiamo e infine l'elezione diretta dei senatori. Gli attivisti progressisti si sono concentrati sul miglioramento delle strutture politiche, non su ciò che hanno definito i "linciaggi" elettorali dei cattivi.
Alcuni boss intelligenti saltarono sul carro. Tammany Hall si è sapientemente rifuso come organizzazione di riforma. Ma questo andava bene; significava che gli elettori premiavano le riforme sulla corruzione. Nel 1910, il giornalista William Allen White immaginò i capi più squallidi del 19 ° secolo osservando le nuove elezioni più pulite, "ridacchiando in derisione fino a quando non furono neri in faccia" ai politici castrati costretti a giocare secondo regole più eque.
Questi cambiamenti segnarono il momento più grande della riforma politica, non innescato da una grave crisi come una guerra o una depressione, nella storia americana.
Nella nostra era di intenso scetticismo verso i media, è importante ricordare quanto dobbiamo dei muckraker come Steffens. E nel nostro tempo di rabbia nei confronti dei politici, è importante considerare da dove vengono i cattivi leader. Quelli che oggi chiamano "perdenti" i politici non sono migliori dei falsi moralisti dell'Età Dorata, che hanno condannato i "cattivi" a Washington mentre cercavano di unirsi a loro. La loro retorica trasforma ogni campagna in un concorso che premia la rabbia, fornendo una cortina fumogena dietro la quale le élite si mascherano da outsider.
E confonde il problema: i politici, come gruppo, non sono migliori o peggiori di tutti noi. Se puzzano, qualcosa è marcio con il sistema che li nutre.
Eppure la rabbia nei confronti dei nostri leader è il cliché politico dei nostri giorni. Finché vediamo la politica come una guerra tra individui buoni e cattivi, ignorando le strutture che li ricompensano o li puniscono, questo continuerà. La democrazia bloccata d'America non è solo colpa dei nostri leader, ma anche nostra, per aver trattato tutti i problemi politici come problemi del personale.
Questo articolo è originariamente apparso su What It Means to Be American, una conversazione nazionale ospitata da Smithsonian e Zócalo Public Square.
