Lezioni sul declino della democrazia dalla rovina Repubblica romana

La Costituzione degli Stati Uniti ha un debito enorme nei confronti dell'antica Roma. I padri fondatori erano ben versati nella storia greca e romana. Leader come Thomas Jefferson e James Madison hanno letto lo storico Polibio, che ha presentato una delle descrizioni più chiare della costituzione della Repubblica Romana, in cui i rappresentanti di varie fazioni e classi sociali hanno verificato il potere delle élite e il potere della folla. Non sorprende che negli anni nascenti degli Stati Uniti, i confronti con l'antica Roma fossero comuni. E fino ad oggi, Roma, la cui repubblica lunga 482 anni, prenotata da diverse centinaia di anni di monarchia e 1.500 anni di dominio imperiale, è ancora il più lungo che il mondo abbia mai visto.

Gli aspetti della nostra politica moderna hanno ricordato lo storico dell'Università della California di San Diego Edward Watts dell'ultimo secolo della Repubblica Romana, all'incirca dal 130 a.C. al 27 a.C. Ecco perché ha dato uno sguardo nuovo al periodo nel suo nuovo libro Repubblica dei mortali: How Rome Fell Into Tirannia . Watts racconta i modi in cui la repubblica, con una popolazione un tempo dedita al servizio nazionale e all'onore personale, è stata ridotta a brandelli dalla crescente disuguaglianza di ricchezza, ingorgo partigiano, violenza politica e politici assillanti, e sostiene che il popolo di Roma ha scelto di lasciare morire la sua democrazia non proteggendo le loro istituzioni politiche, rivolgendosi infine alla stabilità percepita di un imperatore invece di affrontare la continua violenza di una repubblica instabile e degradata. La messaggistica politica durante le elezioni di medio termine del 2018 si basava su molti di questi argomenti esatti.

Anche se non confronta e confronta direttamente Roma con gli Stati Uniti, Watts afferma che ciò che è accaduto a Roma è una lezione per tutte le repubbliche moderne. "Soprattutto, la Repubblica Romana insegna ai cittadini dei suoi moderni discendenti gli incredibili pericoli che derivano dal perdonare l'ostruzione politica e dal corteggiare la violenza politica", scrive. "La storia romana non ha potuto dimostrare più chiaramente che, quando i cittadini distolgono lo sguardo mentre i loro leader si impegnano in questi comportamenti corrosivi, la loro repubblica è in pericolo mortale".

Repubblica Mortale: come Roma è caduta nella Tirannia

Nella Repubblica Mortale, lo storico pluripremiato Edward J. Watts offre una nuova storia della caduta della Repubblica Romana che spiega perché Roma abbia scambiato la libertà con l'autocrazia.

Gli storici sono cauti quando provano ad applicare lezioni da una cultura unica all'altra e le differenze tra i moderni Stati Uniti e Roma sono immense. Roma era una città-stato dell'età del ferro con una religione sponsorizzata dal governo che a volte prendeva decisioni guardando le viscere delle pecore. I romani avevano un rigido sistema di classe, facevano affidamento sul lavoro degli schiavi e avevano una tolleranza per la violenza quotidiana che è davvero orribile. Inoltre, altri aspetti della Repubblica Romana sembrano piuttosto familiari.

Il forte senso di patriottismo del popolo romano era unico nel mondo mediterraneo. Come gli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale, Roma, dopo aver vinto la seconda guerra punica nel 201 a.C. (quella con Annibale e gli elefanti), divenne l'egemone del mondo, che ha portato a un massiccio aumento delle loro spese militari, un boom economico, e ha dato origine a una classe di élite super ricche che sono state in grado di usare i loro soldi per influenzare la politica e spingere i propri programmi. Queste somiglianze rendono utili i confronti, anche se toga, battaglie tra gladiatori e appetito per i ghiri sembrano completamente estranei.

Cullen Murphy, il cui libro del 2005 Are We Rome? fa un confronto più diretto tra la caduta dell'Impero romano e gli Stati Uniti, sostiene che i cambiamenti nella politica e nella società di Roma derivano da una fonte: la sua crescente complessità. Roma, durante la Repubblica e l'Impero, aveva responsabilità crescenti e in evoluzione intorno al Mediterraneo che il suo governo faticava costantemente a gestire. Queste sfide hanno costretto i cambiamenti in tutta l'economia e la società, a volte in meglio e altre in peggio. In termini generali, vede molte delle stesse lotte nella recente storia degli Stati Uniti.

“Penso che gli Stati Uniti stiano vivendo questa stessa situazione: non ci siamo mai completamente ripresi dalla nostra vittoria nella seconda guerra mondiale, che ci ha lasciato con il mondo sulle spalle; e le implicazioni di tale responsabilità hanno distorto le cose in ogni parte della nostra società e della nostra economia, e hanno messo a dura prova le nostre vecchie strutture politiche (e altre) ", afferma. "Nuove fonti di potere e nuove forme di amministrazione e gestione colmano il divario e creano disagio e talvolta anche ingiustizia, e allo stesso tempo creano vasti nuovi settori di ricchezza."

Questi tipi di cambiamenti sociali ed economici hanno anche scosso la Repubblica Romana, portando al momento nel 130 a.C. quando la politica divenne violenta. L'introduzione di una votazione segreta significava che i politici e le fazioni politiche romane non potevano tenere sotto controllo (o corrompere) i singoli elettori. Invece, i politici hanno dovuto costruire marchi politici che facessero appello alle masse, portando a qualcosa di simile alla moderna campagna americana con grandi promesse e linguaggio populista rivolto ai poveri e alla classe media.

Le riforme dell'esercito significarono anche che il servizio non era più riservato all'élite, che per secoli ha usato il suo privilegio per dimostrare la sua lealtà a Roma. Per i soldati più poveri, tuttavia, il servizio divenne un percorso verso la ricchezza. Cominciarono a contare sul bottino, sui bonus e sui doni di terra che ricevevano dai loro comandanti spesso ricchi, il che significa che nel tempo la lealtà delle legioni romane si spostò dall'impero ai loro generali. Questi cambiamenti prepararono il terreno per un nuovo tipo di politica, quella in cui divampare i risentimenti delle classi inferiori e minacciare i nemici politici con eserciti semi-privati.

Queste tendenze vennero per la prima volta al culmine nel 134 a.C. quando Tiberio Gracco, una tribuna eletta del popolo, propose un disegno di legge sulla riforma agraria a beneficio dei romani più poveri e della classe media. Il modo in cui Gracco seguì la sua riforma, tuttavia, fu un affronto alle norme e alle tradizioni della Repubblica. Ha portato la sua legge davanti all'Assemblea plebeiana senza il pollice in su del Senato. Quando il suo collega tribuno Marco Ottaviano minacciò di porre il veto sul disegno di legge, che era suo diritto, Gracco manipolò le regole per farlo spogliare del suo ufficio. Ci furono anche altri incidenti, ma l'aspetto più preoccupante di Gracco fu il suo linguaggio infuocato e populista, che spinse i suoi sostenitori al limite della violenza politica. Man mano che il suo potere cresceva, Gracco iniziò a muoversi per le strade circondato da una folla di sostenitori frenetici, una sorta di milizia personale mai vista prima a Roma.

Si sparse la voce che Gracco stesse pescando per diventare un re o un dittatore, e alcuni al Senato sentirono di dover agire. Quando Gracco rappresentò un secondo mandato come tribuna, che non era illegale ma infrangeva un'altra norma, un gruppo di senatori e i loro sostenitori picchiarono Gracco e 300 dei suoi seguaci.

Era solo l'inizio. Nel corso del secolo successivo, il fratello di Tiberio, Caio Gracco, entrò in conflitto con il Senato dopo un simile confronto populista. Il comandante Silla avrebbe marciato legioni a lui fedeli sulla stessa Roma e avrebbe combattuto il suo rivale politico Marius, la prima volta che le truppe romane si combatterono. Avrebbe quindi eseguito e punito i suoi nemici politici. Nella generazione successiva Pompeo e Cesare stabilirono i loro punteggi politici usando legioni romane, Ottaviano e Marc Antony avrebbero schierato un esercito contro il Senato prima di combattere uno contro l'altro portando quasi 500 anni della Repubblica a una conclusione sanguinosa (e confusa).

Watts sostiene che mentre il Senato ordinava il suo omicidio, fu Tiberio Gracco a far uscire il genio dalla bottiglia. “Ciò di cui deve assumersi la responsabilità è che inizia a usare questo linguaggio davvero aggressivo e minaccioso e posture minacciose. Non ricorre mai alla violenza, ma c'è sempre questa minaccia implicita. "Se non fosse per me, le cose andrebbero fuori controllo." E questo è diverso, non è mai stato fatto prima. Ciò che introduce è questo strumento politico di intimidazione e minacce di violenza. Più tardi i pensatori dicono che una volta che è lì, anche se altri scelgono di non usarlo, è lì per sempre. ”

Mentre la vita a Roma, con battaglie tra gladiatori, crocifissioni e guerre senza fine era violenta, per secoli i romani erano orgogliosi del loro sistema repubblicano e la violenza politica era un tabù. “La Repubblica è stata libera dalla violenza politica per la parte migliore di 300 anni. Le persone impegnate politicamente non si uccidono a vicenda e non minacciano di uccidersi a vicenda. Quando non sono d'accordo tra loro, usano mezzi politici che sono stati creati dalla repubblica per affrontare i conflitti politici ", afferma Watts. “Se perdi uno di quei conflitti, non muori e non perdi la tua proprietà e non vieni mandato via. Perdi la faccia e vai avanti. In tal senso, si tratta di un sistema straordinariamente efficace per incoraggiare il compromesso e incoraggiare la costruzione del consenso e la creazione di meccanismi in base ai quali i conflitti politici saranno decisi pacificamente ".

Cosa significa la storia della Repubblica Romana per gli Stati Uniti? Il confronto non è perfetto. Gli Stati Uniti hanno avuto la loro parte di violenza politica nel corso dei secoli e si sono più o meno ripresi. I politici si duellavano regolarmente (vedi la colonna sonora di Hamilton, canzone 15), e nel periodo precedente alla guerra civile, l'ultimo atto di violenza politica, ci fu il raid su Harper's Ferry, Bleeding Kansas e il vicino omicidio di Charles Sumner nella camera del Senato. Joanne B. Freeman, autrice di Field of Blood, una storia di violenza al Congresso prima della guerra civile, racconta ad Anna Diamond di Smithsonian che ha trovato almeno 70 episodi di scontri tra legislatori, tra cui una rissa di massa alla Camera, anche se spesso ci hanno provato per documentare i conflitti. “È tutto nascosto tra le righe nel documento del Congresso; potrebbe dire "la conversazione è diventata spiacevolmente personale". Ciò significava sfide a duello, spingere, tirare pistole e coltelli. "

Il confronto migliore, sorprendentemente, si applica all'America post-Seconda Guerra Mondiale. Nonostante i periodi in cui il sistema politico statunitense e le norme politiche stabilite sono state testate e ampliate - le audizioni McCarthy, il Vietnam, Watergate, la guerra in Iraq - la violenza partigiana o i tentativi di sovvertire il sistema sono stati rari. Ma eventi recenti, come i cambiamenti alle regole dei filibuster e altre procedure al Congresso, nonché una retorica politica sempre più accesa, fanno fermare Watts. "È profondamente pericoloso quando un politico fa un passo per tagliare o ignorare una norma politica, è estremamente pericoloso ogni volta che qualcuno introduce retorica violenta o violenza effettiva in un sistema repubblicano progettato per promuovere il compromesso e la costruzione del consenso".

La soluzione per mantenere in salute una repubblica, se Roma può davvero essere una guida, è che i cittadini rifiutino qualsiasi tentativo di modificare queste norme, dice. “Penso che la lezione che mi toglie più profondamente dal passare così tanto tempo con questi materiali sia fondamentalmente sì, dobbiamo assegnare la colpa a politici e individui che hanno una visione miope della salute di una repubblica per cercare di perseguire i propri obiettivi personali o specifici vantaggi politici a breve termine ".

L'esempio della Repubblica Romana mostra il risultato di non sorvegliare quelle norme e di tenere sotto controllo la violenza è la potenziale perdita di democrazia. "Nessuna repubblica è eterna", scrive Watts. “Vive solo finché lo vogliono i suoi cittadini. E, sia nel 21 ° secolo d.C. sia nel I secolo a.C., quando una repubblica non riesce a funzionare come previsto, i suoi cittadini sono in grado di scegliere la stabilità del dominio autocratico sul caos di una repubblica distrutta ”.