King Lear era un brutto gioco.
Contenuto relativo
- I Bowdlers volevano ripulire Shakespeare, non diventare un sinonimo di censura
La storia di William Shakespeare di un re impazzito dal suo cieco ed egoistico bisogno di essere visibilmente amato, il re Lear, salì sul palco nel dicembre 1606, si esibì per il re Giacomo I e la sua corte a Whitehall come parte delle feste natalizie. Non c'è modo di sapere se la commedia sia stata un successo in quel momento, ma il fatto che sia stato pubblicato nel 1608 in una quarta edizione - un piccolo libro economico per la stampa popolare, come un proto-paperback - sembra suggerire che è piaciuto.
Entro la seconda metà del secolo, tuttavia, le opere di Shakespeare non erano più alla moda e mentre il pubblico apprezzava la presenza di una bella storia in Lear, non gli piaceva: era troppo cupo, troppo scuro, troppo inquietante e scomodo ha tentato di mescolare commedia e tragedia. Quindi l'hanno risolto. Nel 1681, il poeta Nahum Tate, nella sua ampia riscrittura dell'opera teatrale, prese "un mucchio di gioielli, non legati e non polacchi" e, con l'aggiunta di una storia d'amore e lieto fine, cercò di "rettificare ciò che desiderava nella regolarità e Probabilità del racconto ”. Per più di 150 anni, la versione più sentimentale di Tate divenne la Lear che tutti conoscevano, la sua Lear, quella che gli attori diventarono famosi; se hai visto una produzione di Lear, sono state le parole di Tate, non quelle di Shakespeare, hai sentito. (Tranne tra il 1810 e il 1820, quando nessuno in Inghilterra vide almeno alcuna versione di Lear : forse comprensibilmente, tutte le rappresentazioni di un'opera teatrale su un re pazzo furono bandite durante il periodo della malattia mentale di Giorgio III.)
Nel diciannovesimo secolo, tuttavia, Shakespeare's Lear fu riscoperto da un nuovo pubblico, apparentemente pronto non solo per l'oscurità della commedia, ma anche per abbracciare Shakespeare pienamente e senza riserve. Il poeta Percy Bysshe Shelley, scrivendo nel 1821, dichiarò: " Re Lear ... può essere giudicato il più perfetto esemplare dell'arte drammatica esistente nel mondo", e le opinioni sono salite solo da lì. Ora, Shakespeare's Lear è considerato uno dei suoi spettacoli migliori, se non il migliore. Un sondaggio di 36 eminenti attori, registi e studiosi shakespeariani ha dichiarato al The Times di marzo che era il loro preferito, e un sondaggio analogo condotto da The Telegraph nel 2008 lo colloca tra i primi tre. Nel 2010 il Telegraph notò che era stato eseguito più volte nei precedenti 50 anni di quanto non fosse mai stato prodotto nei 350 anni precedenti. Il corso di King Lear, come il vero amore o le fortune di Shakespeare, non è mai andato liscio.
Quel Lear, ora il migliore tra i migliori di Shakespeare, avrebbe potuto non essere così apprezzato dai punti salienti del perché è difficile trovare una classifica completa delle opere teatrali del Bard. La questione se una commedia è "buona" o "cattiva" dipende da chi sta facendo la domanda, quando e persino dove, ed è ulteriormente complicata dalla reputazione fuori misura del Bard.
Questo 23 aprile segna il 400 ° anniversario della morte di Shakespeare (per quanto ne sappiamo; la storia non ha registrato il giorno esatto). È anche, per strana coincidenza, il giorno in cui celebriamo il suo compleanno, quindi sarebbe stato solo 53 esattamente il giorno della sua morte. È sepolto nella sua città natale, Stratford-upon-Avon, e mentre probabilmente era in lutto per molto, non sarebbe stato niente come i riconoscimenti accumulati sulla sua testa calva ora. Shakespeare, nonostante gli sforzi di notevoli critici e scrittori dissenzienti per espellerlo con la forza, ha occupato la posizione di più grande drammaturgo del mondo da quando la sua stella è stata riaffissa sul firmamento alla fine del XVIII secolo. Nessun altro drammaturgo è venerato universalmente. Nessun altro drammaturgo ha avuto innumerevoli tesi e corsi e libri e articoli romanzi speculativi e così tanti secchi e secchi di inchiostro a lui dedicati. E mentre i lavori di altri drammaturghi dell'epoca sono ancora eseguiti oggi - ricordano Christopher Marlowe e Ben Jonson - Shakespeare è di gran lunga il più riconosciuto.
Detto questo, è difficile individuare una delle sue opere totalmente prive di difensori. Il romanziere russo Leo Tolstoy, uno di quei notevoli critici dissenzienti, si chiedeva se protestassero troppo: “Ma poiché si riconosce che il genio di Shakespeare non può scrivere niente di male, quindi le persone imparate usano tutti i poteri delle loro menti per trovare straordinarie bellezze in quello che è un fallimento ovvio e piangente ”, scrisse in un saggio del 1907 ampiamente distribuito che dettagliava la sua antipatia per il drammaturgo.
"Abbiamo ancora questa sua foto come genio universale e non ci sentiamo a nostro agio con cose che non si adattano a quella foto", afferma Zöe Wilcox, curatrice della "Shakespeare in dieci atti" della British Library, una grande mostra che esplora le esibizioni delle opere teatrali di Shakespeare che lo hanno reso famoso. La mania di Shakespeare afferrò per la prima volta l'Inghilterra nel 1769, in seguito al Giubileo di Shakespeare messo in atto dal noto attore David Garrick in Stratford-upon-Avon.
"Entro la fine del 18 ° secolo, ottieni questa quasi isteria in cui Shakespeare è stato elevato a proporzioni divine", dice Wilcox. "È una specie di auto-perpetuante: più parliamo e veneriamo Shakespeare, più dobbiamo averlo all'altezza."
Come dimostra l'esempio di Lear, se un dramma sia considerato buono o cattivo è in parte dettato dal suo contesto culturale. La triste Lear di Shakespeare non ha funzionato per un pubblico disinteressato nel vedere un re disinvestito dal suo trono; dopo tutto, avevano appena subito la Restaurazione, installando un re sul trono dopo i tumultuosi anni di Cromwell. Il fatto che Lear sia sempre più popolare oggi, superando Amleto nella fascia più alta, non è forse sorprendente dato il nostro contesto culturale: il gioco ritrae i bambini che hanno a che fare con un genitore anziano affetto da demenza, un argomento che ora è molto in primo piano nella nostra coscienza sociale.
Laddove Lear era troppo triste per essere sopportato, Tito Andronico, la sanguinosa meditazione di Shakespeare sul ciclo di violenza ambientato nella Roma marziale, era troppo violenta. Come Lear, tuttavia, è un altro ottimo esempio di gioco reclamato. Quando è stato messo in scena per la prima volta, tra il 1588 e il 1593, la commedia è stata popolare per la prima grande tragedia della vendetta, The Spanish Tragedy, o Hieronimo Is Mad Againe, di Thomas Kyd. Dove quel gioco è raccapricciante - tre impiccagioni, alcune torture, una lingua morsa - Titus è inondato di sangue e sangue. Nella scena forse più brutale, la figlia di Tito, Lavinia, vede suo marito assassinato dai due uomini che, fuori dal palco, la violenteranno e le taglieranno le mani e la lingua per impedirle di nominarli. Più tardi, Lavinia è in grado di scarabocchiare i loro nomi nella terra usando un bastoncino stretto tra le mascelle. Tito, avendo visto anche due dei suoi figli incastrati e decapitati per l'omicidio del marito di Lavinia, prepara gli stupratori in una torta e li nutre con la madre. Quasi tutti muoiono.
Tito Andronico, la sanguinosa meditazione di Shakespeare sul ciclo della violenza ambientato nella Roma marziale (The British Library via Flickr) "Puoi certamente capire perché i vittoriani e i georgiani non volessero affrontare questa commedia", afferma Ralph Alan Cohen, direttore e co-fondatore dell'American Shakespeare Center a Staunton, in Virginia, uno dei maggiori centri del Paese per la borsa di studio shakespeariana . Affare non hanno fatto; molti critici di rilievo hanno persino affermato che l'opera era così barbara che il gentile Shakespeare non avrebbe potuto scriverlo, nonostante fosse stato incluso nel Primo Folio del 1623. Ma Titus è stato riportato nel canone (anche se con l'avvertenza che potrebbe essere stato co-autore di George Peele) e sul palco, a metà del 20 ° secolo, proprio nel periodo, dice Cohen, che la vita reale la violenza è diventata sempre più visibile. "Quando abbiamo iniziato a guardare sulla nostra TV gli orrori che sono là fuori ... è stato sbagliato non ammettere che quelle cose sono là fuori", dice. Sebbene non così popolare come quelli davvero grandi - Amleto, Romeo e Giulietta, Lear - Titus viene prodotto e adattato più spesso, inclusa la versione cinematografica del regista Julie Taymor del 1999 con Anthony Hopkins e Jessica Lange. (Non che siamo del tutto pronti per questo: il Globe Theatre di Shakespeare a Londra ha messo in scena una produzione lo scorso anno; ogni spettacolo ha visto svenire da due a quattro persone alla vista di tutto quel sangue. Come l'Independent ha sottolineato allegramente, a 51 spettacoli, sono più di 100 persone.)
“Il contesto culturale prevalente intorno ad esso ha dettato se quel gioco è popolare nella storia. Ora sta risorgendo; nel nostro mondo di "Il Trono di Spade", ora siamo abbastanza nella storia assetata di sangue ", dice Wilcox, osservando anche che Titus avrebbe fatto appello al pubblico contemporaneo di Shakespeare, che potrebbe essere appena arrivato dall'esca e non verrebbe da un esecuzione pubblica. “Viviamo in un mondo così orribile al momento, quando accendi le notizie e vedi cosa sta succedendo in Siria e gli eventi terroristici. Stiamo vivendo queste cose, se non direttamente, attraverso i nostri schermi TV, quindi è catartico vederlo nei cinema. ”
Cohen direbbe che in realtà non ci sono più commedie che potremmo mettere nella categoria "cattiva": commedie che una volta erano troppo sexy, troppo violente, troppo noiose, troppo politicamente intoccabili sono ora messe in evidenza con maggiore regolarità. "Se guardi indietro di 75 anni, nessuno poteva permettersi di correre il rischio su determinati titoli, perché non c'erano così tanti teatri ... Era troppo una proposta di denaro, i loro costi erano troppo alti", spiega. Ma ora, i gruppi teatrali sono più disposti a rischiare e questo significa che alcune delle opere meno conosciute e apprezzate stanno andando in onda. Two Noble Kinsman, una commedia spesso dimenticata di solito attribuita congiuntamente a Shakespeare e John Fletcher su due cugini che si innamorano della stessa donna, per esempio, viene messa in scena dalla Royal Shakespeare Company questo agosto. (Cohen ha notato, tuttavia, che non è ancora entrato in King John, un'opera teatrale molto popolare nel XIX secolo. Il fatto che sia particolarmente interessato al lutto, una sorta di passatempo nazionale nella Gran Bretagna vittoriana, così come il suo temi patriottici, probabilmente vanno in qualche modo a spiegare la sua attrattiva allora. "Ma per oggi, penso che non faccia le stesse cose per noi", dice Cohen.)
Ma ci sono ancora alcune opere teatrali che nemmeno un abile regista o un attore pieno di sentimento non possono sollevare, di cui nemmeno un contesto culturale comprensivo può dare un senso? Beh, in un certo senso. "Quando supponiamo che Shakespeare sia un genio universale, puoi andare troppo lontano e pensare che tutto ciò che ha fatto sia stato fantastico", afferma Wilcox. Indica quando in Otello, il personaggio del titolo vola in una rabbia gelosa omicida così rapidamente che non sembra credibile. "Gli studiosi hanno trovato tutti i tipi di giustificazione per questo ... Forse Shakespeare era solo molto più interessato a Iago e allo sviluppo in un essere umano tridimensionale, e in qualche modo non ha sviluppato Otello. Penso che dovremmo riconoscere anche i limiti di Shakespeare. ”
Cynthia Lewis, la professoressa di inglese Dana al Davidson College nella Carolina del Nord, è d'accordo: le opere di Shakespeare sono buone, dice: "Ma alcune sono migliori di altre". Ad esempio, ha recentemente insegnato a Richard III, la storia delle malvagie macchinazioni di Richard a divenne re e il suo regno breve e tumultuoso, scritto intorno al 1592. Fu scritto in precedenza nella carriera di Shakespeare e "sebbene fosse un drammaturgo di talento fin dal primo giorno, stava imparando l'arte". Disse Lewis, "Ho trovato la trama davvero difficile da seguire, i personaggi difficili da distinguere. Shakespeare è noto per le sue complicate trame a più livelli, ma è migliorato molto nel metterle insieme e nel consentire loro di essere seguite ... e nel creare personaggi con più dimensioni in modo che possano essere seguiti chiaramente. "
Quindi cos'altro potrebbe far apparire una commedia nell'elenco "cattivo"? "Penso che un'opera teatrale che pone sfide di messa in scena, problemi quasi insormontabili di messa in scena che non possono essere recuperati o riabilitati o riparati, fondamentalmente, attraverso la messa in scena", ha detto Lewis. “Penso che quel tipo di gioco possa essere un gioco orribile. Penso ad esempio a Troilus e Cressida, potrebbe essere un gioco migliore sulla carta che sul palco perché è così inebriante, loquace e tortuoso, ed è sorprendente perché la sua storia è così vitale ... Ho un posto nel mio cuore per questo, e ho visto un paio di produzioni, ma anche dalla [Royal Shakespeare Company] è davvero difficile lottare per suonare a terra in teatro. ”
Ce ne sono altri, dice: Timon di Atene, per esempio, su un uomo che prontamente distribuisce i suoi soldi ai suoi amici indegni solo per scoprire che una volta che i suoi fondi si esauriscono, anche il suo patrimonio di amici; diventa amaro, si nasconde in una grotta e alla fine muore miseramente, dopo aver provato a rendere infelici anche altre persone. È un dramma oscuro, più basso di una commedia che non riesce a salire sul palco così spesso. Allo stesso modo, alcuni dei giochi della storia, come Henry VI Parti 1, 2 e 3, possono essere frenetici e lenti. Cymbeline, una commedia raramente eseguita e totalmente folle, tra cui innamorati costretti a pezzi, travestimenti, trame omicide, identità sbagliata, morti errate, bambini perduti da tempo e malvagi traditori, è un altro: "C'è tutto tranne il lavello della cucina in quella commedia, "Dice Lewis. "Penso che un regista potrebbe guardare una sceneggiatura del genere e dire: 'Come ho intenzione di affrontarlo?'" (Potremmo anche aggiungere alle caratteristiche delle "cattive" opere di Shakespeare che la loro paternità è a volte in discussione, anche se non è chiaro se questa sia una funzione del modo in cui siamo investiti nel fatto che Shakespeare sia un genio o dell'evidenza effettiva della mano di un altro scrittore; probabilmente entrambi.)
Quando The Telegraph e The Times hanno chiesto ai loro shakespeariani delle loro opere preferite, hanno anche chiesto delle loro opere meno preferite. Ci sono state alcune sovrapposizioni significative nelle commedie più antipatiche che sono apparse in entrambe le liste: The Taming of the Shrew, nonostante i suoi numerosi adattamenti e performance, è forse troppa misoginia travestita da commedia per il pubblico moderno; Timon of Athens troppo amaramente misantropo; Enrico VIII troppo noioso; e The Merry Wives of Windsor, lo spin-off di Rals Falstaff, troppo sciocco e ovviamente scritto in fretta. Ma la lista di The Telegraph include anche alcuni "classici", tra cui Romeo e Giulietta, Sogno di una notte di mezza estate, La tempesta e Il mercante di Venezia, che probabilmente indicano colpi alla fatica. La classifica del Times ha voci più prevedibili, tra cui Edward III, un'opera noiosa la cui paternità è spesso messa in discussione, Two Gentlemen of Verona, forse il primo lavoro di Shakespeare per il palco, Pericle eccessivamente cerebrali, All's Well That Ends Well, con il suo imbarazzante lieto fine, Two Noble Kinsmen, che include Morris che balla. Eppure, nemmeno l'avversione critica non è sufficiente a tenere un debole Shakespeare fuori dal palco: tutti questi giochi hanno i loro difensori e le compagnie sono disposte a cogliere l'occasione per una messa in scena nuova, innovativa, forse fuori controllo. Quindi forse il modo migliore per riassumere i tentativi di classificare Shakespeare è con una linea dallo stesso Bard: Quoth Amleto, "Non c'è niente di buono o cattivo, ma pensare lo rende così."
