Il 2 marzo 1972, un team di esperti del MIT presentò un rapporto rivoluzionario chiamato The Limits to Growth a scienziati, giornalisti e altri riuniti al Castello di Smithsonian. Rilasciato giorni dopo in forma di libro, lo studio è stato uno dei primi a utilizzare la modellazione computerizzata per rispondere a una domanda secolare: quando la popolazione supererà il pianeta e le risorse naturali che ha da offrire?
I ricercatori, guidati dallo scienziato Dennis Meadows, hanno avvertito che se le attuali tendenze della popolazione, dell'industrializzazione, dell'inquinamento, della produzione alimentare e dell'esaurimento delle risorse continuassero, che il tempo oscuro - contrassegnato da una popolazione precipitante, un'economia in contrazione e un collasso ambientale - sarebbe arrivato entro 100 anni .
In quattro decenni, The Limits to Growth ha venduto oltre dieci milioni di copie in oltre 30 lingue. Il libro fa parte del canone della grande letteratura ambientale del 20 ° secolo. Tuttavia, il pubblico ha fatto ben poco per evitare il disastro che predice.
GRAFICO: Il fisico australiano Graham Turner mostra come i dati effettivi dal 1970 al 2000 corrispondano quasi esattamente alle previsioni stabilite nello scenario "business-as -ituale" presentato in The Limits to Growth.
Per celebrare il 40 ° anniversario del rapporto, gli esperti si sono riuniti a Washington, DC, il 1 ° marzo. Meadows e Jorgen Randers, due autori di The Limits to Growth, e altri oratori hanno discusso le sfide di avanzare verso un futuro sostenibile in "Prospettive sui limiti di crescita" : Sfide per la costruzione di un pianeta sostenibile ”, un simposio ospitato dalla Smithsonian Institution e dal Club di Roma, il think tank globale che ha sponsorizzato il rapporto originale.
Ho parlato con Meadows, che si è ritirato nel 2004 dopo 35 anni come professore al MIT, al Dartmouth College e all'Università del New Hampshire. Abbiamo discusso della relazione e del perché ritiene che sia troppo tardi per lo sviluppo sostenibile ed è giunto il momento della resilienza.
Dal 1970 al 1972, tu e altri 15 avete lavorato febbrilmente su The Limits to Growth . Quali erano i tuoi obiettivi all'inizio del progetto?
Jay Forrester, professore senior presso il MIT, aveva creato un modello teorico che mostrava l'interrelazione di alcuni fattori chiave della crescita globale: popolazione, risorse, inquinamento persistente, produzione alimentare e attività industriale. Il nostro obiettivo era quello di raccogliere dati empirici per testare il suo modello ed elaborarlo. Volevamo capire le cause e le conseguenze della crescita fisica sul pianeta per un periodo di 200 anni, dal 1900 al 2100.
Secondo lo scenario "standard run" o "business-as -ituale", hai previsto che avremmo superato la capacità di carico del pianeta e collassato entro la metà del 21 ° secolo. Cosa intendi per collasso ?
Nel modello mondiale, se non si apportano grandi cambiamenti presto, negli anni '70 o '80, nel periodo dal 2020 al 2050, la popolazione, l'industria, il cibo e le altre variabili raggiungono i loro picchi e poi iniziano a cadere . Questo è ciò che chiamiamo collasso.
Ora, nella vita reale, cosa significherebbe? Non è chiaro. In un certo senso, è come essere a San Francisco e sapere che ci sarà un terremoto e che farà cadere gli edifici. Quali edifici cadranno e dove cadranno? Semplicemente non abbiamo modo di capirlo. Quello che sappiamo è che il consumo di energia, cibo e materiali cadrà sicuramente, e che probabilmente sarà causato da tutti i tipi di problemi sociali che non abbiamo davvero modellato nella nostra analisi. Se i parametri fisici del pianeta stanno diminuendo, non c'è praticamente alcuna possibilità che la libertà, la democrazia e molte delle cose immateriali che apprezziamo saliranno.
Come avvolgi la testa attorno alla capacità di trasporto del pianeta?
La questione della capacità di carico globale è piena di problemi tecnici, scientifici e filosofici di ogni genere. Ma lo sforzo migliore per affrontare questi vari problemi e trovare numeri concreti è quello che è stato compiuto dal [difensore della sostenibilità nato in Svizzera] Mathis Wackernagel e dai suoi colleghi. Mathis ha escogitato un concetto chiamato impronta ecologica globale. Nella sua essenza, converte tutta l'energia e i materiali che l'umanità utilizza ogni anno da fonti non rinnovabili [come il petrolio] e ipotizza che in qualche modo verrebbero da fonti rinnovabili [come il legno o il sole]. Quindi, confronta il nostro consumo attuale con ciò che la Terra potrebbe generare.
Il motivo per cui siamo in grado di esaminare brevemente la capacità di carico è lo stesso motivo per cui per un breve periodo puoi spendere di più dal tuo conto bancario di quanto risparmi, se hai attraversato un lungo periodo di parsimonia. Ma alla fine, ovviamente, riduci a zero il tuo conto bancario e rimani bloccato. Questo è esattamente ciò che ci sta accadendo nel mondo. Stiamo vivendo i risparmi di biodiversità, accumulo di combustibili fossili, accumulo di suolo agricolo e accumulo di acque sotterranee e, quando li abbiamo spesi, torneremo al reddito annuale.
(John Gibbons, Smithsonian Institution) 
(Per gentile concessione di Dennis Meadows) Come riportato dal Washington Post nel 1972, tu e i tuoi colleghi siete stati "licenziati da un sacco di persone come crackp". Quali sono state le principali critiche?
Abbiamo lasciato i meccanismi dei prezzi e quindi il mercato fuori dal modello. Oppure, abbiamo sottovalutato il ritmo con cui i progressi tecnologici possono progredire. Direi che sono le due principali critiche. Abbiamo trattato il mondo nel suo insieme e le persone hanno affermato che il mondo non è omogeneo. Ha un numero enorme di diverse regioni e culture. Quei fattori mancano nel nostro modello. Li abbiamo lasciati fuori perché non pensavamo che avessero fatto alcuna differenza per la nostra conclusione centrale, ma i nostri critici pensavano che lo facessero.
I media si sono fissati sul destino e sull'oscurità. Ma il rapporto includeva anche scenari ottimistici che mostravano un futuro stabile e sostenibile. Quali cambiamenti hanno assunto questi modelli?
Abbiamo utilizzato il modello come banco di prova nello stesso modo in cui si creano modelli di aeroplani e li si fa volare in gallerie del vento per sperimentare progetti diversi. Abbiamo iniziato a sperimentare una varietà di cambiamenti diversi per vedere cosa potrebbe evitare il declino. Abbiamo iniziato con cambiamenti tecnologici che hanno aumentato la produttività agricola, ridotto l'inquinamento, aumentato l'offerta disponibile di risorse naturali e così via. Ciò che abbiamo scoperto è che i cambiamenti tecnologici da soli non evitano il collasso. Richiede anche cambiamenti culturali e sociali. Devi stabilizzare la popolazione e devi spostare le preferenze di consumo dai beni materiali alla parte non materiale: amore, libertà, amicizia, comprensione di sé e cose del genere.
Quanto sei stato ottimista riguardo alla società che organizza un corso sostenibile?
Nel 1972, e per qualche tempo dopo, ero molto ottimista. Ero ingenuamente ottimista. Ho creduto onestamente in quello che ho chiamato il "modello di implementazione a due passi". Vale a dire, fai un lavoro. Apprendi la "verità". La metti sulla soglia del decisore e quando esce la mattina, la trova e cambia il suo comportamento. Tutta la mia squadra ha lavorato molto duramente. Abbiamo scritto altri libri. Abbiamo sviluppato materiale didattico. Molti di noi hanno iniziato a insegnare nel tentativo di contribuire a produrre i cambiamenti che pensavamo sarebbero arrivati.
A questo punto, non pensi più che lo sviluppo sostenibile sia fattibile. Come si definisce quel termine?
Quando uso il termine sviluppo sostenibile - che in realtà considero un ossimoro - sto cercando di catturare il significato che la maggior parte delle persone sembra avere. Per quanto posso dire, le persone che usano il termine significano, essenzialmente, che questa sarebbe una fase di sviluppo in cui riescono a mantenere ciò che hanno, ma tutti i poveri possono raggiungerlo. Oppure continuano a fare quello che hanno fatto, ma attraverso la magia della tecnologia causeranno meno danni all'ambiente e useranno meno risorse. In entrambi i casi usi il termine, è solo una fantasia. Nessuno di questi è possibile, più. Probabilmente era possibile negli anni '70, ma non ora. Siamo al 150 percento della capacità di carico globale.
Quando sono cambiati i tuoi sentimenti riguardo allo sviluppo sostenibile?
Negli anni '90, era qualcosa che avevo in mente. Ma probabilmente sono stati solo gli ultimi quattro o cinque anni che mi è diventato molto chiaro che non abbiamo avuto la possibilità di affrontare questi problemi in alcun modo ordinato. Penso all'esempio del busto delle dot-com e, più tardi, nel 2008, il busto delle abitazioni ha illustrato quale comprensione e capacità incredibilmente primitive abbiamo per affrontare le bolle. Limits to Growth si concentra assolutamente su una bolla, una bolla nella popolazione e nel consumo di materiale ed energia.
Invece della crescita, andando avanti cosa pensi che dovremmo equiparare al progresso?
In tutto il mondo, le persone stanno lavorando per trovare indicatori alternativi di benessere nazionale, che sono più sofisticati del Prodotto nazionale lordo. Ironia della sorte, gli inventori dello strumento di contabilità del PNL hanno fortemente messo in guardia dal non usarlo mai come indicatore di successo. Ma, naturalmente, una volta che l'abbiamo avuto, è quello che è diventato. Dobbiamo iniziare a guardare altri fattori. Gli Stati Uniti, ad esempio, hanno il più alto numero di prigionieri pro capite al mondo e abbiamo il debito maggiore. La mobilità sociale in questo paese è inferiore rispetto a molte altre nazioni industrializzate. Il divario tra ricchi e poveri è maggiore. Abbiamo molti problemi e un migliore indicatore del successo nazionale inizierebbe a risolverli, quantificarli e combinarli in qualche modo.
Sottolinea la necessità di resilienza. Cosa intendi con questo?
Teoricamente, la resilienza è la capacità di un sistema di assorbire gli urti e di continuare a funzionare. Ora, in pratica, cosa significa? Esiste una letteratura abbastanza ben sviluppata sulla questione della resilienza psicologica. La comunità medica ha cercato di capire cosa può far sperimentare qualcuno, ad esempio la perdita di una persona cara, una malattia grave o la perdita di un lavoro e continuare a funzionare. Comincia a esserci, soprattutto da Katrina, un campo che guarda alla resilienza della comunità, o alla capacità di una città o di una comunità sociale di assorbire gli shock e continuare a funzionare per soddisfare le esigenze dei suoi membri. Sto parlando di resilienza a lungo termine. Sto parlando di far fronte alla perdita permanente di energia a basso costo o al cambiamento permanente nel nostro clima e cosa possiamo fare a livello individuale, familiare, comunitario e nazionale per garantire ciò, sebbene non sappiamo esattamente cosa sia succederà: saremo in grado di attraversare quel periodo continuando a prenderci cura dei nostri bisogni di base.
Tra gli esperti che parlano della crescita oggi e fanno previsioni per il futuro, chi pensi che meriti davvero attenzione?
Ho sempre trovato Lester Brown [analista ambientale e autore di World on the Edge ] una fonte di informazioni molto utili su ciò che sta accadendo principalmente con i sistemi alimentari. Sottolinea che nella maggior parte delle aree del mondo stiamo pompando eccessivamente le acque sotterranee. Alcune di quelle falde acquifere non vengono ricaricate affatto; sono ciò che chiamiamo acqua fossile e altri hanno un tasso di ricarica piuttosto basso. Quindi, arriveremo presto al momento in cui il nostro uso di quelle falde acquifere non sarà in grado di superare la loro ricarica annuale. Ciò significa che il cibo attualmente prodotto dall'abuso di acqua dovrà scomparire o provenire da metodi molto diversi. Lo fa con forza.
