La Convenzione costituzionale di Filadelfia era agli sgoccioli, la bozza della legge suprema degli Stati Uniti era quasi terminata e George Mason, l'autore della Dichiarazione dei diritti della Virginia, stava diventando allarmato. Nel corso della convention, il 61enne aveva temuto il nuovo potente governo che i suoi colleghi stavano creando. Mason pensava che il presidente potesse diventare un tiranno oppressivo come Giorgio III.
Quindi, l'8 settembre 1787, si alzò per porre ai suoi compagni delegati una domanda di importanza storica. Perché, chiese Mason, il tradimento e la corruzione erano gli unici motivi nel progetto di Costituzione per l'impeachment del presidente? Il tradimento, ha avvertito, non includerebbe "tentativi di sovvertire la Costituzione".
Dopo un duro andirivieni con il collega Virginian James Madison, Mason ha inventato un'altra categoria di offese incommensurabili: "altri alti crimini e delitti". Gli americani hanno discusso il significato di questa frase decisamente aperta da allora. Ma la sua inclusione, così come la guida lasciata dai Fondatori riguardo alla sua interpretazione, offre più protezione contro un pericoloso potere esecutivo di quanto molti credano.
Di tutti i Fondatori che hanno discusso dell'impeachment, tre Virginiani - Mason, Madison e il delegato Edmund Randolph - hanno fatto di tutto per stabilire una idea di quando il Congresso avrebbe dovuto rimuovere un presidente dall'incarico. Sebbene gli uomini avessero posizioni molto diverse sulla Costituzione, i loro dibattiti a Filadelfia e alla convention di ratifica della Virginia a Richmond produssero definizioni cruciali di un reato invalicabile. E il loro ultimo accordo - che un presidente dovrebbe essere accusato di abusi di potere che sovvertono la Costituzione, l'integrità del governo o lo stato di diritto - rimane essenziale per i dibattiti che stiamo avendo oggi, 230 anni dopo.
I tre uomini assunsero ruoli di spicco alla Convenzione costituzionale non appena si riunì il 25 maggio 1787. Nella prima settimana, Randolph, il 33enne governatore della Virginia, introdusse il Piano Virginia, scritto da Madison, che divenne il punto di partenza per il nuovo governo nazionale. Mason, uno dei più ricchi piantatori della Virginia e uno dei maggiori framer della nuova costituzione del suo stato d'origine, fu il primo delegato a sostenere che il governo aveva bisogno di un controllo sul potere dell'esecutivo. "Era necessario un modo per sostituire un magistrato inadatto", ha sostenuto il 2 giugno, senza "fare dell'Esecutivo la mera creatura del legislatore". Dopo un breve dibattito, la convenzione ha accettato il linguaggio proposto nel Piano della Virginia: l'esecutivo sarebbe “rimovibile in caso di impeachment e condanna per negligenza o negligenza nel dovere” - un ampio standard che i delegati avrebbero successivamente riscritto.
Mason, Madison e Randolph hanno parlato tutti per difendere l'impeachment il 20 luglio, dopo che Charles Pinckney della Carolina del Sud e Gouverneur Morris della Pennsylvania si sono trasferiti per colpirlo. "[Se il presidente] dovesse essere rieletto, questa sarà una prova sufficiente della sua innocenza", ha sostenuto Morris. "[Impeachment] renderà l'Esecutivo dipendente da coloro che devono impeaching".
"Qualcuno sarà al di sopra della giustizia?" Chiese Mason. "Sarà l'uomo al di sopra di lui che può commettere l'ingiustizia più ampia?" Un candidato alla presidenza potrebbe corrompere gli elettori per ottenere la presidenza, ha suggerito Mason. "L'uomo che ha praticato la corruzione, e in tal modo si è procurato la sua nomina in prima istanza, sarà sofferto per sfuggire alla punizione ripetendo la sua colpa?"
Madison ha sostenuto che la Costituzione aveva bisogno di una disposizione "per difendere la comunità contro l'incapacità, la negligenza o la perfidia del capo magistrato". Aspettare di votare fuori sede in una elezione generale non era abbastanza buono. "Potrebbe pervertire la sua amministrazione in uno schema di peculazione" - appropriazione indebita - "o oppressione", avvertì Madison. "Potrebbe tradire la sua fiducia nei confronti delle potenze straniere".
Randolph concordò su entrambi questi fronti. "L'esecutivo avrà grandi opportunità di abusare del suo potere", ha avvertito, "in particolare in tempo di guerra, quando la forza militare, e per alcuni aspetti il denaro pubblico, sarà nelle sue mani". I delegati hanno votato, 8 affermano che 2, per rendere il dirigente rimovibile per impeachment.
I delegati della Virginia hanno preso in prestito il loro modello per l'impeachment dal Parlamento britannico. Per 400 anni, i legislatori inglesi avevano usato l'impeachment per esercitare un certo controllo sui ministri del re. Spesso il Parlamento lo ha invocato per verificare gli abusi di potere, comprese le scorrettezze e i tentativi di sovvertire lo stato. 1640 articoli di impeachment della Camera dei Comuni contro Thomas Wentworth, Conte di Strafford, asserivano "che lui ... ha tentato tradizionalmente di sovvertire le Leggi Fondamentali e il Governo dei Regni ... e al suo posto, per introdurre Arbitrario e Tirannico Governo contro la legge. "(La House of Lords ha condannato Strafford, che è stato impiccato nel 1641.)
La Costituzione degli Stati Uniti stabilisce un processo che imitava quello della Gran Bretagna: la Camera dei Rappresentanti impeach, come ha fatto la Camera dei Comuni, mentre il Senato tenta di rimuovere il funzionario, come ha fatto la Camera dei Lord. Ma a differenza della Gran Bretagna, dove l'impeachment era una questione di diritto penale che poteva portare a una pena detentiva, il Piano Virginia proponeva che il processo di impeachment portasse solo alla rimozione del mandato dal presidente e alla squalifica dall'incarico futuro. Dopo la rimozione, afferma la Costituzione, il presidente può ancora essere incriminato e processato in tribunali regolari.
Eppure, a settembre, i delegati non avevano risolto la domanda più difficile dell'impeachment: che cosa era esattamente un'offesa invalicabile? Il 4 settembre, il Comitato per le questioni posticipate, nominato per risolvere le controversie più spinose della convenzione, aveva sostituito lo standard di "negligenza o negligenza del dovere" per l'impeachment con uno molto più ristretto: "tradimento e corruzione".
Limitando l'impeachment a casi di tradimento e corruzione, Mason ha avvertito l'8 settembre, "non raggiungerà molte offese grandi e pericolose". Per far valere il suo caso, ha indicato un impeachment che si stava verificando in Gran Bretagna a quel tempo - quello di Warren Hastings, il Governatore generale dell'India.
Hastings era stato messo sotto accusa nel maggio 1787, lo stesso mese in cui fu aperta la convenzione costituzionale degli Stati Uniti. La Camera dei Comuni ha accusato Hastings di un mix di reati e reati non penali, tra cui la confisca di terre e provocando una rivolta in alcune parti dell'India. Il processo di Hastings da parte della House of Lords era in corso mentre i delegati americani stavano discutendo a Filadelfia. Mason sostenne ai suoi colleghi delegati che Hastings era accusato di abusi di potere, non di tradimento, e che la Costituzione doveva difendersi da un presidente che avrebbe potuto commettere misfatti come quelli asseriti contro Hastings. (Alla fine, The House of Lords assolse Hastings nel 1795.)
Mason, timoroso di un presidente incontrollato e senza controllo, ha proposto di aggiungere la "cattiva amministrazione" come terza causa per aver messo sotto accusa il presidente. Una simile accusa era già motivo di impeachment in sei stati, compresa la Virginia.
Ma su questo punto, Madison ha obiettato. Il laureato studioso di Princeton, una generazione più giovane di Mason all'età di 36 anni, vide una minaccia all'equilibrio di poteri che aveva aiutato a escogitare. "Un termine così vago sarà equivalente a un mandato durante il piacere del Senato", ha sostenuto. In altre parole, Madison temeva che il Senato avrebbe usato la parola "cattiva amministrazione" come scusa per rimuovere il presidente ogni volta che lo desiderava.
Quindi Mason offrì un sostituto: "altri alti crimini e delitti contro lo Stato". Il parlamento inglese aveva inserito una frase simile nei suoi articoli di impeachment dal 1450. Questo compromesso soddisfaceva Madison e la maggior parte degli altri delegati della Convenzione. Hanno approvato l'emendamento di Mason senza ulteriori dibattiti, da 8 a 3, ma hanno aggiunto "contro gli Stati Uniti" per evitare ambiguità.
Sfortunatamente per tutti coloro che hanno discusso da allora di ciò che è un'offesa invalicabile, il Comitato per lo stile e la revisione della convenzione, che avrebbe dovuto migliorare la bozza del linguaggio della Costituzione senza cambiarne il significato, cancellò la frase "contro gli Stati Uniti". Senza quella frase, che ha spiegato che cosa costituisce "reati elevati", molti americani sono arrivati a credere che "reati elevati" significasse letteralmente solo i crimini identificati nel diritto penale.
Gli storici discutono se i Fondatori abbiano ottenuto l'equilibrio sull'impeachment giusto o si siano stabiliti per uno standard vago che è spesso troppo debole per fermare un presidente imperiale. Considera l'impeachment del presidente Andrew Johnson del 1868, che fuggì dall'incarico con un voto al Senato. John F. Kennedy, nel suo libro Profili in coraggio del 1955 , celebrava il voto altalenante del senatore Edmund Ross per l'assoluzione di Johnson. Kennedy, facendo eco alle paure di Madison nei confronti di un Senato che rovesciò i presidenti per ragioni politiche, dichiarò che Ross "potrebbe aver preservato per noi stessi e per i posteri il governo costituzionale negli Stati Uniti".
Ma Johnson ha trascorso gran parte della sua presidenza a minare le leggi sulla ricostruzione che il Congresso ha approvato, oltre i suoi veti, per proteggere i diritti e la sicurezza dei meridionali neri. "In larga misura, il fallimento della ricostruzione potrebbe essere incolpato da solo per l'abuso del presidente Johnson dei suoi poteri discrezionali", ha scritto Michael Les Benedict nel suo libro del 1973, The Impeachment and Trial of Andrew Johnson. Eppure la Camera respinse un ampio tentativo di impeaching Johnson per abuso di potere nel 1867, perché molti deputati pensavano che un presidente dovesse commettere un crimine per essere accusato. Invece, Johnson fu accusato nel 1868 per aver licenziato il segretario alla guerra Edwin Stanton in violazione del Tenure of Office Act. Quella legge era probabilmente incostituzionale, un fattore che ha contribuito alla decisione del Senato di assolvere.
Il comitato giudiziario della Camera del 1974 mise l'esempio britannico favorito da Mason durante lo scandalo Watergate di Nixon. "Alti crimini e delitti", ha affermato il rapporto del personale della commissione, in origine si riferiva a "danni allo stato in forme quali applicazione errata dei fondi, abuso di potere ufficiale, abbandono del dovere, violazione delle prerogative del Parlamento, corruzione e tradimento della fiducia, "Accuse che" non erano necessariamente limitate alla legge comune o alle derisioni legali o ai reati ".
Il comitato approvò tre articoli di impeachment contro Nixon per questi motivi, accusandolo di ostacolare la giustizia e sovvertire il governo costituzionale. L'intera Assemblea non ha mai votato sull'impeachment, ma gli articoli proposti hanno contribuito a forzare le dimissioni del presidente due settimane dopo.
Quando Madison, Mason e Randolph si riunirono a Richmond nel giugno 1788 per la convenzione della Virginia di ratificare la Costituzione, continuarono il loro dibattito sulla questione dei reati invalicabili. A quel punto ogni uomo aveva preso una posizione diversa sulla Costituzione. Madison era emerso come il suo principale architetto e campione, e Mason come un principale avversario che dichiarò "che sarebbe finita in monarchia o in un'aristocrazia tirannica". Nel frattempo Randolph aveva votato contro la Costituzione a Filadelfia nel settembre 1787, ma aveva oscillato il suo votare a sì nel 1788 dopo che altri otto stati lo avevano ratificato. Il loro disaccordo illumina la discussione sui poteri presidenziali nell'era moderna.
Quando Mason sostenne che "le grandi potenze dell'Europa, come la Francia e la Gran Bretagna", avrebbero potuto corrompere il presidente, Randolph replicò che sarebbe stato un reato incommensurabile per il presidente violare la clausola sugli emolumenti della Costituzione prendendo i pagamenti da una potenza straniera. Randolph stava stabilendo che le violazioni della Costituzione avrebbero costituito alti crimini e delitti - e così avrebbe tradito gli Stati Uniti a un governo straniero.
E in una discussione con Madison, Mason ha avvertito che un presidente potrebbe usare il potere di perdono per fermare un'inchiesta su possibili crimini nella sua stessa amministrazione. "Può spesso perdonare crimini che è stato consigliato da lui stesso", ha sostenuto Mason. "Se ha il potere di concedere la grazia prima dell'accusa o della condanna, non può fermare l'inchiesta e impedire il rilevamento?"
L'impeachment, rispose Madison, potrebbe imporre il controllo necessario all'abuso da parte del presidente del potere di perdono. "Se il Presidente è collegato, in modo sospetto, con qualsiasi persona", ha dichiarato Madison, "e ci sono motivi per credere che lo proteggerà, la Camera dei Rappresentanti può metterlo sotto accusa".
