Come i capi di stato maggiore della Casa Bianca aiutano a governare

Quando HR Haldeman accettò di essere quello che il presidente entrante Richard Nixon definì il suo capo "figlio di puttana", capì in che cosa stava entrando. Il lavoro richiederebbe un'assoluta autorità sul resto del personale della Casa Bianca. Avrebbe bisogno di una struttura organizzata per il trasferimento di informazioni. E soprattutto, Haldeman voleva evitare la fine: incontri privati ​​tra un individuo guidato dal programma e il presidente.

"Questa è l'occupazione principale del 98% delle persone nella burocrazia", ​​ha ordinato. “Non permettere a nessuno di porre fine a te o a nessuno di noi. Non diventare una fonte di fine corsa te stesso, o ci mancherai alla Casa Bianca. ”

Quegli ordini furono più che un fastidioso tentativo di mantenere chiaro il programma del presidente. Haldeman potrebbe non averlo saputo, ma come capo SOB avrebbe fatto la storia, fondamentalmente creando il moderno capo dello staff. In parte gatekeeper, in parte taskmaster, un capo dello staff è il mediatore di potere più atteso della Casa Bianca, un datore di lavoro che deve destreggiarsi tra le richieste di tutti i rami del governo e riferire al direttore generale.

"Quando il governo funziona, di solito è perché il capo [dello staff] capisce il tessuto del potere, infilando l'ago dove convergono politica e politica", scrive Chris Whipple nelle pagine iniziali del suo nuovo libro, The Gatekeepers: How the White House I capi di stato maggiore definiscono ogni presidenza. Da Richard Nixon a Barack Obama, Whipple esplora le relazioni tra il presidente e il capo dello staff e il modo in cui tali relazioni hanno plasmato il paese negli ultimi 50 anni.

Il ruolo è enormemente faticoso, con un mandato medio di poco più di 18 mesi. Ma quando riempito da persone competenti, può fare la differenza.

"Guardare la presidenza attraverso il prisma di questi 17 capi viventi della Casa Bianca che fanno la differenza tra successo e disastro ha cambiato la mia comprensione della presidenza", afferma Whipple. "Stava aprendo gli occhi."

Per saperne di più su come è nata la posizione, come è cambiata nel tempo e cosa significa oggi per il Paese, Smithsonian.com ha parlato con Whipple della sua ricerca.

I guardiani: come i capi di stato maggiore della Casa Bianca definiscono ogni presidenza

Non eletto e non confermato, il capo dello staff della Casa Bianca serve per capriccio del presidente, assunto e licenziato da solo. È il miglior consigliere del presidente e la persona da cui dipende per eseguire la sua agenda. Decide chi può vedere il presidente, negozia con il Congresso e riceve un accesso senza pari. Ogni capo può creare o distruggere un'amministrazione e ogni presidente si rivela dal capo che sceglie.

Perché hai deciso di trattare questo argomento?

L'intero viaggio è iniziato con una telefonata di punto in bianco con un regista di nome Jules Naudet. [Lui e suo fratello] volevano sapere se avrei collaborato con loro a un documentario sui capi della Casa Bianca per Discovery. Anche se erano passate quattro ore, pensavo che a malapena graffiasse la superficie di questa incredibile storia non raccontata sugli uomini che hanno davvero fatto la differenza tra successo e disastro. Dopo la messa in onda del documentario, ho iniziato a scavare molto più a fondo, sono tornato per interviste di follow-up, ho parlato con i colleghi dei capi, i loro impiegati, due presidenti e direttori della CIA, consiglieri per la sicurezza nazionale. Il risultato è stato il libro.

Quando è iniziato questo modello di capi di personale abilitati?

I presidenti che risalivano a Washington avevano dei confidenti. Ma il moderno capo dello staff della Casa Bianca iniziò con Eisenhower e Sherman Adams, che erano così notoriamente burberi e difficili da chiamarlo Abominevole Nessuno.

Haldeman ha creato il modello per il moderno capo dello staff della Casa Bianca abilitato. Nixon e Haldeman ne erano ossessionati. Nixon voleva un potente capo dello staff che avrebbe creato tempo e spazio per fargli pensare. È un modello da cui i presidenti si sono allontanati a loro rischio e pericolo da allora.

È difficile sopravvalutare l'importanza della posizione. Non è solo il confidente più vicino al presidente, ma il guardiano del presidente. È il mediatore onesto che si assicura che ogni decisione sia piena di informazioni e solo le decisioni difficili entrino nell'ufficio ovale. È quello che Donald Rumsfeld ha chiamato "lo scudo termico", la persona che prende il fuoco, quindi il presidente non deve. È lui a dire al presidente ciò che la gente non può permettersi di dire al presidente stesso. E alla fine, è la persona che esegue le politiche del presidente.

Che cosa è successo quando i presidenti hanno abbandonato quel modello?

Ogni presidente che ha provato un modello diverso ha pagato il prezzo. Jimmy Carter ha davvero provato a gestire la Casa Bianca da solo e si è trovato sopraffatto. A due anni e mezzo dalla sua presidenza, si rese conto che doveva nominare un capo di stato maggiore. Bill Clinton ha cercato di gestire la Casa Bianca proprio mentre gestiva la sua campagna, senza autorizzare il capo dello staff a farsi carico. Mack McLarty era suo amico, ma non gli era stata data sufficiente autorità. Leon Panetta ha sostituito McLarty e l'ha girato. Ogni presidente apprende, spesso nel modo più duro, che non si può governare efficacemente a meno che il capo dello staff della Casa Bianca non sia il primo tra i pari. Questa è una lezione che il nostro attuale presidente non ha ancora imparato.

Perché avevamo bisogno di un nuovo modello per il moderno sistema politico?

Quando si tratta della Casa Bianca, la squadra di rivali [modello] è così del XIX secolo; non funziona nell'era moderna. Gerald Ford cercò di governare secondo un modello chiamato "raggi della ruota", con cinque o sei consiglieri di pari autorità che venivano da lui. È stato un disastro. Come qualcuno ha detto, stava imparando dalla manichetta antincendio.

Non puoi immaginare le esigenze dell'ufficio e quanto sia impossibile provare a governare senza un efficace gatekeeper, che si assicura che tu prenda solo le decisioni più difficili e che non stia annegando in minuti. Questa è la differenza tra il governo nell'era moderna e il governo nel 19 ° secolo.

Quanto è importante la decisione su chi nominare come capo dello staff?

Quella scelta di capo fa la differenza. Reagan era notoriamente chiamato un somaro amabile, e ciò era ingiusto, ma Reagan capì qualcosa che [il suo predecessore] Carter non fece. Un presidente esterno ha bisogno di un membro esperto per fare le cose. Reagan lo ha intuito con l'aiuto di Nancy Reagan e di altri consiglieri. Sapeva di aver bisogno di qualcuno che potesse davvero portare a termine il suo programma, che conosceva Capitol Hill e come funzionava la Casa Bianca. E James Baker era un avvocato texano di 50 anni, liscio come la seta, che non aveva paura di entrare nell'Ufficio Ovale e dire a Reagan ciò che non voleva sentire.

Qual è il ruolo della personalità nel successo del capo dello staff?

Penso che un temperamento [costante] sia un attributo sottovalutato che significa molto. James Baker ce l'aveva. Leon Panetta ce l'aveva. Era il secondo capo dello staff di Clinton e ha davvero cambiato la Casa Bianca. Era un ragazzo che era stato intorno all'isolato. Era a proprio agio con la propria pelle, poteva entrare nell'Ufficio Ovale e dire a Bill Clinton le dure verità. Ci vuole qualcuno che sia radicato e a proprio agio nella propria pelle.

Nessun presidente può governare da solo. È importante avere un capo dello staff che si complimenta con le sue debolezze, che è forte dove il presidente può essere debole. Penso che avere un amico in quel lavoro sia rischioso perché gli amici fanno fatica a dire al presidente ciò che non vogliono sentire. Come disse Nancy Reagan, la parola più importante nel titolo è "staff" e non "capo".

In che modo la tecnologia ha cambiato il ruolo del capo dello staff?

La tecnologia è ovviamente esplosa e non esiste più un ciclo di notizie. Il ciclo delle notizie è attivo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, e ci sono più piattaforme che mai. Penso che renda più difficile per il presidente governare e il capo dello staff per attuare la politica, ma rende ancora più importante che tu abbia un capo dello staff che capisca il nesso tra politica e comunicazioni. Devi essere in grado di gestire il messaggio dell'amministrazione e assicurarti che tutti siano sulla stessa pagina.

All'inizio del libro si racconta il momento in cui numerosi capi dello staff si sono riuniti per aiutare il primo capo del presidente Obama, Rahm Emanuel, a cominciare. In che modo i capi dello staff si basano sulle eredità reciproche?

Una delle cose straordinarie che ho scoperto è che non importa quanto ferocemente partigiani, alla fine si preoccupano del paese, di come funziona la Casa Bianca e della posizione di capo di stato maggiore, che è così poco compreso . Penso che sia per questo che si sono riuniti quel giorno, il 5 dicembre 2008, quella mattina davvero desolante quando sembrava che il paese fosse sull'orlo di una grande depressione, l'industria automobilistica stava per esplodere, e c'erano due guerre in una situazione di stallo. Come diceva il vicepresidente Cheney, erano lì per mostrare a Rahm le chiavi della stanza degli uomini.

Come suggerisce la citazione di Cheney, non vi sono state donne capi dello staff. Puoi parlarne?

Penso che ci sarà, sicuramente ci sarà. Forse non sotto questa amministrazione, ma c'era quasi sotto Obama. C'era una donna in lizza. Quante presidenti abbiamo avuto? Quante gestori di campagne femminili abbiamo avuto? Fino a questo punto è stato un club per ragazzi. Penso che cambierà.

Reince Priebus deve affrontare sfide uniche come l'attuale capo dello staff?

Assolutamente. Alla fine, il problema, la sfida è fondamentalmente quella di Donald Trump. Se tiene conto delle ovvie lezioni della recente storia presidenziale, si renderà conto che deve autorizzare un capo di stato maggiore della Casa Bianca come primo fra pari se vuole essere in grado di governare.

A dicembre, dieci [ex capi dello staff] sono andati a trovare Reince Priebus su invito di Denis McDonough [l'ultimo capo dello staff di Obama] per dargli consigli, proprio come hanno fatto per Rahm nel 2008. Avevano tutti lo stesso Messaggio. Questo non funzionerà se non sei il primo tra uguali. Ma [il successo del capo dello staff] dipende davvero dal presidente alla fine della giornata. Non c'è quasi nulla che un capo dello staff possa fare a meno che non abbia il potere di farlo.