Perché le persone mostrano gentilezza con gli altri, anche con quelle esterne alle loro famiglie, quando non ne traggono beneficio? Essere generosi senza ricambiare quella generosità non fa avanzare la spinta evolutiva di base per sopravvivere e riprodursi.
Christopher Boehm, antropologo evoluzionista, è il direttore del Jane Goodall Research Center dell'Università della California del sud. Per 40 anni ha osservato i primati e studiato diverse culture umane per comprendere il comportamento sociale e morale. Nel suo nuovo libro, Moral Origins, Boehm ipotizza che la moralità umana sia emersa insieme alla caccia grossa. Quando i cacciatori-raccoglitori formavano gruppi, spiega, la sopravvivenza si riduceva essenzialmente a un principio chiave: cooperare o morire.
Prima di tutto, come definisci l'altruismo?
Fondamentalmente, l'altruismo implica generosità al di fuori della famiglia, che significa generosità verso i non parenti.
Perché l'altruismo è così difficile da spiegare in termini evolutivi?
Una tipica banda di cacciatori-raccoglitori del tipo universale nel mondo 15.000 anni fa ha alcuni fratelli o sorelle, ma quasi tutti gli altri non sono collegati. Il fatto che facciano tanta condivisione è geneticamente un paradosso. Ecco tutte queste persone non correlate che condividono senza essere contatori di fagioli. Ti aspetteresti che quelli che sono i migliori a imbrogliare, e prendere ma non dare, uscissero avanti. I loro geni dovrebbero essere in aumento mentre i geni altruistici andrebbero via. Ma, in effetti, ci siamo evoluti per condividere abbastanza ampiamente nelle bande.
Cosa ha detto Charles Darwin di questo "paradosso dell'altruismo?"
Charles Darwin era profondamente perplesso dal fatto che i giovani volontariamente andassero in guerra e morissero per i loro gruppi. Ciò ovviamente non si adattava alla sua idea generale di selezione naturale come individuo che persegue i propri interessi personali.
Ha trovato la selezione del gruppo come risposta a questo paradosso. Il modo in cui ha funzionato, se un gruppo ha più altruisti di un altro, supererà l'altro gruppo e lo produrrà. I gruppi con meno altruisti avrebbero meno sopravvissuti. Pertanto, l'altruismo si diffonderebbe a spese dell'egoismo.
Il problema con la selezione di gruppi è che è molto difficile capire come potrebbe diventare abbastanza forte da superare la selezione tra individui. Hai bisogno di un sacco di guerre e genocidi per far funzionare davvero la selezione dei gruppi.
E che cosa aveva da dire Darwin sulle origini della coscienza umana?
Quello che ha fatto davvero è stato prendere la coscienza, metterla da parte come qualcosa di molto speciale e poi sostanzialmente dire: “Alzo le mani. Non posso dirti come questo potrebbe essersi evoluto. Quello che posso dirti è che qualsiasi creatura diventata intelligente e simpatica come gli umani avrebbe naturalmente una coscienza. "
Avanti veloce di un secolo e mezzo: dove siamo ora nel comprendere le origini della morale e della coscienza umana?
Bene, ci sono alcuni libri sull'argomento. Ma sono quasi tutti argomenti fuori dal disegno evolutivo; cioè, guardano semplicemente alla moralità e vedono come funziona e come avrebbe potuto essere geneticamente utile agli individui. Il mio libro è il primo a provare effettivamente a guardare la storia naturale dell'evoluzione morale. A che ora e come sono avvenuti gli sviluppi che ci hanno portato a diventare morali? In un certo senso, questo è un nuovo campo di studio.
Puoi parlarci del database che hai creato per aiutarti a trarre le tue conclusioni?
È stato sostenuto che tutti i cacciatori-raccoglitori umani che vivono oggi sono stati così politicamente emarginati da non poter essere paragonati agli esseri umani preistorici che cacciavano e si radunavano. Penso che sia completamente sbagliato.
Dagli anni '70 abbiamo appreso che il tasso di cambiamento climatico era semplicemente incredibile nel tardo Pleistocene. Pertanto, vi era molta emarginazione in atto 50.000 anni fa, proprio come è accaduto oggi. Come oggi, alcuni di questi erano sicuramente politici, nel senso che quando ci sarebbe stato un crollo del clima, tutto sarebbe stato scarso e le bande di caccia avrebbero combattuto tra loro per risorse.
Quello che ho fatto è guardare a tutte le possibili società di cacciatori-raccoglitori che sono state studiate. Mi sono semplicemente sbarazzato di tutti quelli che non sarebbero mai potuti esistere nel Pleistocene: cacciatori montati che avevano addomesticato cavalli che avevano ottenuto dagli spagnoli, indiani che commerciavano pellicce che hanno iniziato a comprare fucili e uccidere animali con pelliccia e alcune persone molto gerarchiche che si sono sviluppate lungo la costa nord-occidentale del Nord America. Finora ho esaminato con cura circa 50 delle società rimanenti, alla ricerca di cose che condividono maggiormente. Quindi, progetto gli schemi del comportamento condiviso nel periodo in cui gli esseri umani erano culturalmente moderni. Ora, questo ci riporta solo a 45.000, forse 100.000 anni fa. Se torni oltre questo, allora ci sono problemi, perché non hai a che fare con lo stesso cervello e la stessa capacità culturale.
A proposito di quando gli umani hanno acquisito una coscienza?
Essere bloccati ad un appuntamento è molto pericoloso perché ogni studioso avrà qualcosa da dire al riguardo. Ma lascia che ti dia solo alcune probabilità. Prima di tutto, non vi sono dubbi sul fatto che gli umani abbiano avuto una coscienza 45.000 anni fa, che è la data conservativa su cui tutti gli archeologi concordano sul fatto che siamo diventati culturalmente moderni. Avere coscienza e moralità si accompagna all'essere culturalmente moderni. Ora, se vuoi indovinare quanto prima, il punto di riferimento che vedo come il più persuasivo è l'avvento della caccia grossa, che è arrivata circa un quarto di milione di anni fa.
Secondo la tua teoria, come si è evoluta la coscienza umana?
La gente ha iniziato a cacciare grandi ungulati o mammiferi con gli zoccoli. Erano molto dediti alla caccia, ed era una parte importante della loro sussistenza. Ma la mia teoria è che non puoi avere maschi alfa se hai intenzione di avere una squadra di caccia che condivide la carne in modo abbastanza uniforme, in modo che l'intera squadra rimanga nutrita. Al fine di dividere la carne in una banda di persone che sono per natura piuttosto gerarchiche, devi sostanzialmente calpestare la gerarchia e toglierla di mezzo. Penso che sia il processo.
La mia ipotesi è che quando hanno iniziato la caccia alla selvaggina, hanno dovuto iniziare a punire i maschi alfa e tenerli premuti. Ciò ha creato una pressione selettiva, nel senso che, se non potessi controllare le tue tendenze alfa, verrai ucciso o esaurito il gruppo, che era quasi lo stesso di essere ucciso. Pertanto, l'autocontrollo è diventato una caratteristica importante per gli individui che hanno avuto successo riproduttivo. E l'autocontrollo si traduce in coscienza.
In quanto tempo ci è voluto per evolversi?
Bene, Edward O. Wilson afferma che ci vogliono migliaia di generazioni perché una nuova caratteristica evolutiva si evolva. Nell'uomo, questo sarebbe arrivato a 25.000 anni. Qualcosa di complicato come una coscienza probabilmente ha impiegato più tempo di così. Ha alcune campane e fischietti che sono misteri totali, come arrossire di vergogna. Nessuno ha la minima idea di come si sia evoluto. Ma direi alcune migliaia di generazioni, e forse tra 25.000 e 75.000 anni.
In che modo la moralità continua ad evolversi?
È molto difficile fare una dichiarazione al riguardo. Faccio alcune ipotesi. Preistoricamente, gli psicopatici erano probabilmente facili da identificare e venivano affrontati, come dovevano essere affrontati, uccidendoli. E, oggi, sembrerebbe che in una grande società anonima molti psicopatici abbiano davvero libero controllo e siano liberi di riprodursi. Potremmo aver bisogno di compiere ulteriori passi morali a livello di cultura per far fronte a un aumento della psicopatia nelle nostre popolazioni. Ma questo sarebbe durato migliaia di anni.
La moralità si evolve certamente a livello culturale. Ad esempio, i media americani nell'ultimo anno sono diventati improvvisamente molto, molto interessati ai bulli, così come i funzionari scolastici. Il nostro controllo sociale ora è concentrato molto più di quanto non sia mai stato sul bullismo. È stato un argomento importante con i cacciatori-raccoglitori. Quindi, in un certo senso, potresti dire che la nostra evoluzione morale a livello culturale è piuttosto improvvisamente tornata su un argomento antico.
