Ecco una domanda a cui non hai sentito rispondere Barack Obama o Mitt Romney durante le elezioni presidenziali del 2012. "Preferisci peperoni o salsiccia alla tua pizza?"
La domanda era nata da un'idea di Pizza Hut, che prometteva pizza gratis per tutta la vita a qualsiasi patriota disposto a porre la domanda al dibattito presidenziale del municipio guidato quell'anno.
Lo stratagemma di marketing, offerto una settimana prima del dibattito, si è rapidamente trasformato in un disastro di pubbliche relazioni quando le persone hanno presentato l'offerta. Un titolo di Gawker articola la reazione generale in campo: "Vuoi Pizza Pizza Hut gratuita per la vita? Basta prendere in giro il sistema democratico americano in diretta TV".
A prima vista, la prodezza aziendale potrebbe sembrare del tutto inappropriata per una tradizione che risale alle case di riunione del 17 ° secolo nel New England. Ma in un certo senso è appropriato: il dibattito presidenziale del municipio moderno, come il suo predecessore, è stato costruito su un discorso informale e populista che invita tutti al tavolo, anche quelli che forse non dovrebbero avere il microfono.
Il primo municipio negli Stati Uniti fu istituito a Dorchester, nel Massachusetts, nel 1633. Secondo i registri della corte della città, ogni lunedì al suono di una campana delle 8:00, i cittadini tenevano una riunione per insediarsi e stabilire "gli ordini che possono tendere al bene generale come detto in precedenza. "Le decisioni prese in questi incontri sono state onorate come legge e" ogni uomo da vincolare così, senza omosessualità o resistenza ".
La pratica si diffuse presto in tutta la Nuova Inghilterra come mezzo efficace per i cittadini di decidere su questioni importanti della giornata. Le riunioni del municipio hanno dato alla gente del posto un modo di dire la propria negli affari locali. Il forum informale sulle regole della maggioranza divenne una fondazione della prima democrazia americana e sono ancora oggi utilizzati in tutto il paese. Il più lungo funzionante ininterrottamente, tenuto a Pelham, nel Massachusetts, è rimasto a corto di una struttura in legno a due piani dal 1743.
I primi candidati alla presidenza non parteciparono ai municipi. Non hanno nemmeno apertamente fatto campagna per i voti. Piuttosto, nello spirito di George Washington, i funzionari eletti dovevano semplicemente presentarsi come dipendenti pubblici. Ci si aspettava che la politecnica e gli editoriali quotidiani facessero funzionare la campagna per loro, senza che fossero necessari dibattiti.
Nel tempo, questo sentimento è cambiato. Quando Abraham Lincoln fece una corsa per il seggio del senato di Stephen Douglas, persuase il senatore ad accettare una serie di dibattiti nel 1858, il primo dibattito elettorale di nota nel paese. Decenni dopo, l'avvento di nuove tecnologie come la radio e la televisione offriva ancora più modi ai candidati di utilizzare il formato del dibattito per fare impressione sui potenziali elettori.
Tuttavia, questi dibattiti sono stati più stilisticamente formali e sono stati moderati solo da giornalisti affermati di agenzie di stampa affermate. Ma ad ogni cambiamento arrivavano nuovi rischi e nuove ricompense, come nel famoso primo dibattito elettorale televisivo del 1960, in cui gli sguardi pronti per la telecamera di John F. Kennedy aiutarono il senatore democratico a ottenere una vittoria contro il vicepresidente Richard Nixon, un colpo di stato che alla fine lo spinse fino all'ufficio ovale.
A partire dagli anni '20, tutti i dibattiti presidenziali erano stati moderati dalla League of Women Voters, ma negli anni successivi a Nixon-Kennedy, le campagne hanno cercato di esercitare un maggiore controllo, idealmente per presentare i loro candidati in una luce più favorevole. Da ciò è emersa una nota segreta e backdoor negli anni '80, creata da repubblicani e democratici per dare maggiore leva ai loro candidati. Tra i loro suggerimenti c'erano il divieto delle domande di follow-up da parte dei moderatori e la capacità di seminare il pubblico con i sostenitori.
Quando la Lega ha capito che le parti stavano cercando di rafforzare il formato del dibattito, ha rilasciato una dichiarazione bruciante dal suo presidente, Nancy M. Neuman.
"Alle soglie di un nuovo millennio, questo paese rimane la speranza più brillante per tutti coloro che hanno a cuore la libertà di parola e il dibattito aperto", ha scritto Neuman. "Gli americani meritano di vedere e ascoltare gli uomini che sarebbero diventati presidente si affrontano in un dibattito sulle questioni dure e complesse fondamentali per il nostro progresso nel prossimo secolo".
Ha sfidato i candidati, il vicepresidente George HW Bush e il governatore Michael Dukakis, a "elevarsi al di sopra dei gestori e accettare di unirsi a noi nel presentare la discussione equa e completa che il pubblico americano si aspetta da un dibattito sulla Lega delle donne elettori".
La Lega alla fine ha ritirato la sua sponsorizzazione. Al suo posto, è stata istituita la Commissione non partigiana per i dibattiti presidenziali. Si è rivelato più aperto ai cambiamenti nel formato del dibattito un tempo onorato.
Nella prossima stagione presidenziale, il governatore dell'Arkansas Bill Clinton avrebbe messo alla prova il nuovo comitato. Un abile oratore pubblico che si vantava della sua capacità di interagire con la folla, Clinton aveva usato con successo i forum del municipio, dove parlava uno contro uno con gli elettori, a suo vantaggio nelle primarie. Considerando il dibattito del municipio un modo semplice per brillare nelle elezioni generali, la sua campagna si protese per vedere se il presidente Bush sarebbe stato aperto a un cambiamento.
"Ragazzi, lo volevo davvero, perché avevo fatto molte riunioni in città", ha detto in seguito Clinton all'ancoraggio di PBSNewshour Jim Lehrer.
Inizialmente il presidente in carica sembrava contrario all'idea. Come il presidente ha detto a Bernard Shaw alla CNN, "Ho pensato che quando tu e altri avete posto domande difficili ai dibattiti del 1988, ha ravvivato le cose. Non ho visto nulla di sbagliato nel vecchio formato".
Ma la sua campagna lo ha accettato durante una telefonata con Clinton. Come il professore di giornalismo della Northeastern University Alan Schroeder sottolinea nel suo libro sui pericoli della campagna elettorale presidenziale, il team di Bush ha creduto che, dal momento che il dibattito si teneva nel conservatorio Richmond, in Virginia, gli elettori indecisi sarebbero stati abbastanza colpiti dalla possibilità di parlare con il presidente che non gli avrebbero fatto domande difficili. Bush stesso era andato bene in piccoli gruppi in passato, ospitando persino un forum di successo "Chiedi a George Bush" durante la sua campagna, che era analogo ai forum di Clinton. La nuova Commissione per i dibattiti presidenziali ha messo in moto il forum ed è nato il formato del municipio per i dibattiti presidenziali.
Nonostante lo storico abbraccio del paese ai municipi, consentendo agli elettori di tutti i giorni di mettere in discussione i candidati su un palcoscenico nazionale ha rinnovato il modello originale e gli ha dato una svolta del 21 ° secolo. La rivista PARADE lo ha definito "un altro tocco populista in una campagna contrassegnata da tour in autobus, talk show e MTV — e limitata da un'enorme affluenza elettorale".
Il nuovo formato significava che i candidati non potevano facilmente attenersi ai loro punti di discussione e invece dovevano reagire alle domande raccolte dalla folla. Ha anche creato un modo per il pubblico di vedere come i candidati si sono esibiti in un ambiente più informale. Clinton, per esempio, era pronto: il suo esercito meridionale praticato giocava a suo vantaggio, aiutandolo a ritrovare un vantaggio dal candidato indipendente H. Ross Perot, che era considerato il vincitore del primo, più formale, dibattito.
"Dato che il formato del municipio era una novità, ha ricevuto molta più attenzione rispetto agli altri dibattiti più convenzionali", ha scritto Kathleen E. Kendall, professoressa dell'Università del Maryland, nel suo libro sui candidati alla presidenza e sui media. "Clinton è stato in grado di generare un sostanziale capitale politico perché ha potuto mostrare il suo stile relazionale nel dibattito più pubblicizzato e popolare".
Quell'ottobre 209, gli elettori indecisi furono scelti dall'organizzazione Gallup per servire da pubblico di studio per il dibattito di 90 minuti. Carole Simpson di ABC News è stata moderatrice. Quando è salita sul palco, ha commentato prima la novità della serata: "Il programma di stasera è diverso da qualsiasi altro dibattito presidenziale nella storia - stiamo facendo la storia ora ed è piuttosto eccitante".
Anche se Bush ha avuto qualche problema, come dire che il flip-flop del governatore dell'Arkansas avrebbe trasformato la "Casa Bianca nella Waffle House", è stato criticato per essere troppo formale, stare dietro il suo leggio per il dibattito e guardare l'orologio. La grafica significava tutto, come sapeva Clinton.
Come sostiene un articolo pubblicato nel Journal of Communication nel 2007, “Mentre il team Bush praticava semplicemente argomenti e confutazioni verbali che portavano al dibattito sul municipio, lo staff di Bill Clinton ha anche delineato una griglia, completa di telecamere false e raddoppia per i suoi avversari e il pubblico, per formare il proprio candidato a utilizzare lo spazio in modo efficace. "
Ciò significava che ogni volta che la telecamera era su di lui, Clinton era pronto e posato di conseguenza. Il futuro presidente sapeva anche come mantenere Bush e Perot nella visione della telecamera in modo che potessero essere catturati con "cattive espressioni facciali".
Bush in seguito avrebbe espresso la sua frustrazione per come il municipio fosse andato a Lehrer: “Guardi l'orologio e dicono che non avrebbe dovuto fare affari per il presidente. È annoiato. È fuori da questa cosa, non è con esso e abbiamo bisogno di cambiamenti. Ci è voluto un piccolo incidente del genere per dimostrare che ero tu lo sai fuori. Ne hanno fatto una cosa enorme. Ora, sono stato contento quando la dannata cosa era finita. Si. E forse è per questo che lo stavo guardando, solo altri 10 minuti di questa merda, intendo. "
Ma Bush ha preso probabilmente più calore per non essere stato in grado di rispondere a una domanda di uno degli elettori del pubblico. Quando Marisa Hall Summers ha chiesto in che modo i candidati erano stati colpiti personalmente dalla recessione economica americana, Bush è stato percepito come fuori dal mondo, dicendo: "ha molto a che fare con i tassi di interesse".
Secondo un sondaggio del Times Mirror Center condotto alla fine di ottobre 1992, il dibattito ebbe successo. Il quarantasei percento del pubblico preferiva che i candidati fossero interrogati dagli elettori rispetto al 28 percento che preferiva attenersi a un formato a moderatore singolo. Simpson ha segnato il successo del municipio per il suo fascino popolare. "Penso che gli elettori che sono abituati alla sovrabbondanza di talk show vogliono vedere quelle persone che reagiscono con altri come loro", ha detto. "Penso che vogliano quella connessione."
Dal 1992, il formato del municipio ha continuato ad evolversi. Nel 2008 includeva diverse domande presentate online per la prima volta. La domanda "peperoni o formaggio" è stata effettivamente introdotta prima lì, ma poiché non è stata posta, Pizza Hut ha finito per fare la sua audace promessa nel successivo ciclo elettorale.
Questa domenica, per la prima volta in assoluto, un dibattito sul municipio prenderà in considerazione le 30 principali domande inviate e selezionate dagli spettatori di PresidentialOpenQuestions.com. Attualmente leader con oltre 42.000 voti è una domanda posta da Richard M. dalla California: "Supporteresti di richiedere controlli sui precedenti penali per tutte le vendite di armi?"
Il dibattito sul municipio è ora visto come parte della tradizione politica americana. E in un certo senso lo è: un'innovazione moderna paralizzata da un modo molto più antico di includere le persone comuni nel processo politico.
"È il processo democratico nel suo stato più amabile: gli americani sinceri fanno domande serie sui problemi", ha scritto un articolo del New York Times nel 2004.
Forse le domande non sono sempre così serie. Ma probabilmente non erano nemmeno nel 1633, a meno che i coloni non dovessero decidere quale tipo di pizza ordinare.
