Le nazioni in via di sviluppo hanno spesso maggiori problemi di cui preoccuparsi che proteggere la fauna selvatica. Le risorse limitate disponibili sono dirette a soddisfare bisogni umani di base come cibo, servizi igienico-sanitari, cure e prevenzione di malattie e alloggi. Piuttosto che allontanarsi da quegli sforzi orientati all'uomo, i paesi in via di sviluppo fanno affidamento su donazioni provenienti in gran parte dal Nord America e dall'Europa per affrontare la conservazione. Ma la comunità internazionale dei donatori, a quanto pare, gioca un ruolo privilegiato quando si tratta di distribuire finanziamenti per la protezione dell'ambiente - e quei pregiudizi non hanno necessariamente a che fare con la biodiversità in gioco.
Fino ad ora, i tentativi di identificare paesi con una sovrabbondanza di fondi e biodiversità sono stati ostacolati da dati poveri e incompleti sulla spesa effettiva. Per capire quali paesi sono i maggiori perdenti quando si tratta di conservazione, i ricercatori hanno deciso di costruire fino ad oggi il database più completo dei finanziamenti globali per la conservazione.
Per esplorare il modo in cui donatori, governi e varie organizzazioni internazionali hanno investito nella conservazione ogni anno dal 2001 al 2008, un team internazionale di ricercatori ha analizzato le donazioni in tutto il mondo su base nazionale. Il database includeva tutto il denaro che un paese spende per la conservazione, compresi i fondi acquistati sia dall'esterno che all'interno del paese. Tali spese ammontavano a $ 19, 8 miliardi e rappresentavano il database più completo di spesa per la conservazione mai realizzato. Hanno creato un modello statistico che ha tenuto conto di fattori che vanno dalla dimensione del paese, all'efficacia del governo, alla stabilità politica, al PIL e alla biodiversità. Utilizzando analisi statistiche, gli autori hanno preso in giro i motivi alla base del fatto che i paesi ricevano o meno finanziamenti.
Per misurare la biodiversità, hanno calcolato la proporzione di una specie posseduta da un singolo paese, piuttosto che solo il numero di teste di una specie, poiché alcuni paesi possono contenere solo una manciata di animali mentre un altro ospita la maggior parte della popolazione mondiale. Hanno usato i mammiferi come proxy della biodiversità perché più informazioni tendono a essere disponibili per i mammiferi che per altri tipi di animali o piante e perché i dollari di conservazione spesso favoriscono il carino e il peloso sul squamoso o viscido.
Il team ha scoperto che i paesi a reddito superiore, come definito dalla Banca mondiale, hanno distribuito il 94 percento dei finanziamenti per la conservazione, mentre i paesi nella fascia di reddito più bassa hanno fornito solo lo 0, 5 percento. Gli Stati Uniti e la Germania sono in cima alla lista dei paesi che forniscono aiuti per promuovere la conservazione; sono donatori non nazionali che contribuiscono maggiormente lo strumento per l'ambiente globale e la Banca mondiale. Il rapporto ha anche elencato i 40 paesi che ricevono il minor finanziamento dato ciò che ci si aspetterebbe in base alle loro dimensioni, biodiversità e PIL. Da quelli, i primi dieci siamo:
A) La distribuzione della biodiversità minacciata per paese. Il bianco e il blu mostrano una diversità molto bassa e molto minacciata; il giallo mostra una diversità media; e i quattro colori rossi, alta diversità. (B) Livelli di finanziamento insufficiente dal modello statistico. Più scuro è il colore, peggiore è il sottofinanziamento (la Somalia è esclusa). (Immagine di Waldron et al., PNAS) - Iraq
- Gibuti
- angola
- Kyrgyzstan
- Guyana
- Isole Salomone
- Malaysia
- l'Eritrea
- Chile
- algeria
Quando il team ha inserito tutti i suoi dati in un modello statistico per cercare di capire cosa sta guidando queste disparità, i risultati, pubblicati sulla rivista Proceedings of National Academy of Sciences, spiegano l'86 percento della variazione di come vengono spesi i soldi per la conservazione anno. I fattori più importanti per determinare come vengono investiti i finanziamenti, hanno scoperto, erano il numero di specie, le dimensioni di un paese (i paesi più grandi erano favoriti per ricevere finanziamenti rispetto a quelli più piccoli) e il PIL del paese (i PIL più alti erano favoriti per ricevere finanziamenti rispetto a quelli più piccoli ).
Per vedere come la spesa per la conservazione fosse correlata alla biodiversità, hanno confrontato i dati di finanziamento con la proporzione delle nazioni minacciate dalla biodiversità. Significativamente, scrivono, 40 dei paesi più altamente sottofinanziati contengono il 32 percento delle specie minacciate del mondo. Gli esempi più sorprendentemente disparati includevano Cile, Malesia, Isole Salomone e Venezuela. I paesi fortemente sottofinanziati tendevano anche a verificarsi in gruppi geografici, come Asia centrale, Africa settentrionale, Medio Oriente e parti dell'Oceania, il che significa che alcune specie potrebbero perdere la protezione su tutta la loro gamma.
In che modo quei 40 paesi sono scivolati attraverso le crepe? Alcune delle variazioni, hanno scoperto, riflettevano pregiudizi politici e storici. Ad esempio, i paesi prevalentemente islamici ricevono meno della metà del finanziamento rispetto ad altri paesi che sono ugualmente biodiversità ma seguono un diverso schema religioso e politico.
Altri paesi scarsamente finanziati, come il Sudan e la Costa d'Avorio, hanno subito conflitti recenti o in corso, suggerendo che i donatori potrebbero essere riluttanti a investire negli sforzi di conservazione in aree che percepiscono minacciate da conflitti umani. I ricercatori non disponevano di dati sufficienti per includere la Somalia nello studio, anche se immaginano che molto probabilmente rientri nella categoria gravemente sottofinanziata. "A livello globale, i paesi in conflitto hanno alti livelli sia di biodiversità che di minaccia", scrivono gli autori. "La reticenza dei donatori merita pertanto un'attenta considerazione perché la rimozione dei finanziamenti può peggiorare ulteriormente la situazione".
Non affrontano, tuttavia, se le nazioni in conflitto sarebbero o meno in grado di gestire efficacemente i progetti di conservazione, sebbene ciò probabilmente dipenda caso per caso. L'Afghanistan, ad esempio, ha dichiarato il suo primo parco nazionale nel 2009 e gli sforzi di conservazione a lungo termine nella Repubblica centrafricana sono stati minacciati ma sono comunque riusciti a prevalere quando scoppiò la violenza all'inizio di quest'anno.
Puntare su aree sottofinanziate che contengono alti livelli di biodiversità, pensano gli autori, potrebbe avere un impatto maggiore sulla protezione delle specie piuttosto che investire quel denaro altrove, dove già esistono ampie risorse. Rafforzare gli sforzi di conservazione nei luoghi con la più alta biodiversità ma con un minore sostegno finanziario "può quindi ridurre le perdite di biodiversità a breve termine con un'efficienza sensibilmente maggiore rispetto agli attuali modelli di spesa", scrivono.
Perché i paesi più sottofinanziati tendono ad essere nazioni in via di sviluppo, continuano, un investimento relativamente piccolo da parte della comunità internazionale potrebbe fare una differenza significativa per la fauna selvatica lì. Aggiungono: "I nostri risultati suggeriscono quindi che i donatori internazionali di conservazione hanno l'opportunità di agire ora, in modo rapido e coordinato, per ridurre un'ondata immediata di ulteriori cali di biodiversità a costi relativamente bassi".
