Nelle settimane che precedono le elezioni presidenziali, il candidato repubblicano Donald Trump ha ripetutamente affermato che il voto di quest'anno è stato truccato e ha predetto una frode elettorale dilagante. I risultati delle elezioni, tuttavia, portarono a Trump una clamorosa vittoria al Collegio elettorale, rendendolo il presidente eletto.
Sebbene non sia stato possibile definire un'elezione "truccata" prima ancora che la votazione abbia avuto luogo, c'è una storia di candidati e media che piangono fallo dopo risultati sospetti.
Le elezioni presidenziali più recenti che hanno avuto rimbombi di sartiame sono state il 2004. Due anni dopo, Robert Kennedy Jr. pubblicò un articolo su Rolling Stone sostenendo che i funzionari elettorali dell'Ohio avevano preso decisioni che rubavano le elezioni al candidato democratico John Kerry. (Se Kerry avesse vinto i voti elettorali dell'Ohio, avrebbe sconfitto il presidente repubblicano George W. Bush quell'anno). Ma mentre alcuni democratici hanno respinto le accuse di Kennedy, il margine di vittoria di Bush in Ohio - oltre 100.000 voti - ha portato molti a respingerli.
Tuttavia, le affermazioni più plausibili di un'elezione presidenziale truccata furono fatte nel 1876, 1888, 1960 e 2000. In ogni caso, il candidato e il partito perdenti trattarono i risultati della controversia in modo diverso.
Se quest'anno c'è un voto vicino o contestato, forse i candidati potrebbero prendere spunto dal passato.
1876: un compromesso che ha un prezzo
Nel 1876 - 11 anni dopo la fine della guerra civile - tutti gli stati confederati erano stati riammessi nell'Unione e la ricostruzione era in pieno svolgimento. I repubblicani erano i più forti nelle aree a favore dell'Unione del Nord e nelle regioni afro-americane del sud, mentre il sostegno democratico si univa intorno ai bianchi del sud e alle aree settentrionali che erano state meno favorevoli alla guerra civile. Quell'anno, i repubblicani nominarono il governatore dell'Ohio Rutherford B. Hayes e i democratici scelsero il governatore di New York Samuel Tilden.
Ma il giorno delle elezioni, ci fu una diffusa intimidazione da parte degli elettori contro gli elettori repubblicani afroamericani in tutto il sud. Tre di quegli stati del sud - Florida, Louisiana e Carolina del Sud - avevano consigli elettorali dominati dai repubblicani. In questi tre stati, alcuni risultati iniziali sembravano indicare le vittorie di Tilden. Ma a causa delle diffuse accuse di intimidazione e frode, i consigli elettorali hanno invalidato abbastanza voti per dare gli Stati - e i loro voti elettorali - a Hayes. Con i voti elettorali di tutti e tre gli stati, Hayes avrebbe vinto la maggioranza 185-184 al Collegio elettorale.
Serie di rimpatri elettorali e voti elettorali competitivi furono inviati al Congresso per essere conteggiati nel gennaio 1877, così il Congresso votò per creare una commissione bipartisan di 15 membri del Congresso e dei giudici della Corte Suprema per determinare come assegnare gli elettori dai tre stati contesi. Sette commissari dovevano essere repubblicani, sette erano democratici e ci sarebbe stato un indipendente, il giudice David Davis dell'Illinois.
Un certificato di voto elettorale della Louisiana per Rutherford B. Hayes (Wikimedia Commons) Ma in uno schema politico fallito, Davis fu scelto dai democratici nella legislatura statale dell'Illinois per servire al Senato degli Stati Uniti (i senatori non furono scelti dagli elettori fino al 1913). Speravano di ottenere il suo sostegno nella commissione elettorale. Invece, Davis si dimise dalla commissione e fu sostituito dal giudice repubblicano Joseph Bradley, che procedette a far parte della maggioranza repubblicana 8-7 che assegnò tutti i voti elettorali controversi a Hayes.
I democratici decisero di non discutere con quel risultato finale a causa del "compromesso del 1877", in cui i repubblicani, in cambio della presenza di Hayes alla Casa Bianca, decisero di porre fine alla ricostruzione e all'occupazione militare del sud.
Hayes ebbe una presidenza inefficace, a un mandato, mentre il compromesso finì per distruggere qualsiasi parvenza di influenza politica afroamericana nel Sud. Per il prossimo secolo, le legislature del sud, libere dalla supervisione del nord, attuerebbero leggi che discriminano i neri e ne limitano la capacità di voto.
1888: corruzione di blocchi di cinque
Nel 1888, il presidente democratico Grover Cleveland di New York corse per la rielezione contro l'ex senatore americano dell'Indiana Benjamin Harrison.
All'epoca, le schede elettorali nella maggior parte degli stati venivano stampate, distribuite da partiti politici e espresse pubblicamente. Alcuni elettori, noti come "floater", erano noti per vendere i loro voti ad acquirenti disposti.
Harrison aveva nominato un avvocato dell'Indiana, William Wade Dudley, tesoriere del Comitato Nazionale Repubblicano. Poco prima delle elezioni, Dudley ha inviato una lettera ai leader repubblicani locali in Indiana con fondi promessi e istruzioni su come dividere gli elettori ricettivi in "blocchi di cinque" per ricevere tangenti in cambio della votazione del biglietto repubblicano. Le istruzioni hanno delineato come ciascun attivista repubblicano sarebbe responsabile di cinque di questi "floater".
Benjamin Harrison (Wikimedia Commons) I democratici ottennero una copia della lettera e la pubblicizzarono ampiamente nei giorni precedenti le elezioni. Harrison finì per vincere l'Indiana con solo circa 2.000 voti, ma avrebbe comunque vinto al Collegio elettorale senza lo stato.
Cleveland in realtà ha vinto il voto popolare nazionale con quasi 100.000 voti. Ma ha perso il suo stato di origine, New York, di circa l'1 percento dei voti, mettendo Harrison al primo posto nel Collegio elettorale. La perdita di Cleveland a New York potrebbe anche essere stata correlata a programmi di acquisto dei voti.
Cleveland non contestò l'esito del Collegio elettorale e vinse una rivincita contro Harrison quattro anni dopo, diventando l'unico presidente a servire per un mandato non consecutivo. Nel frattempo, lo scandalo a blocchi di cinque ha portato all'adozione a livello nazionale di votazioni segrete per il voto.
1960: la macchina Daley consegna?
Le elezioni del 1960 hanno contrapposto il vicepresidente repubblicano Richard Nixon contro il senatore democratico americano John F. Kennedy.
Il voto popolare fu il più vicino del 20 ° secolo, con Kennedy che sconfisse Nixon solo di circa 100.000 voti - una differenza inferiore allo 0, 2 per cento.
A causa di quella diffusione nazionale - e poiché Kennedy sconfisse ufficialmente Nixon di meno dell'1 percento in cinque stati (Hawaii, Illinois, Missouri, New Jersey, New Mexico) e di meno del 2 percento in Texas - molti repubblicani gridarono fallo. Si stabilirono in due luoghi in particolare: il sud del Texas e Chicago, dove una macchina politica guidata dal sindaco Richard Daley avrebbe dato i voti sufficienti per dare a Kennedy lo stato dell'Illinois. Se Nixon avesse vinto il Texas e l'Illinois, avrebbe avuto la maggioranza al collegio elettorale.
Mentre i giornali appoggiati dai repubblicani hanno continuato a indagare e concludere che si era verificata una frode degli elettori in entrambi gli stati, Nixon non ha contestato i risultati. Seguendo l'esempio di Cleveland nel 1892, Nixon corse di nuovo alla presidenza nel 1968 e vinse.
2000: I chads sospesi
Nel 2000, molti stati utilizzavano ancora il voto sulle schede perforate, un sistema di voto creato negli anni '60. Anche se questi voti avevano una lunga storia di malfunzionamenti meccanici e mancavano i voti, nessuno sembrava saperlo o preoccuparsene - fino a quando tutti gli americani improvvisamente si resero conto che la tecnologia obsoleta aveva creato un problema in Florida.
Quindi, il giorno delle elezioni, i media nazionali hanno scoperto che un "scrutinio delle farfalle", un voto di schede perforate con un disegno che violava la legge dello stato della Florida, aveva confuso migliaia di elettori nella Contea di Palm Beach.
Il voto alle farfalle in Florida ha confuso un numero di elettori, che hanno finito per votare per il candidato del Partito riformista Pat Buchanan pensando di aver votato per il candidato democratico Al Gore. (Wikimedia Commons) Molti che avevano pensato di votare per Gore inconsapevolmente hanno votato per un altro candidato o hanno votato per due candidati. (Ad esempio, il candidato del Partito riformista Pat Buchanan ha ricevuto circa 3.000 voti dagli elettori che probabilmente avevano intenzione di votare per Gore.) Gore ha finito per perdere lo stato a Bush con 537 voti - e, perdendo la Florida, ha perso le elezioni.
Ma alla fine, il processo di un mese per determinare il vincitore delle elezioni presidenziali è arrivato a una questione di "impiccagioni".
Oltre 60.000 schede elettorali in Florida, la maggior parte delle quali con schede perforate, non avevano registrato alcun voto per il presidente sui lettori di schede perforate. Ma su molte delle schede perforate, i pezzetti di carta che vengono perforati quando i voti di qualcuno - noti come chads - erano ancora appesi a uno, due o tre angoli e non erano stati contati. Gore è andato in tribunale per far contare quelle votazioni a mano per cercare di determinare l'intenzione degli elettori, come consentito dalla legge statale. Bush ha combattuto la richiesta di Gore in tribunale. Mentre Gore ha vinto alla Corte Suprema dello Stato della Florida, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso alle 12 pm del 12 dicembre che il Congresso aveva fissato una scadenza di tale data per gli stati di scegliere gli elettori, quindi non c'era più tempo per contare i voti.
Gore ha concesso il giorno successivo.
Il dramma nazionale e il trauma che seguirono il giorno delle elezioni nel 2000 (e nel 1876) probabilmente non si ripeteranno quest'anno. Naturalmente, molto dipenderà dai margini e da come reagiranno i candidati.
La maggior parte degli occhi saranno puntati su Trump, che non ha detto se accetterà o meno il risultato se perde.
"Ti terrò sospeso", ha detto al moderatore Chris Wallace durante l'ultimo dibattito.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale
