Una prima forma di rilevamento della menzogna esisteva in India 2000 anni fa. Allora, a un potenziale bugiardo fu detto di mettere un chicco di riso in bocca e di masticare. Se poteva sputare il riso, stava dicendo la verità. Se non ci fosse riuscito, ciò significava che la paura di essere catturato gli aveva seccato la gola e il suo inganno era stato confermato.
Contenuto relativo
- Come White Lies Snowball In Full-On Inganno
- La bellezza del cervello
Da quel momento, gli scienziati hanno cercato uno strumento di verità più affidabile di quello di zio Ben, uno che può separare le fibre dai fatti con la semplice pressione di un pulsante. Un dispositivo del genere potrebbe ridurre la durata del processo, aiutare i vettori di posti di lavoro e proteggere i bordi. La persona che ha creato questo strumento magico, preciso come il DNA e molto più applicabile, avrebbe spostato l'intero panorama della scoperta forense. Potrebbe creare un divario nel dizionario tra "pervinca" e "perk", dove una volta si trovava "spergiuro", e un cratere nella guida TV, dove "CSI" e tutti i suoi spin-off una volta regnavano sovrani.
Ma ogni progresso nel campo del rilevamento delle bugie ha incontrato un intoppo. Le macchine per poligrafo hanno svolto un notevole controllo scientifico e rimangono inammissibili nelle aule di tribunale. L'imaging funzionale ha individuato quali aree del cervello diventano attive quando le persone mentono, ma i risultati si basano su medie di gruppo e diventano meno precisi quando viene testata una singola persona. Anche le persone con abilità di analisi facciale incredibilmente accurate, i cosiddetti "maghi" per il rilevamento delle bugie, sono state messe in discussione il mese scorso sulla rivista Law and Human Behaviour .
Quella che segue è una panoramica della lunga e continua lotta per trovare il perfetto rivelatore di menzogne.
Il poligrafo
All'inizio del XX secolo, lo psicologo di Harvard William Mouton Marston ha creato il suo "test della pressione arteriosa sistolica", più comunemente noto come macchina per poligrafo. Il miscuglio di aggeggi di Marston includeva un tubo di gomma e uno sfigmomanometro: quel favorito dell'infanzia il pediatra avvolge un bicipite e si gonfia ad ogni pressione di una palla a forma di uovo. Il poligrafo 101 è abbastanza chiaro: una persona ha livelli tipici di frequenza cardiaca, respirazione e pressione sanguigna quando risponde a una domanda di base come "È vero che vivi a 520 Elm Street?" Se questi livelli rimangono gli stessi durante domande come "Hai ucciso Jane Doe?" allora la persona sta dicendo la verità. Altrimenti, sta mentendo.
Nonostante la sua reputazione di rilevatore di bugie predefinito, il poligrafo non ha mai ricevuto molta credibilità. Nel 1922, un giudice federale decretò che il dispositivo di Marston non poteva essere usato in un caso di omicidio; non ha avuto "accettazione generale" da parte della comunità scientifica, ha scritto il giudice Josiah Alexander Van Orsdel della Corte d'appello degli Stati Uniti. Questa decisione, nota come "standard di Frye", da allora ha essenzialmente tenuto il poligrafo fuori dalle aule di tribunale.
Nel 2002, la National Academy of Sciences ha orchestrato una massiccia revisione del poligrafo. L'Accademia ha concluso che lo strumento non era abbastanza coerente da essere utilizzato come dispositivo di screening durante l'assunzione di dipendenti della sicurezza nazionale. Le risposte fisiologiche misurate dalla macchina possono essere il risultato di molti fattori diversi dalla menzogna, incluso il semplice nervosismo.
"Ci sono molte persone che parleranno a favore del poligrafo", afferma William Iacono, professore di psicologia e diritto all'Università del Minnesota. "L'argomento è che se il governo lo usa 100.000 volte all'anno, come può essere così sbagliato? Il motivo per cui lo credono è a causa della natura del feedback che ottengono. A volte, le persone non superano il test e viene loro chiesto di lo confessano, e lo fanno. Ma se passa un colpevole, non si gira e dice: "Ehi, l'ho fatto davvero." Non vengono mai a conoscenza dei loro errori, quindi non pensano che ci siano errori ".
Alla fine, la reputazione di Marston era migliore di quella della sua macchina; ha continuato a guadagnare fama come il creatore di Wonder Woman.
Il test di conoscenza colpevole
Alla fine degli anni '50, la ricerca sull'inganno moderno prese una nuova svolta, quando lo psicologo David Lykken dell'Università del Minnesota adattò l'interrogatorio poligrafo con il suo test di conoscenza colpevole.
Una tipica domanda poligrafica chiede a un sospettato se ha commesso un crimine. Il test di conoscenza colpevole concentra le sue domande sulla conoscenza che solo un autore avrebbe. Supponiamo, ad esempio, che tu abbia rubato una borsa a una donna che indossa un abito verde brillante. Un esaminatore del poligrafo potrebbe chiedere: "Hai rubato il vestito?" Un buon bugiardo potrebbe controllare la sua risposta e superare l'esame. Lykken avrebbe posto due domande: "Hai visto un vestito verde?" e "Hai visto un vestito blu?" Indipendentemente dalla tua risposta, la semplice menzione dei dettagli incriminanti causerebbe un notevole blip nelle tue reazioni fisiologiche.
Nel 1959, Lykken pubblicò il primo studio che mostrava gli effetti di questo metodo. Aveva una cinquantina di soggetti che recitavano uno o due finti crimini, mentre altri non ne avevano mai recitati. Quindi ha chiesto a tutti di sostenere un test di conoscenza colpevole. Sulla base delle risposte fisiologiche, Lykken ha correttamente classificato il 90% delle materie, ha riferito nel Journal of Applied Psychology .
Uno dei temi, a quanto pare, era un rifugiato ungherese che aveva ingannato due volte il KGB sul suo coinvolgimento antisovietico. Dopo un interrogatorio di 30 minuti, Lykken aveva identificato quale dei due crimini finti che questo argomento aveva commesso.
Un ricercatore testa una macchina per poligrafo. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
Un rilevatore di bugie basato sull'imaging funzionale, spesso chiamato fMRI, consente agli scienziati di monitorare la menzogna in tempo reale. (IStockphoto) Il P300
Un giorno del 1983, il telefono squillò nel laboratorio di psicologia di J. Peter Rosenfeld alla Northwestern University. Era un agente della CIA. Voleva sapere se Rosenfeld avrebbe gestito il nuovo programma di rilevamento delle bugie dell'agenzia.
Rosenfeld si bloccò. Come faceva la CIA a sapere che aveva pianificato di iniziare a ricercare l'inganno? Dopotutto, l'aveva detto solo a un collega fidato ea sua madre. Ma presto divenne chiaro che l'agente aveva chiamato diversi ricercatori nella speranza di attirarne uno per dirigere il nuovo programma. Rosenfeld rifiutò, ma raccomandò un promettente studente laureato e per i mesi successivi, uomini dalle spalle larghe in giacca e cravatta spuntarono da dietro gli alberi nel campus nord di Evanston.
Alla fine, l'agenzia ha deciso di assumere lo studente. Volò a Washington, DC e fece un test del poligrafo come procedura standard di selezione del lavoro. Ma mentre marito e figli si preparavano per una nuova vita, ha fallito il test su una domanda sulla sua sessualità e ha perso il lavoro, dice Rosenfeld. "È stato un semplice caso in cui il poligrafo ha commesso un errore, ma la CIA deve essere più sicura che dispiaciuta", afferma. "A quel punto, ho detto che potremmo anche provare ad avere un [un rilevatore di bugie] basato sulla scienza."
Rosenfeld ha optato per un metodo che combinava il test di conoscenza colpevole di Lykken con la ricerca sulle onde cerebrali condotta dal ricercatore della Columbia University Samuel Sutton. Negli anni '60, Sutton aveva scoperto che il cervello umano mostra un'esplosione di attività 300 millisecondi dopo che una persona vede un'immagine distinta. La premessa di Rosenfeld era semplice: se una donna che indossa un abito verde viene derubata, la mente dell'autore memorizzerà un'immagine del vestito e il suo cervello risponderà in un certo modo quando in seguito si confronta con questa immagine.
La scienza di base dietro l'idea non è molto più difficile. Le cellule cerebrali emettono segnali elettronici in modo ritmico, su e giù. Questi segnali possono essere registrati dal cuoio capelluto di una persona e la sequenza risultante di picchi e avvallamenti è chiamata onda cerebrale. Una di queste onde, la P300, piomba enormemente quando riconosce un'immagine. L'aspetto "P" sta per positivo, e "300" si riferisce al numero di millisecondi che l'onda si verifica dopo il riconoscimento.
Nel 1987, Rosenfeld ha provato il suo test P300 su dieci soggetti. Ogni soggetto "rubava" un oggetto da una scatola di nove desiderabili. Toccando effettivamente l'oggetto, i soggetti formavano un legame con l'oggetto che avrebbe provocato una risposta P300, predisse Rosenfeld. I soggetti hanno quindi visto i nomi degli oggetti lampeggiare su un monitor. Quando sono comparsi oggetti non rubati, le onde cerebrali si sono mostrate normali. Ma quando l'oggetto rubato lampeggiava sullo schermo, l'onda cerebrale del soggetto formava una risposta P300 distinta.
Il vantaggio principale di questo metodo rispetto al poligrafo tradizionale è sorprendente: l'inganno è implicito senza che il sospetto pronunci una sola parola. In effetti, il P300 non può nemmeno essere considerato un rilevatore di bugie. "Stai guardando il riconoscimento, non mentendo", dice Rosenfeld. "Tuttavia, penso che l'inferenza sia giustificata se si prendono le misure adeguate."
Negli anni '90, uno scienziato di nome Lawrence Farwell ha combinato il test di conoscenza colpevole e la tecnica P300 per creare un rilevatore di bugie commerciale chiamato Brain Fingerprinting. Nel 2000, Brain Fingerprinting ha quasi ottenuto l'ammissione in aula durante un appello per un caso di omicidio nello Iowa. (Un giudice del tribunale distrettuale ha respinto il ricorso ma ha stabilito che la tecnica avrebbe potuto essere ammissibile. Un giudice della Corte suprema dello stato alla fine ha accolto il ricorso, ma non ha tenuto conto dei risultati delle impronte digitali del cervello.)
Ma uno svantaggio dei rilevatori di bugie basati sul metodo P300 è che gli investigatori devono lavorare molto duramente per trovare oggetti insoliti che solo il criminale avrebbe visto. Prendi la custodia del vestito verde brillante. Se quell'abito è davvero unico per il crimine, l'indagato produrrà una potente risposta P300. Ma se la moglie del criminale dovesse indossare molti abiti verdi, l'onda P300 potrebbe essere ridotta a dimensioni normali.
Imaging funzionale
L'imaging funzionale, spesso chiamato fMRI, consente agli scienziati di monitorare l'attività cerebrale in tempo reale. I soggetti vengono spinti su una piattaforma imbottita in una rumorosa macchina per la risonanza magnetica che scansiona il loro cervello ogni due secondi alla ricerca di una maggiore attività neurale. Un piccolo specchio consente loro di vedere e reagire alle istruzioni visualizzate su uno schermo esterno alla macchina. Nel frattempo, da un'altra stanza, gli investigatori raccolgono attività cerebrale per analisi statistiche.
Il primo studio fMRI sul rilevamento delle bugie per ricevere ampia attenzione è stato pubblicato nel 2002 da Daniel Langleben dell'Università della Pennsylvania. Langleben consegnò ai suoi sudditi una carta da gioco, il cinque di fiori, prima di farli scivolare nella macchina per risonanza magnetica. Li ha incoraggiati a negare di avere la carta, offrendo una ricompensa di $ 20 per coloro che hanno ingannato con successo la macchina, il che è stato più che sufficiente incentivo per i suoi soggetti universitari.
Durante il test, i soggetti hanno visto varie carte da gioco su uno schermo e hanno premuto un pulsante che indica se la carta è stata mostrata o meno. Il più delle volte, quando ai soggetti veniva negato di avere la carta sullo schermo, dicevano la verità. Solo quando apparvero i cinque club la risposta fu una bugia.
Langleben ha confrontato l'attività cerebrale veritiera con l'attività ingannevole e ha scoperto che la mente di una persona è generalmente più attiva quando mente. Questo risultato suggerisce che la veridicità potrebbe essere il nostro stato cognitivo predefinito e che l'inganno richiede uno sforzo mentale aggiuntivo.
Ma un rilevatore di bugie basato sull'imaging funzionale soffrirebbe di alcuni difetti potenzialmente fatali. I critici del metodo sottolineano spesso che i risultati di imaging funzionale sono mediati da un gruppo, non basati su singoli soggetti. Tale limitazione causa ovvi problemi nel mondo del diritto penale.
Nell'autunno del 2005, Langleben ha trovato prove incoraggianti che l'imaging funzionale può rilevare l'inganno su base individuale. Usando una versione modificata del suo precedente test, Langleben riferì di essere in grado di classificare correttamente le singole bugie o verità il 78 percento delle volte. I suoi risultati sono la prima prova che l'imaging funzionale è in grado di rilevare l'inganno di una singola persona rispetto a una domanda individuale. Tuttavia, la precisione del 78 percento, sebbene promettente, è tutt'altro che infallibile.
Wizards
Mentre guidava in una notte buia nel nord della California, Maureen O'Sullivan ascoltava JJ Newberry, un ex agente del Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms, discutendo di come fosse stato tradito da un amico. Newberry sembrava molto turbato dall'incidente e molto coinvolto nel raccontarlo, ricorda O'Sullivan. Poi, all'improvviso, Newberry chiese a O'Sullivan di fermarsi. Nel mezzo della sua avvincente storia aveva individuato un uomo accasciato al volante di un'auto parcheggiata dall'altra parte della strada.
Tale consapevolezza preternaturale ha contribuito a rendere Newberry un "mago" per il rilevamento di bugie, afferma O'Sullivan, che ha coniato il termine con il suo collega Paul Ekman all'Università di San Francisco. La distinzione è una scelta selezionata: in 30 anni di test, i ricercatori hanno trovato meno di 50 maghi. Queste persone ottengono il punteggio più alto con una serie di test di inganno sviluppati da Ekman e O'Sullivan.
"Queste persone sono super cacciatori", afferma O'Sullivan. "Quello che vedono è incredibile."
Ekman e O'Sullivan hanno iniziato i test per le persone che potevano identificare l'inganno con grande precisione alla fine degli anni '80. Alla fine si stabilirono su una serie di tre test. Il primo prevede di individuare le persone che mentono sui loro sentimenti. Per questo test, i potenziali maghi guardano una videocassetta di dieci donne, metà delle quali mentono sulle loro emozioni attuali, metà delle quali dicono la verità.
Il secondo test mostra dieci uomini che descrivono un'opinione che hanno, e il terzo mostra dieci uomini che discutono se hanno rubato soldi. Ancora una volta, in entrambi i casi, metà delle persone mentono e metà dicono la verità.
Affinché una persona diventi un mago, deve prima identificare correttamente nove persone nel test emotivo, quindi continuare a identificare almeno otto persone in una delle altre due prove. A partire dal 2003, dopo aver studiato più di 10.000 persone, i ricercatori avevano trovato solo 29 maghi. Quel numero è cresciuto a circa 50, ha detto recentemente O'Sullivan.
Molti maghi hanno trascorso del tempo nei servizi segreti, dice O'Sullivan. La pratica di scansionare grandi folle per comportamenti strani ha affinato la loro acutezza. Mentre le persone normali prendono una decisione rapida quando guardano le videocassette di prova, i maghi mantengono la loro analisi finale fino alla fine, monitorando i cambiamenti di intonazione, la scelta delle parole e lo sguardo. Anche i terapisti ottengono punteggi elevati nei test.
Lo psicologo sociale Charles F. Bond Jr. della Texas Christian University non è convinto. Bond ritiene che i maghi siano semplici valori anomali statistici: il risultato finale del testare migliaia di persone sullo stesso compito.
"Hanno presentato il fatto che un piccolo numero di persone ha ottenuto buoni risultati da un numero enorme di persone che hanno sostenuto il test, come prova che quelle persone avevano un'abilità speciale", afferma Bond, il cui argomento è stato pubblicato online di recente in Law and Human Behavior . "Se molte persone giocano alla lotteria, qualcuno vince."
Prima che il governo e le agenzie legali inizino a consultare questi maghi, Bond vorrebbe vedere fonti esterne condurre ulteriori test su di loro, una misura di validità che O'Sullivan afferma che è ora in lavorazione.
Ma anche con ulteriori test, la perfezione dovrà aspettare fino alla prossima generazione di rivelatore di bugie. Ad oggi, dice O'Sullivan, nessuno ha segnato perfettamente tutti e tre i test.
