Ho una confessione. Quando mi sono trasferito per la prima volta nel New England dal Michigan, ho salutato tutti. Ho salutato gli agenti di polizia. Ho chiesto agli addetti alle stazioni di servizio del tempo e ho parlato o salutato chiunque mi fossi imbattuto. Alla fine, però, ho iniziato a notare che tali cordialità non venivano sempre restituite. A volte ho avuto uno sguardo. Non era un aspetto piuttosto sporco, ma una specie di faccia di scoiattolo che si chiedeva se non fossi "da queste parti" o fosse solo lento.
Le culture differiscono in tutti i modi: saluti, vestiti, aspettative su come dovrebbero comportarsi i bambini, rituali di maturità, espressioni di sessualità, numero di mariti o mogli, credenze in dio, divinità o loro mancanza. Le persone celebrano ma conducono anche guerre su queste differenze. Di solito tale varietà è attribuita ai capricci della storia e del caso. Alcune cose, come l'espressione religiosa e le differenze o, diciamo, la fugace popolarità delle calze tubolari, sembrano semplicemente al di là del regno della spiegazione. Eppure non ti sei mai chiesto se c'è qualche ragione per cui siamo così diversi, una causa alla base della nostra grande diversità culturale?
Recentemente un gruppo di biologi ha offerto una teoria che dicono spiega, se non calze da tubo, quindi quasi tutto il resto. In una serie di articoli di alto profilo, Corey Fincher e Randy Thornhill, entrambi all'Università del New Mexico, e Mark Schaller e Damian Murray dell'Università della Columbia Britannica sostengono che un fattore, la malattia, alla fine determina gran parte di chi siamo e come ci comportiamo.
La loro teoria è semplice. Dove le malattie sono comuni, gli individui sono cattivi con gli estranei. Gli estranei possono portare nuove malattie e quindi uno farebbe del suo meglio per evitarle. Quando le persone evitano gli estranei - quelli al di fuori della tribù - la comunicazione tra le tribù si interrompe. Questa scomposizione consente alle persone, nel tempo, di diventare più diverse.
Le differenze si accumulano fino a quando in luoghi con più malattie, ad esempio Nigeria o Brasile, ci sono più culture e lingue. La Svezia, ad esempio, ha poche malattie e solo 15 lingue; Il Ghana, di dimensioni simili, ha molte malattie e 89 lingue. La diversità culturale è, in questa prospettiva, una conseguenza della malattia.
Quindi Fincher e colleghi vanno ancora oltre. Laddove le persone sono più xenofobe e le culture più differenziate l'una dall'altra, le guerre sono più probabili. I governi democratici hanno meno probabilità perché la tribù o il gruppo viene prima; la nazione e gli individui nelle altre tribù all'interno della nazione vengono secondi. E infine, la povertà diventa quasi inevitabile come conseguenza della cattiva governance, dell'ostilità tra i gruppi e del fattore che ha innescato questa cascata in primo luogo: la malattia.
Altri ricercatori hanno visto collegamenti tra malattia e cultura; per esempio, i divieti contro il consumo di carne di maiale avrebbero protetto le prime società dalle malattie trasmesse dai suini come la trichinosi. Ma l'ambito di Fincher è più ampio. Nella storia della malattia, Fincher non vede altro che la storia dell'umanità.
Di norma, è bene essere scettici nei confronti dei biologi che, come Fincher e Thornhill, propongono di spiegare un sacco di cose con una semplice teoria. Tanto più quando quei biologi si dilettano in domande a lungo riservate agli antropologi culturali, che dedicano la loro carriera alla documentazione e alla comprensione delle differenze tra le culture e alla loro grande ricchezza di particolari. I biologi, e io non faccio eccezione, sembrano avere la volontà, o addirittura la necessità, di vedere le generalità in dettaglio. La nuova teoria di Fincher offrirebbe un esempio di questi desideri (e un po 'di arroganza) sbalorditi, di biologi che vedono l'intera storia della cultura umana attraverso una lente ristretta. Offrirà un esempio del genere, se non sembrasse anche, molto probabilmente, giusto.
Fincher e colleghi hanno testato le loro teorie semplicemente osservando se esistessero modelli coerenti nel modo in cui le pratiche culturali variano tra le regioni del mondo e se la prevalenza della malattia varia in modo simile. I luoghi con più malattie sono anche i più xenofobi? Sì, hanno trovato.
Coerentemente, nelle regioni in cui le malattie mortali sono più comuni, le persone sono più xenofobe, più fortemente focalizzate sul benessere del loro gruppo e meno probabilità di essere gentili con gli estranei. Laddove le malattie sono più diffuse, gli individui sono meno aperti all'incontro con estranei e a nuove esperienze. Laddove le malattie sono più diffuse, le culture e le lingue differiscono maggiormente l'una dall'altra. Abbastanza sicuro, tutte le previsioni degli scienziati sembrano contenere, o almeno non essere facilmente confutate. Se incontri qualcuno che è diffidente o addirittura apertamente ostile a te, che si inchina o si stringe la mano piuttosto che i baci e in generale mantiene le distanze, è probabile che provengano da un luogo con una terribile prevalenza della malattia.
La prevalenza della malattia potrebbe davvero influenzare i comportamenti delle persone in modo così completo e coerente? Con un nuovo martello, a volte ogni cosa brillante sembra un chiodo. Quindi è emersa l'influenza suina H1N1. Quando è arrivata l'influenza suina, alcune persone hanno iniziato a stringere meno le mani, indossando maschere e, compatendo il pensiero, anche baciandosi di meno, tutto a causa del potenziale di contrarre una malattia. Le strette di mano sono state saltate all'inizio del college. I messicani furono invitati a non baciarsi sulla guancia. Le chiese hanno smesso di far bere i parrocchiani da una coppa santa comune. All'improvviso l'idea che le malattie influenzino i nostri comportamenti sembrò meno remota.
Finora, i test di Fincher e Thornhill sono in realtà solo correlazioni, la coincidenza di alcuni aspetti della cultura e della malattia. Le culture sono, ad esempio, più diverse dove ci sono più malattie, ma anche molti altri fattori sono diversi.
Ad esempio, tutti i luoghi con molte malattie sono anche luoghi favorevoli alla coltivazione di molti tipi di cibo. Forse essere in grado di coltivare più tipi di cibo storicamente ha permesso a più culture di coesistere, senza competere, come è stato sostenuto dall'antropologo Daniel Nettle.
Alcuni dei luoghi con poche malattie sono anche isolati. Forse, come ha suggerito Mike Gavin, alla Victoria University di Wellington, in Nuova Zelanda, le culture più isolate hanno maggiori probabilità di diventare diverse e un po 'diffidenti verso gli estranei.
Ma indipendentemente dal fatto che la malattia abbia causato il modello di variazione culturale, le analisi degli scienziati mostrano che i modelli nei comportamenti e nella cultura umani non sono casuali. Se la malattia o qualche altro fattore è responsabile, abbiamo meno controllo su chi siamo e su come ci comportiamo di quanto vorremmo pensare. Il nostro linguaggio, la nostra sessualità, anche il modo in cui tendiamo a salutarci, sono influenzati da forze lontane dal nostro controllo quotidiano.
Ulteriori ricerche potrebbero dire se i modelli di Fincher e Thornhill sono abbastanza generali da essere sia utili che veri. Ad oggi, mi ha detto Fincher, la maggior parte delle e-mail che ha ricevuto sono state di supporto. Alcuni biologi hanno suggerito che il lavoro è rivoluzionario. Alcuni dei biologi che gli scrissero erano interessati ma cauti e uno o due erano completamente in disaccordo con lui. Da qualche parte, probabilmente, un antropologo culturale sta scrivendo e riscrivendo una risposta completa e veemente.
Nel frattempo, continuiamo a vivere le nostre vite, immaginando di decidere da soli chi siamo e come agire. Ma quando l'influenza ritorna questo autunno, osserva i tuoi vicini. Guarda se le loro azioni cambiano. Se Fincher e Thornhill hanno ragione, ovunque si verifichi l'influenza, le persone diventeranno più diffidenti nei confronti degli estranei. Le mani, una volta estese liberamente, cercheranno le tasche. Laddove la malattia è peggiore, i cambiamenti saranno più rapidi ed estremi. Interi paesi potrebbero persino bloccare i loro confini. Perché mentre è molto difficile prevedere l'evoluzione di H1N1 e le morti che causerà, almeno per Fincher i cambiamenti nelle nostre azioni potrebbero essere più prevedibili. Siamo come piccole imbarcazioni, spinte e tirate nelle maree della malattia.
Rob Dunn è biologo alla North Carolina State University e autore di "Every Living Thing: Man's Obsessive Quest to Catalog Life, dai Nanobacteria alle New Monkeys".
