All'inizio sembrava un discorso lungimirante sul pavimento del Senato degli Stati Uniti: un indirizzo di cinque ore scritto a mano di 112 pagine scritto nel corso di due giorni nel maggio 1856. Ma Charles Sumner, senatore del Massachusetts, non aveva modo di sapere che "The Crime Against Kansas", il suo infuocato soliloquio che parlava a nome degli schiavi non privati, sarebbe diventato uno dei discorsi più infiammatori e pericolosi della storia americana.
Contenuto relativo
- I meridionali bianchi hanno detto che "La cabina di zio Tom" era una notizia falsa
- Gli orrori della 'Grande asta di schiavi'
L'obiettivo di Sumner era il Kansas-Nebraska Act, che conferiva ai cittadini dei territori appena creati "sovranità popolare" e il diritto di voto a favore o contro la schiavitù. Sumner trovò la nuova legge equivalente a "lo stupro di un territorio vergine" e prese di mira diversi senatori del Sud, tra cui Andrew Butler, per una dose extra del suo disprezzo.
Butler, un senatore a favore della schiavitù della Carolina del Sud, quel giorno era assente e incapace di difendersi. Tuttavia, Sumner ha denunciato la posizione di Butler sulla schiavitù. Ha deriso la sua nozione di cavalleria, dicendo "ha scelto un'amante a cui ha emesso i voti e che, sebbene brutto con gli altri, è sempre adorabile con lui; sebbene inquinato agli occhi del mondo, è casto ai suoi occhi: intendo la meretrice, la schiavitù. "
Sumner era il raro nordista che combinava una posizione contro la schiavitù con l'abolizionismo e una convinzione assoluta a parità di diritti. Prima di iniziare la sua carriera in politica, ha lavorato come avvocato in una serie di casi riguardanti i diritti afro-americani. Nel 1843 si oppose a una legge statale che proibiva il matrimonio interrazziale; nel 1849 rappresentò la giovane Sarah Roberts, una ragazza afroamericana, in un caso di segregazione scolastica. Entrando al Congresso, il suo primo discorso memorabile è stato "Freedom National", in cui ha criticato il Fugitive Slave Act.
Il linguaggio provocatorio e la ferma posizione del senatore del Massachusetts lo hanno reso così impopolare che è stato regolarmente deriso da altri senatori, ha negato la parola e bloccato dalla partecipazione ai comitati congressuali. Ma la difesa vocale di Sumner per gli afroamericani non è passata inosservata. Poco dopo aver pronunciato il suo "Discorso nazionale sulla libertà", Frederick Douglass gli scrisse una lettera incoraggiante. “Tutti gli amici della libertà, in ogni stato e di ogni colore, possono rivendicarti, proprio ora, come loro rappresentante. Come uno dei tuoi elettori costituenti, mio caro signore, desidero ringraziarti per il tuo nobile discorso per la libertà. "
Ma la popolarità di Sumner con la folla abolizionista lo rese solo più spregevole agli occhi dei proprietari delle piantagioni meridionali, in particolare Preston Brooks, un membro del Congresso della Carolina del Sud e il secondo cugino dell'insultato Butler. Due giorni dopo il discorso di Sumner, Brooks lo attaccò con un bastone alla sua scrivania nella Vecchia Camera del Senato dopo che la sessione del giorno era stata sospesa. Sumner, intrappolato sotto la sua scrivania, presto gocciolò di sangue e divenne privo di sensi. Assistendo Brooks nell'attacco fu il deputato della Carolina del Sud Laurence Keitt, che aveva una reputazione di istrionico. Keitt respinse gli spettatori scioccati fino a quando finalmente diversi furono in grado di correre avanti e portare fuori Sumner. La canna Brooks usata per l'attacco si era frantumata. Ha intascato la sua testa d'oro e ha lasciato l'edificio.
"Ogni leccata è andata dove volevo", Brooks si vantava dopo l'attacco. “Per circa le prime cinque delle sei leccate che si offrì di fare il volo, ma io lo impugnai così rapidamente che non mi toccò. Verso l'ultimo ha urlato come un vitello ", ha scritto.
L'attacco calcolato aveva lo scopo di impartire un messaggio molto particolare. Brooks avrebbe potuto sfidare Sumner a sfidare un duello: a quel punto aveva già partecipato a due. Invece, ha scelto di attaccare il suo collega con un bastone - un'arma che in altre circostanze sarebbe stata usata per punire uno schiavo.
L'attacco ha lasciato due tagli profondi all'osso sulla testa di Sumner e lividi su testa, spalle e mani. Sebbene il dottore che per primo frequentò Sumner pensasse che avrebbe potuto riprendersi rapidamente dalle ferite, l'infezione iniziò presto. Passarono quattro anni prima che Sumner potesse tornare al suo posto al Senato. Lo stato del Massachusetts lo ha rieletto e ha lasciato il suo posto vuoto per tutto il periodo come promemoria del brutale attacco.
"I meridionali avevano dichiarato abolizionisti miscredenti e criminali", afferma Manisha Sinha, autrice di The Slave's Cause: A History of Abolition e professore di storia all'Università del Connecticut. "C'erano leggi negli stati del sud che dicevano che potresti essere imprigionato per aver parlato contro la schiavitù, quindi avere qualcuno come Sumner che parlava al Congresso li ha davvero irritati".
Una corte distrettuale multò Brooks $ 300, che i suoi sostenitori nel Sud pagarono. Sebbene più membri della Camera abbiano chiesto l'espulsione di Brooks, non sono riusciti a ottenere abbastanza voti. Hanno invece censurato Keitt. Sia Brooks che Keitt si sono quindi dimessi in segno di protesta per il loro trattamento e sono stati successivamente rieletti. (Keitt in seguito lasciò di nuovo la Camera dei Rappresentanti per unirsi alla Confederazione.)
“Se avessi voluto uccidere il senatore perché non l'ho fatto? Ammettete tutti che l'avevo in mio potere. È stato espressamente per evitare di togliermi la vita che ho usato una canna normale ”, ha detto Brooks in un discorso di scuse non dispiaciuto. Sosteneva che intendeva solo insultare Sumner, non istituzioni governative, e che anche solo considerare di espellerlo era un affronto.
Sebbene la reazione del Congresso sia stata relativamente moderata, l'impatto dell'incidente sul paese in generale è stato enorme. I giornali del sud e i proprietari di piantagioni hanno esaltato Brooks per aver messo Sumner al suo posto; I settentrionali elogiarono Sumner e denigrarono Brooks.
L'attacco ha incitato centinaia di "incontri di indignazione" in tutto il Nord, l'equivalente del 19 ° secolo dell'indignazione per l'hashtag di Internet. Con una storia che risale alle proteste del Stamp Act, gli incontri hanno dato ai cittadini un modo formale e non partigiano di esprimere le loro reazioni. A New York, l'incontro di indignazione al Tabernacolo di Broadway ha attirato una folla di oltre 5.000 persone, tutti desiderosi di esprimere il loro shock per il trattamento di Sumner. Vedendo l'efficacia di questi incontri nel sfruttare l'opinione pubblica, il nascente Partito Repubblicano organizzò i propri incontri che aderivano strettamente al modello delle riunioni di indignazione.
"Sebbene gli elettori del nord non abbiano mai raggiunto la completa unanimità, le riunioni di indignazione hanno incoraggiato l'unità politica in tutti gli stati liberi, indicando a numerosi osservatori che" il Nord "era emerso come una potente entità politica", ha scritto lo storico Michael Woods nel Journal of Social History .
Per Sinha, ci sono echi inquietanti tra l'antagonismo politico del periodo antebellico e oggi - specialmente dato il recente rimprovero della senatrice Elizabeth Warren dopo aver letto una lettera del 1986 scritta dalla vedova del leader dei diritti civili Martin Luther King in opposizione al senatore Jeff Sessions 'nomina a procuratore generale degli Stati Uniti. La sua recitazione fu interrotta quando il leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell invocò una regola secolare che proibiva di imputare il personaggio di un altro senatore. Come Sumner, Sinha vede Warren come usare la sua posizione di potere per dare voce ai diseredati - ed essere punito per averlo fatto. "Il senatore McConnell ha detto: 'È stata avvertita e tuttavia ha persistito' [di Warren] è molto rappresentativo degli uomini che rimproverano le donne abolizioniste che hanno denunciato la schiavitù", afferma Sinha. "Le cose sono cambiate, ma molte volte sentiamo modi simili in cui le donne o gli afroamericani vengono cancellati dal corpo politico".
Nel caso di Sumner e Brooks, l'inscatolamento era più di un caso isolato di violenza; era un grido di battaglia per i settentrionali determinati a proteggere il repubblicanesimo, la democrazia e la libertà di parola. "Bloody Sumner" fu presto legato a "Bloody Kansas", offrendo agli inizi del Partito repubblicano la prova che il Sud intendeva estinguere le libertà del Nord. L'attacco ha approfondito quella spaccatura e avrebbe avuto conseguenze mortali per il Paese.
"Dal punto di vista dei bianchi meridionali, la decisione di abbracciare la forza bruta non è finita bene", scrivono gli storici James Hill Wellborn e Stephen Berry. “Nel 1865, avevano perso il 25 percento dei loro uomini in età militare. La loro guerra per assicurare la schiavitù l'aveva invece distrutta. "
Potrebbe essere una lezione che vale la pena rivisitare nell'era moderna, pensa Sinha.
"Più ti avvicini, più avrai una reazione contro di te", dice, riferendosi all'improvvisa popolarità della lettera di Corretta Scott King e al contraccolpo del rimprovero di McConnell. Trova l'attuale furore che ricorda il tumulto che ha seguito il pestaggio di Sumner e spera che la storia possa essere usata come lezione per impedire alla frattura politica di crescere. “Ci è voluta una guerra per abolire la schiavitù. Spero che non ci voglia una guerra per riportarci sulla buona strada verso le norme democratiche. "
Nota dell'editore (13 febbraio 2017): una versione precedente del titolo implicava che sia Brooks che Sumner fossero senatori; solo Sumner era senatore, mentre Brooks era membro della Camera dei rappresentanti
