Anche se sei un visitatore abituale di Londra, probabilmente non ti è mai capitato di fermarti a vedere i manoscritti originali di William Shakespeare al British Museum o alla Biblioteca. È altrettanto. Non ci sono manoscritti originali. Non tanto quanto è stato dimostrato che esiste un distico scritto nella stessa mano di Shakespeare. In realtà, non ci sono prove concrete del fatto che Will Shakespeare di Stratford-upon-Avon (1564-1616), venerato come il più grande autore in lingua inglese, potesse persino scrivere una frase completa.
Contenuto relativo
- Shakespeare era a conoscenza delle scoperte scientifiche del suo tempo?
- La saggezza senza tempo di Kenko
- Essere ... o no: la più grande falsificazione di Shakespeare
C'è da meravigliarsi che le polemiche turbinino attorno alla paternità dei 154 sonetti e circa 37 opere teatrali a lui attribuite? Gli scettici hanno sminuito per molto tempo l'idea di un ragazzo di piccola città poco istruito che si trasferisce a Londra per lavorare come attore e improvvisamente sta scrivendo capolavori di bellezza e raffinatezza senza pari. Henry James scrisse ad un amico nel 1903 che era "ossessionato dalla convinzione che il divino William fosse la frode più grande e di maggior successo mai praticata in un mondo paziente". Altri dubbiosi includono Mark Twain, Walt Whitman, Sigmund Freud, Orson Welles e Sir John Gielgud.
In sostanza, il dibattito su Shakespeare non riguarda solo i record mancanti. È guidato da un bisogno inestinguibile di oltrepassare i versi di Shakespeare e individuare l'artista della vita reale dietro di loro, chiunque esso sia. Non si sa molto su Dante o Chaucer, ma in qualche modo non è così fastidioso. "Se Shakespeare non fosse stato trasformato in un dio, nessuno penserebbe che valga la pena avere una controversia sulla paternità su di lui", afferma Jonathan Bate, un esperto di Shakespeare all'Università di Warwick, non lontano da Stratford.
È certamente curioso che il creatore di personaggi così vividi e riconoscibili come Falstaff, Lear e Amleto stesso rimanga privo di sostanza come il fumo di scena. La descrizione più dettagliata dell'uomo lasciato a noi da qualcuno che in realtà lo conosceva, a quanto pare, è una frase tutt'altro che incisiva del suo amico e rivale, il drammaturgo Ben Jonson: "Era, davvero, onesto, e di un natura aperta e libera ". Questo copre molto terreno. Per quanto riguarda l'aspetto di Shakespeare, nessuno dei suoi contemporanei si è preso la briga di descriverlo. Alto o basso? Sottile o paffuto? È un'ipotesi di chiunque.
Una mostra sul lato visivo di questa ricerca - il desiderio di vedere il volto di William Shakespeare, letteralmente - è in mostra fino al 17 settembre presso lo Yale Centre for British Art a New Haven, nel Connecticut. "Alla ricerca di Shakespeare" riunisce otto immagini del Bardo (sei dipinti, una incisione e un busto scolpito) - solo uno dei quali è stato probabilmente realizzato dalla vita - insieme a rari manufatti e documenti teatrali. Resi da artisti dimenticati da tempo, ciascuno dei sei ritratti dipinti è emerso dopo la morte del drammaturgo, in alcuni casi secoli dopo. "C'è qualcosa in Shakespeare che si collega a quei grandi problemi umani: chi siamo, perché sentiamo il modo in cui facciamo, l'amore, la gelosia, la passione", afferma Tarnya Cooper, che ha curato la mostra alla National Portrait Gallery di Londra, dove i ritratti espongono aperto lo scorso marzo. "Nel cercare un ritratto di Shakespeare, vogliamo vedere le tracce di quelle passioni sul volto del ritratto."
Sfortunatamente, come essere umano in carne e ossa Will Shakespeare di Stratford rimane ostinatamente fuori portata. Era nato da un produttore di guanti apparentemente analfabeta e sua moglie all'inizio del regno della regina Elisabetta I. A 18 anni, sposò la incinta Anne Hathaway, che aveva otto anni più di lui. A 21 anni, aveva avuto tre figli. Si presenta nel documentario successivo all'età di 28 anni a Londra — apparentemente senza la sua famiglia — lavorando come attore. In seguito è stato elencato come membro di un'importante compagnia di recitazione, Lord Chamberlain's Men, e in seguito, King's Men. Il suo nome appare nelle pagine del titolo delle opere teatrali stampate per il consumo popolare a partire dalla sua metà degli anni '30. I registri mostrano che si ritirò intorno al 1613 e tornò a Stratford, dove morì in relativa oscurità tre anni dopo a 52 anni. E questo è tutto.
La traccia di carta abbozzata della vita di Shakespeare non ha impedito all'industria editoriale di pubblicare un flusso di biografie piene di frasi come "potrebbe avere" e "potrebbe avere". L'anno scorso nel New York Times Book Review, la montatrice Rachel Donadio ha meditato se la biografia del Bard, Will in the World, del 2005 di Stephen Greenblatt, dovesse essere inclusa nella lista dei bestseller di finzione o saggistica.
"Ci sono documenti della vita di William Shakespeare che riguardano la sua carriera di attore e regista teatrale e così via, ma non c'è nulla che suggerisca una vita letteraria", afferma Mark Anderson, autore di "Shakespeare" di Another Name, un esame delle opere teatrali 'paternità. "Questo è ciò che è così dannoso per il documentario. La più grande caccia all'uomo nella storia della letteratura non ha prodotto manoscritti, lettere o diari." Gli unici esempi definitivi della calligrafia di Shakespeare sono sei firme, tutte su documenti legali. Naturalmente, poche lettere o diari di gente comune di quel tempo sono sopravvissuti.
I dubbiosi nel corso degli anni hanno proposto circa 60 candidati come il vero Shakespeare, tra cui Sir Walter Ralegh, Christopher Marlowe e la stessa Elisabetta. Il favorito popolare tra gli scettici del XIX e l'inizio del XX secolo fu Francis Bacon, filosofo e scrittore. Alcuni Baconiani sostenevano che i codici segreti diffusi nelle opere di Shakespeare indicavano il vero autore delle opere. (Ad esempio, contando la differenza delle parole totali in due passaggi di Enrico IV, parte 1, moltiplicandola per il numero di sillabazioni, quindi utilizzando il risultato per spostarsi in alto o in basso in un'altra pagina, è possibile iniziare a estrarre nascosto messaggi nelle commedie, come "shak'st ... spur ... never ... write ... una ... parola ... di ... loro") Altri contendenti erano decisamente inverosimili— un membro morto da tempo della corte di Enrico VIII; una cabala di gesuiti - ma la stessa proliferazione di teorie dimostra quanto profondamente insoddisfacenti molte persone abbiano trovato la storia di Stratford. Negli ultimi decenni, il dibattito si è in gran parte risolto in una disputa tra due campi opposti. Da una parte ci sono i principali difensori dello status quo, noti come Stratfordiani. Il movimento antistratfordiano, nel frattempo, sostenuto da libri, siti Web e conferenze, si è riunito principalmente attorno a un singolo candidato: Edward de Vere, il 17 ° conte di Oxford (1550-1604).
Gli Oxfordiani, come sono noti, respingono Will of Stratford come frontman per il conte macchiato di inchiostro che ha usato il suo nome come uno pseudonimo. (Più o meno. Il cognome di Will era spesso Shakspere ma a volte Shaxspere, Shagspere o Shaxberd, anche se al momento le varianti dell'ortografia dei nomi non erano affatto rare.)
"Lo scrittore Shakespeare, chiunque fosse, era uno degli autori più istruiti della letteratura inglese", afferma Anderson, un affermato Oxfordiano. Il drammaturgo poeta era intriso di classici e attingeva a testi originali che non erano stati ancora tradotti in inglese. Il suo vocabolario di lavoro di oltre 17.000 parole - il doppio di quello di John Milton secondo i lessici compilati per entrambi gli uomini nel 19 ° secolo - include quasi 3.200 monete originali. Una simile erudizione, chiede Anderson, potrebbe davvero provenire da un uomo con, al massimo, una scuola di grammatica inglese?
Esistono altre prove circostanziali contro "l'uomo di Stratford", come gli Oxfordiani chiamano condiscendentemente Shakespeare. Né sua moglie né sua figlia Judith, a quanto pare, erano sufficientemente alfabetizzate per scrivere i propri nomi. Non si sa che l'uomo stesso abbia viaggiato oltre il sud dell'Inghilterra, ma i suoi spettacoli suggeriscono una conoscenza diretta del continente, in particolare dell'Italia. A Stratford era conosciuto come uomo d'affari e proprietario di proprietà con qualche legame con il teatro, non come scrittore. La sua morte non attirò l'attenzione a Londra, e fu sepolto - sotto un pennarello senza nome - a Stratford.
Gli squarci del personaggio di Shakespeare offerti dai pochi documenti legali sopravvissuti della sua vita, inoltre, non si allineano con l'attuale nozione popolare di un poeta saggio e di larghe vedute. Apparentemente ha fatto causa per debiti piccoli quanto due scellini. Una volta un conoscente di Londra chiese il suo arresto, insieme a quello di altri uomini, "per paura della morte". E nel 1598, fu accusato di accumulare grano a Stratford durante una carestia, spingendo un vicino furioso a chiedere che lui e i suoi compagni profittatori fossero "impiccati sui gibbets alle loro porte". Poi c'è la sua volontà (un fulcro della mostra di Yale), in cui ha lasciato in eredità a sua moglie il suo "secondo miglior letto". Come scrisse il poeta e saggista Ralph Waldo Emerson nel 1850, "Altri uomini ammirevoli hanno condotto vite in una sorta di accordo con il loro pensiero, ma quest'uomo in grande contrasto".
I due ritratti di Shakespeare che sono stati ampiamente accettati come autentici hanno probabilmente contribuito ai dubbi. Il più noto - un'immagine immediatamente riconoscibile oggi - è un'incisione postuma fatta da Martin Droeshout, un artista olandese non troppo talentuoso dei primi del 1600. Apparve sul frontespizio del Primo Folio, la massiccia raccolta di opere teatrali di William Shakespeare pubblicata da John Heminges e Henry Condell, compagni attori e amici di lunga data del Bard, nel 1623, sette anni dopo la sua morte (vedi "Folio, Dove sei? "). Nel rendering anatomicamente imbarazzante di Droeshout, che probabilmente ha copiato da un ritratto di vita che non esiste più, il soggetto appare distante e leggermente a disagio, come se preferisse non posare affatto. Il secondo ritratto generalmente accettato, anche postumo, è un busto commemorativo nella Trinity Church di Stratford, che molti trovano ancora più sconcertante dell'incisione di Droeshout. Il critico J. Dover Wilson paragonò l'uomo ben nutrito e dall'aspetto vacuo nella scultura a "un macellaio di maiale soddisfatto di sé". I due ritratti, scrisse Wilson nella sua biografia del 1932, The Essential Shakespeare, sono "ovviamente immagini false del più grande poeta di tutti i tempi che il mondo si gira da loro con disgusto". Wilson sembra aver esagerato, poiché evidentemente entrambe le somiglianze erano accettabili per gli amici e la famiglia di Shakespeare.
Negli anni seguenti questi due primi tentativi di raffigurarlo, la ritrattistica shakespeariana divenne una sorta di industria dei cottage. "I nuovi ritratti appaiono abbastanza spesso", afferma la curatrice Tarnya Cooper a Londra. "Negli ultimi tre mesi, ne ho avuti tre." Finora, tutti sono stati considerati fabbricazioni o ritratti di qualcun altro. L'anno scorso, un esame scientifico ha rivelato che una delle somiglianze più familiari del drammaturgo, il cosiddetto ritratto floreale della Royal Shakespeare Company, un tempo si pensava fosse stata fatta nella vita di Bard e forse fosse stata la fonte dell'incisione di Droeshout— fu in realtà inventato nel 19 ° secolo. Nel 1988, il soggetto di un altro rendering, il ritratto di Janssen della Folger Shakespeare Library, con la data del 1610, si rivelò nascondere una testa piena di capelli; la fronte simile a quella del soggetto era una pittura aggiunta nel 17 ° o 18 ° secolo.
Sebbene Cooper non possa affermare che nessuno dei ritratti di "Alla ricerca di Shakespeare" sia stato dipinto dalla vita, lei definisce "piuttosto alte" le probabilità che un William Shakespeare vivente e respirante ponesse per il ritratto di Chandos della National Portrait Gallery, che lei chiama "la nostra Gioconda ". Il dipinto non datato è attribuito a un artista inglese oscuro e forse un po 'attore dei tempi di Shakespeare di nome John Taylor. Una serie di proprietari dalla metà del 1600 l'hanno considerato un ritratto autentico di Shakespeare, ed è stata la prima opera acquisita dalla galleria alla sua fondazione a Londra nel 1856. Il soggetto scialbo, un po 'lugubre, del ritratto non sembrava sufficientemente "inglese" ad alcuni dei primi ammiratori del Bard, tuttavia. "Il nostro autore mostra la carnagione di un ebreo, o meglio di uno spazzacamino nell'ittero", si lamentava un editore del XVIII secolo di nome George Steevens.
La ricerca di un'immagine autentica di Shakespeare, come la ricerca di rivelazioni sulla sua vita, è guidata in parte da ciò che speriamo di trovare: speriamo che abbia flirtato con la regina Elisabetta, ma probabilmente non l'ha fatto. Speriamo che non abbia accumulato grano, ma probabilmente lo ha fatto. Questo potrebbe spiegare la popolarità di due degli otto ritratti evidenziati nella mostra. Sia il ritratto di Grafton (1588) che quello di Sanders (1603) raffigurano giovani sensuali, nessuno dei quali ha alcuna pretesa sostanziale di essere Shakespeare. Per il frontespizio di The Essential Shakespeare, J. Dover Wilson ha scelto Grafton, confessando che non poteva fare a meno di desiderare che "la sconosciuta giovinezza dei meravigliosi occhi e il viso ovale simile a Shelley" fosse in realtà il giovane poeta. E il critico letterario Harold Bloom ha annunciato a Vanity Fair nel 2001 di preferire i "più vivaci" Sanders ai ritratti tradizionali.
Ma "Alla ricerca di Shakespeare" include un ritratto sul quale non vi è alcun dubbio: è di Edward de Vere, il 17 ° conte di Oxford. Il fatto che appaia una figura più accattivante e sicura di sé di qualsiasi Shakespeares in mostra non è, ovviamente, il motivo per cui gli Oxfordiani lo trovano il candidato più plausibile, anche se probabilmente non fa male. Quattordici anni senior di Shakespeare, Oxford era un dandy urbano, multilingue, ben educato, ben viaggiato e ben collegato. A 12 anni, quando morì suo padre, fu accolto da William Cecil, in seguito Lord Burghley, che per più di 40 anni fu il consigliere più fidato della regina Elisabetta. Divenne suocero di Oxford quando Oxford, a 21 anni, sposò la figlia di Burghley, Anne Cecil. A corte, ha attirato l'attenzione come campione di giostra, stendibiancheria e uomo da donna. "The Queen's Majesty si diletta di più nel suo personaggio, nella sua danza e nella sua valorosità rispetto a qualsiasi altro", ha scritto un altro giovane aristocratico, il futuro Conte di Shrewsbury, del conte di 21 anni.
I molti nemici di Oxford, tuttavia, lo descrissero in vari modi come un prepotente, un bullo irascibile, un dispendio dissoluto e un pederasta flatulento. A 17 anni, usò la sua spada per uccidere un sotto-cuoco nella casa di Burghley (presumibilmente per legittima difesa). E a 24 anni, ha abbandonato la moglie per il Continente per più di un anno. Per quanto riguarda la sua poesia, il biografo di Oxford Alan H. Nelson, professore emerito di inglese all'Università della California a Berkeley e uno stratfordiano, lo classifica "da assolutamente terribile a mediocre".
Ai suoi tempi, almeno, la poesia di Oxford ha vinto elogi. Così ha fatto la sua abilità di drammaturgo, anche se nessuno dei suoi drammi sopravvive. Alcuni sostenitori dei giorni nostri affermano che sarebbe stato sconveniente per un nobile di alto rango scrivere opere apertamente per il teatro pubblico elisabettiano estremamente popolare, a volte turbolento. E, dicono, i drammaturghi che hanno satirizzato anche i potenti ovviamente potrebbero trovarsi in prigione o peggio.
Richard Whalen, autore di Shakespeare — Who Was He? (che risponde alla domanda del titolo come, senza dubbio, Earl of Oxford), consente che l'identità del conte come il vero Shakespeare sia stata conosciuta da un numero di addetti ai lavori del mondo del teatro, tra cui una volontà accomodante. Tuttavia, sostiene Whalen, non è necessario sostenere l'esistenza di una grande cospirazione che ha nascosto il ruolo di Oxford. "La sua paternità era probabilmente un segreto aperto", dice Whalen, che, come il suo collega Oxford Anderson, non è affiliato con un'università. I poteri che potevano essere fingono di non sapere che un nobile si stava chinando per farsela e, peggio ancora, per criticare i suoi coetanei. Per quanto riguarda il grande pubblico, dice: "Non erano così interessati a chi ha scritto le opere teatrali a cui sono andati".
I collegamenti tra Oxford e Shakespeare non sono difficili da trovare. La più antica delle tre figlie di Oxford una volta fu offerta in matrimonio al terzo conte di Southampton, al quale Shakespeare dedicò le sue due lunghe poesie narrative, "Venere e Adone" e "Lo stupro di Lucrezia". (Ha rifiutato.) Un'altra figlia era sposata con uno dei due conti a cui era dedicato il Primo Folio.
I sostenitori di Oxford trovano altre prove negli stessi spettacoli. In Amleto e Re Lear, per esempio, sentono la voce di un aristocratico, non un comune. "Le opere teatrali dimostrano una profonda e intima conoscenza di come le persone in una corte reale o in una burocrazia del governo pensano e operano", afferma Whalen. "Sì, la grande scrittura è sempre un processo creativo, ma le migliori opere di uno scrittore sono i prodotti delle proprie esperienze. Pensa a Tolstoj, che ha scritto su ciò che conosceva meglio: la sua famiglia, la Russia, la guerra. Direi che il conte della vita di Oxford si adatta al profilo di qualcuno che ti aspetteresti di aver scritto le opere di Shakespeare. "
L'Oxfordiano Mark Anderson trova altri indizi nelle ambientazioni, nelle trame e nei personaggi di Shakespeare. Discerne in Amleto, ad esempio, elementi tratti dalla vita di Oxford. "Polonio è una caricatura del suocero di Oxford, Lord Burghley, che era noto per essere piuttosto prolisso e noioso", dice. "Burghley, come Polonio, una volta ha inviato spie per controllare suo figlio." Ofelia è la figlia di Burghley, che Oxford / Amleto corteggia, e così via.
Per quanto persuasivo possa essere il loro caso, anche i più ardenti Oxfordiani devono ammettere che non ci sono tracce di prove reali che legano il loro uomo al lavoro di Shakespeare. E come spiegare l'elogio funebre di "Sweet Swan of Avon" di Ben Jonson nel Primo Folio? "... Soule of the Age! Gli applausi! Delizia! Lo stupore del nostro Palcoscenico! ... Tu sei un Monumento, senza tombe, / E sei ancora vivo, mentre il tuo Booke vive, / E abbiamo spirito di leggere e lodare per dare ".
In generale, gli Stratfordiani ortodossi - un gruppo che comprende la stragrande maggioranza di storici e professori inglesi con un interesse per Shakespeare - respingono i campioni di Oxford come pensatori desiderosi che ignorano o interpretano male le prove storiche. È naturale, dicono, che bramiamo le tracce del nostro scrittore più riverito: un sonetto d'amore firmato su pergamena, almeno, se non una prima bozza completa di Macbeth . Ma trovare sospettosa la loro assenza, dicono, rivela fondamentali equivoci sulla vita durante il Rinascimento inglese.
"Ai suoi tempi, Shakespeare non era considerato un genio universale", afferma Marjorie Garber, professore di inglese e studi visivi all'Università di Harvard e autore di numerosi libri su Shakespeare, tra cui Shakespeare After All (2004). "Nessuno stava per salvare un elenco di biancheria che ha scritto per venderlo su eBay. Non era quel tipo di cultura." La carta, tipicamente fatta a mano in Francia, era scarsa e costosa; quando non era più necessario, veniva riutilizzato per rivestire una teglia, forse, o irrigidire una copertina del libro. La scrittura di lettere e la tenuta di un diario erano insolite, specialmente per i cittadini comuni. Per quanto riguarda i manoscritti teatrali, Garber afferma: "Una volta impostati i caratteri, non c'era certamente motivo di salvarli". Anche nella stampa, le opere teatrali erano considerate qualcosa di meno della letteratura. Quando Thomas Bodley aprì la biblioteca di Bodleian all'Università di Oxford ai tempi di Shakespeare, sottolinea, si rifiutò di includere testi teatrali. "Questi erano considerati spazzatura, come la finzione polpa."
Uno ad uno, gli studiosi tradizionali abbattono i punti di discussione degli Oxfordiani. No, Stratford non era un arretrato incolto; un signore sindaco di Londra e un arcivescovo di Canterbury erano entrambi venuti da lì. No, un diplomato alla scuola di grammatica di Stratford non era simile a un abbandono di terza media di oggi. I classici greci e latini riecheggiati nelle opere teatrali erano una parte standard del curriculum della scuola di grammatica. Shakespeare potrebbe non aver mai visitato l'Italia, ma né lui né nessun altro durante il Rinascimento hanno mai messo piede nell'antica Grecia o Roma, e ciò non ha escluso il mondo classico come scenario popolare per la poesia e il teatro. E no, non dovevi essere un nobile per scrivere su re e regine. Gli scrittori di ogni genere lo hanno fatto: è ciò che il pubblico elisabettiano ha richiesto.
"Alla fine, ciò che distingue Shakespeare dai suoi contemporanei è la vastità del suo stile e della sua materia", afferma Jonathan Bate dell'Università di Warwick. "Era grande nella commedia, nella tragedia e nella storia. Poteva scrivere a proposito della corte e sapeva scrivere della gente comune." Una commedia non deve essere autobiografica, suggerisce Bate, non più di quanto un sonetto debba essere confessionale. "Shakespeare si è sempre tenuto ben nascosto. Non ha inserito le proprie opinioni e si è allontanato dalle controversie di attualità del giorno. Ecco perché è così facile per registi e cineasti oggi rendere contemporanee le sue opere. È la chiave del suo resistenza."
Né, aggiunge Bate, è necessario credere che Shakespeare abbia iniziato a scrivere capolavori non appena ha raccolto una penna. "Ci sono buone prove che ha iniziato riscrivendo le opere di altri drammaturghi. Molte delle sue prime opere teatrali sono opere collaborative, in cui è una specie di partner junior che lavora con drammaturghi più affermati, o sono rielaborazioni di opere più vecchie." Perfino i drammi maturi come Amleto e Re Lear, dice Bate, hanno attinto a lavori esistenti per le loro trame. "Ai suoi tempi, l'originalità non era particolarmente apprezzata."
Quanto all'Inghilterra che non piange la sua morte, neanche questo è sorprendente. Nel 1616, Shakespeare era, dopo tutto, un pensionato della classe media che viveva lontano da Londra, e le sue opere non erano più l'ultima moda. "Nella sua vita e per qualche tempo dopo, Shakespeare è sicuramente ammirato e rispettato, ma non è considerato unico", afferma Bate. Ecco perché gli scrittori successivi si sono sentiti giustificati nel "migliorare" su di lui. Il vincitore del poeta britannico John Dryden accorciò Troilus e Cressida alla fine del 1600, eliminando quello che lui chiamava "quel mucchio di spazzatura, sotto il quale così tanti eccellenti pensieri giacevano completamente seppelliti". Un critico senza nome nel secolo successivo rimproverò Shakespeare "per aver ignorato gli antichi, per aver violato il decoro ricorrendo a personaggi tragicommedici e soprannaturali e per aver usato giochi di parole e versi vuoti".
"L'idea che fosse un ordine di genio completamente diverso da tutti i suoi contemporanei inizia solo a metà del 18 ° secolo, con l'Impero britannico che decolla e l'alfabetizzazione cresce", afferma Bate. L'apoteosi divenne ufficiale con il sontuoso Shakespeare Jubilee dell'attore David Garrick, tenutosi a Stratford nel 1769. Per il pubblico di oggi, ovviamente, Shakespeare sta al genio letterario come Mozart è musica e Leonardo alla pittura. Il dibattito sulla paternità, afferma Bate, è una conseguenza naturale di un culto di Shakespeare ormai profondamente radicato nella nostra cultura.
Marjorie Garber di Harvard ha una visione insolitamente tollerante della disputa di lunga data. "Molte persone, in particolare gli scrittori, preferiscono il mistero a una risposta", afferma. Ogni risposta sarà semplicemente un essere umano di un determinato momento e luogo. Consideriamo Shakespeare oggi, crede, come ha fatto il suo amico Ben Jonson nel suo tributo al Primo Folio - "Non aveva l'età, ma per sempre!" - e ci chiede se vogliamo davvero vederlo ridotto a un normale mortale . "Molte persone preferiscono mantenere l'idea di uno Shakespeare trascendente e universale", afferma. A Garber piace citare un'osservazione fatta da Charles Dickens ad un amico nel 1847: "La vita di Shakespeare è un bel mistero, e io tremo ogni giorno per timore che qualcosa si presenti".
Il libero professionista del Massachusetts Doug Stewart ha scritto della distruzione di Pompei nel numero di febbraio 2006 di SMITHSONIAN .
