Alla fine del 1965, le notizie della sera divamparono con la notizia dell'impegno americano in Vietnam, scoraggiando una tredicenne Mary Beth Tinker mentre cenava con la sua famiglia. Il mese prima, il fratello quindicenne di Mary Beth, John, e il suo amico Christopher Eckhardt avevano marciato contro la guerra a Washington, DC Di ritorno nello Iowa, i ragazzi pensavano che il loro piccolo circolo di sostenitori della pace fosse solo nella lotta contro la guerra. Ma a Washington, si sono ispirati al sostegno che hanno ricevuto dalle migliaia di altri americani presenti. I ragazzi portarono quella fiducia a casa a Des Moines e, a dicembre, Eckhardt e i fratelli Tinker discussero su come potevano prendere posizione contro quella che vedevano come una guerra ingiusta.
Il piano: indossare bracciali neri a scuola per proteste pacifiche. Il consiglio scolastico ha prontamente vietato l'uso di bracciali e sospeso gli studenti quando hanno disobbedito alla direttiva. Sebbene semplici, le azioni dei giovani adulti sarebbero ricadute in quello che divenne "uno dei casi fondamentali del diritto costituzionale nella storia americana" nelle parole dello studioso costituzionale David Hudson. Il cosiddetto "Tinker Test", istituito 50 anni fa quando la Corte suprema degli Stati Uniti ha deciso in Tinker v. Des Moines, ha cambiato per sempre la legalità della protesta scolastica, nel bene e nel male.
Gli studenti hanno tratto ispirazione da un gruppo di studenti universitari e adulti che si erano radunati nella casa della famiglia Eckhardt per discutere di come Iowans potesse difendere la pace in Vietnam. Il giorno successivo, la parola del piano di protesta pacifica si diffuse a un gruppo di giovani religiosi liberali della scuola superiore riuniti negli Eckhardt e, successivamente, ai fratelli Tinker. Indossare bracciali neri, come era stato fatto per piangere i bambini assassinati nel bombardamento della chiesa di Birmingham, divenne il corso d'azione. Presto, i presidi delle scuole Des Moines a cui gli studenti frequentarono ricevettero notizia della protesta e si affrettarono a vietare i braccialetti neri dai locali della scuola. Tuttavia, sette studenti - tra cui Mary Beth, John e Chris - continuarono e cinque furono sospesi, il più giovane dei quali era Mary Beth.
"Non avevo idea che la nostra piccola azione avrebbe portato a qualcosa di così consequenziale", dice ora Mary Beth.
La notizia della loro protesta si diffuse e la punizione arrivò rapidamente. La vernice rossa fu gettata sul vialetto di Tinker e un conduttore di talk show locale incoraggiò la gente ad attaccare il patriarca di famiglia Leonard Tinker. Presto, gli individui della filiale dell'Iowa dell'American Civil Liberties Union hanno offerto assistenza legale alle famiglie, citando che avrebbero potuto fare causa al distretto scolastico di Des Moines per aver violato i loro diritti di primo emendamento alla libertà di parola. Il caso iniziale, sostenuto dinanzi al tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale dell'Iowa, non si è concluso a loro favore. Il giudice Roy Stephenson ha riconosciuto che l'espressione degli studenti era un "atto simbolico" protetto dal Primo Emendamento, ma ha sostenuto che non dovrebbe superare la preoccupazione della scuola per "l'atmosfera disciplinata dell'aula". L'appello all'ottava Corte d'appello degli Stati Uniti non è andato meglio. Gli otto giudici sono stati equamente divisi 4-4 nella loro decisione, confermando la sentenza della corte inferiore e spingendo gli avvocati degli studenti a presentare un atto di certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti nell'ultimo tentativo di prevalere.
Il 12 novembre 1968, il caso di Tinker v. Des Moines Independent Community School District venne dinanzi alla Corte Suprema. Sebbene preoccupata dal persistente pantano in Vietnam, con oltre 16.000 truppe americane uccise solo quell'anno, la famiglia Tinker era ansiosa di una soluzione al loro caso. Prima che i giudici, Dan Johnston, un avvocato che lavorava con l'ACLU, sostenessero che l'equilibrio tra lo sforzo di una scuola per mantenere la disciplina e il diritto di studenti sempre più politicizzati a esprimere le proprie opinioni non era "un problema isolato ... E suggeriamo che questo caso fornisca un buon contesto in cui la Corte può fornire assistenza ... "
Tre mesi dopo, il 24 febbraio 1969, la corte decretò il 7-2 a favore degli studenti, con il giudice Abe Fortas che scriveva nella decisione: " Difficilmente si può sostenere che studenti o insegnanti abbiano rinunciato ai loro diritti costituzionali alla libertà di parola. o espressione alla porta della scuola. "Ha aggiunto, " Nel nostro sistema, le scuole gestite dallo stato potrebbero non essere enclavi del totalitarismo ... [gli studenti] sono in possesso dei diritti fondamentali che lo Stato deve rispettare, così come essi stessi devono rispettare i loro obblighi verso lo stato. Nel nostro sistema, gli studenti non possono essere considerati destinatari a circuito chiuso solo di ciò che lo Stato sceglie di comunicare. "
Hudson, professore di legge alla Nashville School of Law e autore di Let the Students Speak !: A History of the Fight for Free Expression in American Schools, afferma del caso Tinker: "È difficile sopravvalutarne l'importanza". Dal 1969, la decisione è stata citata come precedente praticamente in tutti i casi riguardanti la libertà di parola per gli studenti delle scuole pubbliche. E mentre sembrava essere un trionfo del Primo Emendamento, una vittoria per gli studenti delle scuole pubbliche in tutta la nazione, in pratica è stato interpretato in molti modi inaspettati.
Nel difendere i diritti degli studenti, i sette giudici hanno indicato una decisione della corte inferiore del 1966: Burnside v. Byars . In quel caso, un gruppo di studenti del Mississippi indossò i "bottoni della libertà" a scuola nel 1964 e le autorità scolastiche misero in fretta una regola che vietava la protesta. All'epoca, la Corte d'appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti aveva stabilito che era irragionevole credere che "la semplice presenza di" pulsanti di libertà "fosse calcolata per causare un disturbo sufficiente a giustificare la loro esclusione dai locali della scuola ..." Inizia così l'età di " sostanziale interruzione. "
Inizialmente suggerito a Burnside e successivamente codificato in Tinker, una sostanziale perturbazione chiede alle scuole di determinare se una protesta studentesca provoca un impedimento sufficiente all'apprendimento per meritare disciplina. La sentenza Tinker ha stabilito quello che viene comunemente definito il "test Tinker", un barometro per misurare il discorso degli studenti. Tuttavia, l'unico standard concreto stabilito dal "Tinker Test", era che indossare solo i braccialetti passivamente non era abbastanza sostanziale. Ciò ha lasciato discussioni, segnali, sit-in e altre forme di discorso in discussione.
Il caso Tinker ha anche gettato le basi per "previsioni ragionevoli". Al fine di attuare azioni disciplinari, Hudson afferma: "I funzionari delle scuole pubbliche non devono attendere una vera rivolta o un'interruzione su vasta scala. Possono indicare fatti specifici che una certa espressione provocherà disagi sostanziali. ”In altre parole, le scuole pubbliche possono proibire legalmente il discorso degli studenti, se hanno motivo di ritenere che si verifichino disagi sostanziali.
Nel marzo 2018, l'ACLU ha citato Tinker per sostenere una scuola della Georgia sospesa incostituzionalmente Amari Ewing, che ha lasciato la scuola per protestare contro la violenza armata. La solita punizione per tale reato è stata la sospensione di un giorno a scuola. Ewing è stato sospeso per cinque giorni. In una lettera al distretto scolastico, l'ACLU ha scritto: "Non è chiaro come Amari abbia lasciato la scuola durante l'intervallo tra le lezioni senza fanfare abbia causato una sostanziale e sostanziale interruzione della scuola. Se disponi di tali prove, ti chiediamo di fornirle immediatamente. In assenza di tali prove, la reazione eccessiva della scuola all'espressione di Amari sembra essere nient'altro che "un desiderio urgente di evitare le controversie che potrebbero derivare dall'espressione". "Alla fine, secondo l'ACLU della Georgia, la sospensione di Ewing è stata ridotta a un importo tutto le parti concordate erano accettabili.
L'ACLU ha citato in giudizio il distretto scolastico della missione Shawnee nel Kansas per conto di studenti che sostengono che la loro scuola ha proibito loro di menzionare la "violenza armata" durante una prevista protesta contro la violenza armata. Lo Shawnee Mission School District è anche accusato di impedire ai giornalisti studenti di coprire l'evento e persino di annullare del tutto una manifestazione studentesca.
La natura ambigua dei diritti linguistici degli studenti ha un impatto universale. Madison Oster, che ha lasciato la sua scuola dell'Illinois a sostegno dei diritti delle armi a marzo, sta facendo causa allo stesso modo al distretto scolastico per aver censurato la sua libertà di parola. La Oster sostiene che la scuola "selettivamente ha smentito il suo punto di vista" insistendo inizialmente sul fatto che lei e i suoi compagni sostenitori delle armi mettono in scena la loro protesta vicino alla porta della scuola, lontano da dove la folla di manifestanti contro la violenza contro le armi ha manifestato sul campo di calcio, e mantenendo loro "fuori dalla vista o dall'udito di tutti gli altri".
Questo è solo un esempio di casi in cui gli studenti hanno sentito che la loro libertà di parola è stata ostacolata. Ancora di più si discute al di fuori del tribunale, poiché le scuole negoziano i propri limiti di "previsione ragionevole" e "sostanziale perturbazione". Con il potere di definire questi termini, le scuole possono anche ridefinirli e disciplinare eccessivamente gli studenti. Per quanto riguarda l'interpretazione, il test Tinker richiede ancora che le scuole forniscano prove adeguate di interruzione. E, ancora "nel nostro sistema, le scuole statali potrebbero non essere enclave del totalitarismo".
Oggi, la celebrazione attorno all'attivismo giovanile è abbondante. La protesta di Mary Beth sarà onorata in una mostra del 2020 presso il National Museum of American History di Smithsonian che si concentra sul modo in cui le ragazze sono sempre state in prima linea nel cambiamento.
"Tendiamo a pensare all'infanzia come a qualcosa di isolato e incontaminato", afferma la curatrice della mostra Nancy Bercaw. “Pensiamo che le ragazze siano zucchero e spezie e tutto bene. Ma da sempre le principali politiche governative derivano dalle azioni delle ragazze, come quelle di Mary Beth. "
Cinque anni fa, Mary Beth lasciò la sua carriera come infermiera di famiglia. "I giovani non avranno una salute ottimale fino a quando non avranno i diritti di parlare del loro status", ha realizzato e iniziato il Tinker Tour. Viaggia per il paese fermandosi nelle scuole e nelle scuole degli insegnanti, incoraggiando gli altri a parlare per le loro passioni.
"Mostro loro che possono far parte della storia e della democrazia", afferma. “E quando lo sei, la vita diventa molto interessante, significativa e un giorno persino divertente. La storia sarà fatta in un modo o nell'altro, e potrebbero avere una parte nel realizzarla. Dovrebbero e meritano di farlo. "
Mary Beth crede che viviamo in "tempi potenti", simili a quelli della sua giovinezza. Per lei, le voci dell'attuale generazione sono vitali. Queste nuove voci apprezzano anche quelle di Mary Beth. Lo scorso febbraio, marzo per l'attivista della nostra vita Emma González ha detto in un discorso: "Saremo i bambini di cui leggete nei libri di testo ... Proprio come Tinker contro Des Moines, cambieremo la legge .... sarà dovuto allo sforzo instancabile del consiglio scolastico, dei membri della facoltà, dei membri della famiglia e soprattutto degli studenti ".
