In un'intervista del gennaio 2010, il presidente Obama ha detto a Diane Sawyer di ABC News: "Preferirei essere un presidente di un mandato davvero bravo piuttosto che un presidente di medio termine a due mandati".
Il commento non è stato molto adatto a Robert W. Merry, un acclamato biografo di James Polk, che è stato presidente dal 1845 al 1849. Polk è classificato come un presidente "quasi fantastico" nei sondaggi degli studiosi, ma è un'eccezione . "La storia non ha sorriso ai presidenti di un mandato", ha scritto Merry in un editoriale del New York Times . "Il tipico presidente di una legislatura rientra generalmente nella categoria" media ", a volte nella" sopra la media ". ”
Nel suo nuovo libro, Where They Stand, Merry apre il gioco delle classifiche oltre gli storici, per includere ciò che elettori e contemporanei hanno detto ai loro tempi. Il direttore di National Interest, una pubblicazione di politica estera, sostiene che mentre le opinioni degli storici sono importanti, la grandezza presidenziale è meglio vista attraverso gli occhi degli elettori del tempo del presidente. Il più grande dei "grandi", in altre parole, ha i registri elettorali per dimostrarlo. Hanno guadagnato la fiducia degli americani nei loro primi termini, hanno vinto i secondi termini e, in alcuni casi, hanno spianato la strada al loro partito per mantenere il controllo della Casa Bianca per i prossimi quattro anni.
Gli storici e altri si rallegrano nel classificare i presidenti e nel discutere questi gradi. Per te, qual è il divertimento in questo?
È lo stesso divertimento che abbiamo nel cercare di determinare chi è il più grande primo base di tutti i tempi. La maggior parte delle persone direbbe Lou Gehrig, ma c'è molto spazio per il dibattito. Chi è il più grande cantante americano del dopoguerra? Ma i presidenti hanno davvero il destino nazionale nelle loro mani. È una ricerca molto più significativa di questi altri, che sono più nel regno delle curiosità. Chi è stato grande? Chi non era così eccezionale? E perché sono stati fantastici? La classifica dei presidenti è un modo per dare ordine al nostro pensiero sulla nostra storia.
Quali fattori, secondo te, devono essere considerati nella valutazione della grandezza presidenziale?
La grandezza è come la grandezza. È davvero una questione di ciò che un presidente ha realizzato con il Paese. La domanda di Reagan, "Stai meglio di quanto non fossi quattro anni fa?" È molto adatta. Detto in altro modo, il paese sta meglio? In che cosa differisce il paese? Queste differenze sono buone o non sono così buone?
Tutti i grandi presidenti hanno fatto qualcosa che ha cambiato il panorama politico dell'America e avviato il paese su un nuovo corso. Non è facile farlo. Questa è davvero la chiave della grandezza presidenziale.
Nel tuo libro, la tua grande richiesta è che dovremmo ascoltare l'elettorato al momento del mandato del presidente, e non solo gli storici. Perché poni così tanta enfasi sugli elettori?
La politica presidenziale è come la vendita al dettaglio. Il cliente ha sempre ragione. Nel nostro sistema, abbiamo fiducia negli elettori, perché questo è il fondamento di come pensiamo che dovremmo ordinare i nostri affari politicamente. Se non ci credete, allora è difficile credere molto fortemente nella democrazia americana.
L'idea è che gli elettori emergano con un giudizio collettivo, forse anche occasionalmente una saggezza collettiva. Mi capita di comprarlo. Pertanto, ho ritenuto che i sondaggi degli storici fossero significativi. Non li ho sfatati o gettati da parte. Ma ho pensato che fossero incompleti, perché non tenevano sempre conto di ciò che gli elettori dicevano, pensavano o facevano in relazione ai loro presidenti contemporaneamente. Volevo in qualche modo metterlo in discussione.
Ci sono sei presidenti a cui ti riferisci come "Leader del destino". Cosa rende meritevole di questo titolo un presidente?
I sei, in ordine, sono Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt e Franklin Roosevelt. Mi capita di credere che Reagan entrerà in quel cerchio, ma in questo momento, i sondaggi degli storici non lo hanno proprio lì, anche se la sua posizione sta aumentando piuttosto drammaticamente.
I sei leader del destino superano un test in tre parti. Sono costantemente accolti tra i grandi o quasi grandi dagli storici. Sono presidenti di due mandati succeduti dal loro stesso partito, il che significa che agli elettori sono piaciute entrambe le volte che hanno servito. E poi, come ho descritto prima, hanno trasformato il panorama politico del paese e lo hanno impostato su un nuovo corso.
Quali erano i tratti principali condivisi da questi presidenti? Comprendevano tutti la natura del loro tempo, cosa stava realmente succedendo nel paese, di cosa aveva bisogno il paese, di cosa avevano fame collettivamente gli elettori. Ci sono molti presidenti che non capiscono il loro tempo; pensano di sì, ma non lo fanno. Devi avere una visione. Tutti questi leader del destino sono stati eletti in un momento in cui il paese aveva bisogno di una straordinaria leadership, e questi presidenti sono quelli che hanno intensificato e hanno dato. Quindi, hanno una competenza politica, la capacità di mettere le mani sulle leve del potere in America e manipolare quelle leve in un modo che fa muovere il paese in modo affettivo nella direzione di quella visione.
Secondo te, FDR e Ronald Reagan sono i due più grandi presidenti del 20 ° secolo.
Gli elettori li salutarono entrambi in quel momento. Ciò che è interessante, a mio avviso, è che Roosevelt era probabilmente il presidente più liberale del 20 ° secolo e Reagan era probabilmente il presidente più conservatore del 20 ° secolo. Indica che il paese non è particolarmente ideologico. Sta cercando le giuste soluzioni ai problemi del momento. Il paese è disposto a girare a sinistra o a destra.
Qual'è la differenza tra good e great?
Abbiamo avuto molti buoni presidenti. Ti darò un buon esempio di buon presidente, Bill Clinton. Clinton fu eletto perché il paese non era abbastanza soddisfatto di George HW Bush. Non pensavano che fosse un presidente terribile, ma non guidava del tutto il paese in un modo che lo rendesse idoneo al rehire. Il paese ottiene Bill Clinton e cerca di governare nei suoi primi due anni come se il suo obiettivo fosse quello di abrogare il Reaganismo. Il risultato fu che il popolo americano praticamente lo schiaffeggiò molto, molto decisivamente alle elezioni di medio termine del 1994, a quel punto Bill Clinton fece una smorfia e disse: "L'era del grande governo è finita". modalità di governo molto efficace. Ha avuto una crescita economica significativa. Ha cancellato il deficit. Non abbiamo avuto grossi problemi all'estero. Non c'era agitazione nelle strade che ha portato alla violenza o qualcosa del genere. Riceve credito per essere un buon presidente.
Una volta raddrizzato il suo modo di governare e fatto avanzare il paese in modo solido, stava cominciando a costruire un significativo capitale politico, e non ha mai veramente sentito il bisogno o il desiderio di investire quel capitale in qualcosa di molto audace. Quindi governò efficacemente come presidente dello status quo e finì per otto anni come un ottimo amministratore della politica americana, ma non un grande presidente. Per essere un grande presidente, devi correre dei rischi e apportare modifiche.
Proprio come possiamo imparare dai successi, ci sono lezioni da trarre dai fallimenti. Cosa puoi dire dei tratti caratteriali che non promettono bene per una presidenza di successo?
Lo scandalo ti danneggia tremendamente. Ma direi che i veri fallimenti sono persone come James Buchanan che hanno affrontato un'enorme crisi - il dibattito sulla schiavitù che stava scendendo sull'America - e semplicemente non volevano affrontare. Non era disposto a tirarsi fuori in alcun modo politicamente rischioso per affrontarlo. Il risultato è stato solo peggiorare. Ha peggiorato e peggiorato.
Occasionalmente, un presidente tornerà nelle menti degli storici. Quale diresti è la biografia presidenziale che altera la reputazione?
Grover Cleveland è l'unico presidente che abbiamo che in realtà è un presidente due volte, un mandato. È l'unico presidente che ha scontato due mandati non consecutivi. Ogni volta che ha scontato quattro anni, gli elettori hanno detto: “Ne ho abbastanza. Mi rivolgerò ad un'altra persona del partito o ad un altro candidato. "
Nel frattempo, tuttavia, il primo sondaggio di Arthur Schlesinger Sr. nel 1948 ebbe Grover Cleveland al numero 8. Quella classifica arrivò pochi anni dopo che il grande storico Allan Evans scrisse una biografia in due volumi di Grover Cleveland, in cui lo salutava come uomo del destino e un uomo di carattere. Sono sicuro che la biografia abbia avuto un impatto significativo.
Quindi, descrivi un modo di valutare il più grande dei presidenti passati. Ma è un anno elettorale. Come suggerisce di valutare gli attuali candidati presidenziali?
Non credo che il popolo americano abbia bisogno di molte istruzioni da parte mia o di chiunque altro in merito a come fare una valutazione sui presidenti quando si presentano per la rielezione. Le elezioni presidenziali sono in gran parte referendum sull'incumbent. Il popolo americano non presta molta attenzione allo sfidante. Fondamentalmente esprimono il loro giudizio collettivamente, sulla base delle prestazioni della parte in carica o della parte in carica. Praticamente eliminano le curiosità e le sciocchezze - molte delle cose che noi della fraternità giornalistica politica (e ne ho fatto parte per molto, molto tempo) tendiamo a prendere molto sul serio - e fanno la loro valutazione basato su giudizi solidi su come è andato il presidente, quanto bene ha guidato il paese e se il paese è in forma migliore di prima. Sono abbastanza fiducioso che il popolo americano sappia cosa stanno facendo.
Hai qualche commento, quindi, su quali qualità potremmo cercare in un candidato, in modo da massimizzare le nostre possibilità di eleggere un leader del destino?
Una cosa che sappiamo dalla storia è che i grandi presidenti non sono mai previsti grandi. Sono eletti in un crogiolo politico. Mentre i sostenitori sono convinti che sarà fantastico, o lei; un giorno avremo una donna: i suoi detrattori e avversari saranno assolutamente convinti che sarà un disastro totale e totale. Anche dopo che ci riuscirà, diranno che è un disastro.
Non puoi mai veramente prevedere cosa farà un presidente o quanto sarà efficace. Lincoln era considerato un totale bumpkin di paese da fuori nelle zone rurali dell'Illinois. Oliver Wendell Holmes ha giudicato Franklin Roosevelt famoso per il suo temperamento e per il suo intelletto di prim'ordine. Ronald Reagan è stato visto come un attore cinematografico fallito che ha appena letto le sue righe da 3 carte per 5. E tutti e tre erano grandi presidenti.
A quale idea stai passando alla prossima?
Ho scritto una storia della presidenza di James Polk [ A Country of Vast Designs ] e di come il paese si è spostato a ovest e ha guadagnato tutto quel territorio occidentale e sudoccidentale, Washington, Oregon, Idaho e poi la California nel Texas. Sono affascinato ora dal momento successivo della nostra storia in cui siamo stati espulsi dai nostri confini continentali e siamo usciti nel mondo nella guerra ispano-americana. Sto guardando la presidenza di William McKinley e il schiumoso ottimismo del paese in quel momento in cui abbiamo deciso di diventare qualcosa di un potere imperiale.
Questa serie di interviste si concentra su grandi pensatori. Senza sapere chi intervisterò dopo, solo che lui o lei sarà un grande pensatore nel loro campo, che domanda hai per il mio prossimo argomento di intervista?
Immagino che una grande domanda che avrei avuto in termini di stato del paese è: perché il paese è in una situazione di stallo? E come possiamo uscire dalla crisi che è il risultato di quel punto morto?
Dal mio ultimo intervistato , Frank Partnoy, professore all'Università di San Diego e autore di Wait: The Art and Science of Delay : come fai a sapere cosa sai? Che cosa c'è nella tua ricerca, esperienza e background che ti porta ad un certo grado di certezza sulle tue opinioni? Con quale grado di fiducia hai questa idea?
Non sono un giovane. Sono in giro da molto tempo. Avevo la certezza quando ero giovane, ma ho avuto molte delle mie certezze scosse nel corso degli anni. Ma, se ne hai abbastanza, tendi ad accumulare almeno alcune osservazioni sul mondo che sembrano piuttosto solide e radicate. Quindi vai con loro.
Devi credere che hai visto abbastanza e che conosci abbastanza e hai alcune percezioni principali di come funzionano le cose e come si svolgono gli eventi e come la tesi-antitesi porta alla sintesi in politica, governo o storia. E così lo metti insieme il meglio che puoi. Alla fine, i critici determineranno il tuo successo.
