La fotografia è stata a lungo propagandata come mezzo senza pari nella sua obiettività. Come ha scritto la teorica Susan Sontag nel testo fondamentale sulla fotografia, "Le immagini fotografate non sembrano essere dichiarazioni sul mondo tanto quanto pezzi di esso, miniature della realtà che chiunque può fare o acquisire".
Mentre il filosofo William Jennings ha lavorato come fotografo circa un secolo prima della pubblicazione di On Photography, il suo obiettivo di "catturare fenomeni che l'occhio umano non può vedere con precisione senza assistenza meccanica", come osservato da Laura Turner Igoe dei Musei d'Arte di Harvard, si allinea strettamente con la comprensione di Sontag del mezzo.
Ora, i ricercatori dell'Università Eötvös Loránd di Budapest si sono ispirati allo scatto più noto di Jennings - una delle prime immagini fotografiche di fulmini, scattata nel 1882 - per lanciare uno studio sulle raffigurazioni dipinte rispetto a quelle fotografate del fenomeno meteorologico.
Secondo Laura Geggel di Live Science, la dottoressa Alexandra Farkas ha condiviso per la prima volta la storia di Jennings con i colleghi, i quali hanno notato che i suoi fulmini fotografati differivano dalle immagini a zigzag rese popolari dai dipinti. Il ricercatore senior incuriosito Gábor Horváth, capo del Laboratorio di ottica ambientale dell'università, ha iniziato a scoprire se l'avvento della fotografia avesse influenzato le rappresentazioni artistiche, forse spingendo i pittori a ritrarre i fulmini in modo più accurato.
Horváth e il suo team hanno utilizzato un programma di elaborazione di immagini al computer per valutare 400 fotografie e 100 dipinti creati tra il 1500 e il 2015. La ricerca è pubblicata negli Atti della Royal Society A: Mathematical and Physical Sciences .
Hanno scoperto che il numero massimo di armi o rami generati quando le particelle cariche seguono il percorso di minor resistenza attraverso l'aria, poiché le immagini dipinte erano solo 11 mentre le fotografie rappresentavano ben 51.
I dipinti che raffiguravano rami tendevano a includere tra due e quattro rami, Horváth racconta a Geggel. I veri fulmini, come rappresentato dalle fotografie, di solito si dividono in due o dieci rami.
Horváth osserva inoltre che le rappresentazioni dipinte di fulmini sono diventate più accurate dal 2000, probabilmente a causa della diffusa accessibilità delle fotografie online.
William Nicholson Jennings ha catturato la prima foto di un fulmine nel 1882 (dominio pubblico) "I pittori possono illustrare i lampi più frequentemente nel loro studio dalla memoria, piuttosto che all'aria aperta immediatamente dopo la loro osservazione di un fulmine durante un temporale", afferma lo studio. “Questo potrebbe essere uno dei motivi della differenza tra alcune caratteristiche morfologiche dei lampi dipinti e reali. Al giorno d'oggi i pittori possono illustrare i lampi delle foto catturate oltre alla memoria immediatamente o ben dopo l'evento. "
Per trovare una spiegazione della tendenza degli umani a sottovalutare i rami frammentati del fulmine, i ricercatori hanno chiesto a 10 persone di guardare una serie di 180 immagini proiettate sullo schermo di un computer. Quando è stato chiesto di indovinare il numero di filiali presenti, i partecipanti hanno potuto fornire solo misure accurate fino a 11 bracci di lancio. "Questi risultati spiegano perché gli artisti di solito illustrano lampi con rami non più grandi di 11", scrivono i ricercatori nello studio.
Steph Yin del New York Times riferisce che ricerche precedenti suggeriscono che gli esseri umani possono valutare numeri inferiori a cinque senza contare. Da sei a dieci richiedono il conteggio, mentre i numeri superiori a 10 sono stimati con precisione decrescente. Horváth afferma che questa logica potrebbe in parte spiegare l'omissione dei rami da parte degli artisti, ma aggiunge che la visione sbagliata di un fulmine a zig-zag risale alle antiche raffigurazioni greche e romane del dio Zeus, o Giove. A questo punto, l'immagine è radicata nell'immaginazione culturale.
Lo studio di Horváth solleva interrogativi sulla rappresentazione artistica: i quadri inesatti del fulmine dovrebbero essere condannati per la loro partenza dalla realtà? Come dice a Yin Jennifer Tucker, professore di storia alla Wesleyan University, i meteorologi una volta lodarono l'ascesa della fotografia e accusarono gli artisti del paesaggio di "diffondere false voci".
Mentre la pittura è un mezzo soggettivo colorato dalle percezioni dell'artista, la macchina fotografica è uno strumento apparentemente oggettivo, libero di fare affermazioni definitive sulla realtà. Tuttavia, come ha osservato il teorico Roland Barthes in Camera Lucida, anche la fotografia è suscettibile di manipolazione. La telecamera, come conclude, "può mentire sul significato della cosa, essendo per natura tendenziosa, mai quanto alla sua esistenza".
