A molti di noi viene insegnato fin dalla tenera età che la vendetta è sbagliata, ed è meglio girare l'altra guancia. Ma lungi dal condannare la vendetta come qualcosa che dobbiamo imparare a superare, il professore di legge della Fordham University Thane Rosenbaum sostiene nel suo nuovo libro radicale, Payback: The Case for Revenge, che il desiderio di ottenere persino è una parte indelebile della nostra natura, e che è Niente di cui vergognarsi. In effetti, dice, staremmo tutti meglio se la società avesse un posto di vendetta nel nostro sistema legale, accettandolo come parte integrante della giustizia. Usando esempi tratti dalla storia, dalla mitologia, dalla cultura popolare e da eventi recenti, come l'omicidio di Osama bin Laden ampiamente celebrato, Rosenbaum ci chiede di "dare una possibilità alla vendetta".
Occhio per occhio non lascia cieco tutto il mondo? Non avremo una società più pacifica se ci asterremo dal cercare vendetta?
Per me, c'è un maggiore sdegno morale nel non dare occhio per occhio, o nel prendere meno di occhio per occhio. È l'indignazione morale che arriva quando le persone sentono di poter cavarsela con qualcosa. Ci è stato insegnato che la vendetta è un artefatto del nostro passato primitivo. Ma non c'è giustizia se le persone non si sentono vendicate. I criminali e i trasgressori dovrebbero essere fatti per rimborsare ciò che è dovuto.
Se la vendetta è naturale e giusta, come siamo arrivati al punto in cui la società la considera barbarica e primitiva?
C'è paura della vendetta, come quando sentiamo parlare degli Hatfields e dei McCoys, dove c'è stata tanta tit per tat e raddoppiata per tit per tat che nessuno sa come fermarlo. Ma penso che una faida sia diversa dalla vendetta, perché la vendetta per definizione è proporzionata.
Il tuo libro si concentra principalmente sul cambiamento del nostro sistema legale e scrivi che i tribunali devono fornire "percorsi legali e consentiti" per la vendetta. Come sarebbe in pratica?
Negli Stati Uniti, il nostro sistema legale dice: "Non prendere nulla sul personale. Sei semplicemente un testimone a nome dello stato. ”Non consente alle vittime di parlare onestamente dei danni commessi contro di loro. E non consente loro di avere l'imperativo biologico, psicologico e morale necessario per un rilascio emotivo. Le vittime dovrebbero far parte della causa, piuttosto che chiamarla People vs. Jones . Le vittime dovrebbero partecipare all'accusa, dovrebbero essere in grado di parlare - e non solo all'udienza di condanna, dovrebbero parlare durante la parte del processo che si occupa della colpa stessa.
Sollevo anche la possibilità di un veto alla vittima, in cui se lo stato stipula un patteggiamento insufficiente nella mente della vittima o della famiglia della vittima, possono dire: “Giudice, non posso convivere con quello. Questa persona ha ucciso mia figlia. Non posso assolutamente tornare a casa e pensare che sia appropriato ”e impedire l'accordo.
Perché non è sufficiente dare alle vittime o alle loro famiglie la possibilità di parlare prima che un criminale condannato venga condannato, come facciamo talvolta oggi? Includerli nella parte del processo non significava che il senso di colpa pregiudicasse la giuria nei confronti di un imputato che si presume innocente?
L'onere è ancora sullo stato e sulla vittima di ottenere la persona giusta. E abbiamo già coinvolto le vittime come testimoni nella fase di colpa. Non è che non facciano parte del processo, è solo che non lasciamo che parlino alla giuria e diventano senza voce. Ma voglio che la vittima sia coinvolta. Sii un volto che possiamo vedere!
Un'aula di tribunale di Thane Rosenbaum è un'aula di tribunale molto più caotica, emotivamente aperta. Non è così tagliato, in scatola e igienizzato. Offre alle persone l'opportunità di esprimere il loro dolore, la loro perdita, di parlare con il loro dolore. Non lo facciamo ora. Quello di cui sto parlando è un'espressione molto più lacrimosa di giustizia. È molto più onesto; è terapeutico. C'è qualcosa di molto potente nel stare davanti alla tua comunità e parlare della tua perdita.
Ciò potrebbe non essere coerente con le disposizioni della Carta dei diritti che tutelano l'imputato, come il requisito del sesto emendamento che prevede che una giuria sia imparziale e che a un imputato sia consentito di effettuare un esame incrociato di chiunque testimonia contro di lui. Vorresti modificare la Costituzione per proteggere anche i diritti delle vittime?
La nostra Carta dei diritti è impostata per soddisfare le esigenze degli accusati, ma abbiamo completamente rinunciato a qualsiasi obbligo di preoccupazione per i diritti delle vittime. Il quarto, il quinto e, soprattutto, il sesto emendamento sono completamente progettati per proteggere l'imputato. Nessun emendamento reciproco di questo tipo protegge le vittime e qualsiasi emendamento di questo tipo potrebbe entrare in conflitto con gli altri tre. E se ci fosse una sottosezione del sesto emendamento che recitava: “Nonostante tutti i diritti appena enumerati a favore dell'accusato, le vittime del crimine hanno anche il diritto di confrontarsi con i testimoni, di partecipare a procedimenti giudiziari, di avere il proprio avvocato che li rappresenti in criminale processi, per partecipare sia alla fase di colpa che a quella di condanna dei processi penali, ed esercitare un veto sulla vittima ”. Volete davvero porre fine alla giustizia vigilante? La lingua di cui sopra probabilmente farebbe molto per realizzarla.
Scrivi molto sull'omicidio e sul suo impatto sulle famiglie delle vittime. Credi che la pena di morte sia un modo appropriato per aiutare i sopravvissuti a sentirsi vendicati? Quali tipi di punizione sono giusti per i crimini più atroci?
Sento fortemente la pena di morte quando parliamo del peggio del peggio. Non sto dicendo che la pena di morte o la vita in prigione senza libertà condizionale possano mai risarcire i danni commessi. Ma so che sottovalutare, scambiare, è una specie di violazione morale che dovremmo trovare intollerabile. Scrivo della donna in Iran che è stata accecata da un compagno di classe, con l'acido lanciato in faccia. Inizialmente la frase era che un dottore avrebbe messo l'acido negli occhi della persona che lo aveva fatto, davvero un occhio per occhio. Questa donna è stata accecata e sfigurata per il resto della sua vita, e perché l'altra persona non dovrebbe provare la stessa cosa? Alla fine, sia la corte che lei hanno deciso di non dare seguito a quel rimedio. Alcune persone furono sollevate. Ma penso che almeno mandi un messaggio che lei aveva diritto a quello.
Il caso dell'Iran ha suscitato indignazione internazionale. Ti piacerebbe vedere anche i giudici negli Stati Uniti che impongono tali frasi?
Sono favorevole a lasciare disponibili le opzioni per consentire ai giudici di imporre punizioni che ravvicinano maggiormente l'infortunio e la violenza commessi dal trasgressore. I giudici dovrebbero essere consapevoli di ciò che la vittima deve vedere accadere per sentirsi vendicata.
Come possiamo impedire ai giudici di pronunciare "punizioni crudeli e insolite"?
Se i principi della Costituzione si applicassero allo stesso modo per proteggere le vittime tanto quanto gli imputati, direi che è "punizione crudele e insolita" negare alle vittime il diritto di subire la rivendicazione dell'onore che deriva dalla punizione di coloro che hanno fatto loro del male . Il giudice, ovviamente, è nella posizione migliore per ridurre o limitare la richiesta della vittima, perché la vittima potrebbe chiedere una punizione sproporzionata.
Come noterai in tutto il libro, il nostro sistema giudiziario a volte non riesce a punire tutti i trasgressori. Credi che abbiamo mai il diritto di mettere in atto la nostra vendetta?
Non sto sostenendo che le persone dovrebbero impegnarsi nell'auto-aiuto. Chiedo al sistema legale di farlo nel modo giusto e di prendere alcune precauzioni per riconoscere cosa succede quando il sistema fa il male. I costi di transazione sono difficili quando le persone lo affrontano. Potresti sempre avere la persona sbagliata.
Se il sistema giudiziario fallisce, cosa che spesso accade, e gli individui non possono convivere con il risultato e devono prendere la giustizia nelle proprie mani, dovremmo almeno riconoscere ciò che era, invece di trattarlo come un crimine separato. Nel libro ho citato un caso nel Rhode Island, il padre il cui figlio di 5 anni è stato ucciso e mangiato da un pedofilo, Michael Woodmansee. Woodmansee ha ottenuto un patteggiamento di 40 anni, ed è uscito in 28 anni. I media hanno parlato con il padre e ha detto: "Se quest'uomo viene rilasciato nelle mie vicinanze, ho intenzione di ucciderlo". Molte persone hanno reagito con indignazione. Ma come non simpatizzare?
Se un padre ha ucciso l'assassino di suo figlio, come dovrebbe trattarlo il sistema legale?
Abbiamo bisogno di una statua di vendetta che direbbe: "Questo crimine è avvenuto interamente nel contesto di una giustificata rappresaglia", nello stesso modo in cui consentiamo l'autodifesa. Questo non è omicidio premeditato; è qualcosa come omicidio colposo. Darei sempre al sistema legale la prima possibilità, ma se dovesse succedere qualcosa del genere, dovremmo capirlo nel contesto di una vendetta giustificata.
Scrivi del luogo di vendetta nell '"universo morale". Da dove trai la tua comprensione della moralità?
Non è religioso. Ci sono alcune cose giuste e sbagliate. È meglio dire la verità che mentire. È meglio trattare le persone con gentilezza piuttosto che danneggiarle. Non accetto un relativismo morale lì. Allo stesso modo, esiste una sorta di assolutismo morale quando le persone colpevoli di qualcosa sono sufficientemente punite. C'è un capitolo sulla scienza nel libro, e tutte le ricerche recenti sono senza dubbio: siamo programmati per la giustizia, l'equità e le ritorsioni. Rispondiamo a ritorsioni giustificate con un senso di sollievo, di soddisfazione. Alcuni settori del cervello si illuminano quando una persona riceve il dovuto.
Sei ovviamente molto appassionato di questo. Sei mai stato vittima di un crimine?
No. A parte il fatto che i miei genitori erano sopravvissuti all'Olocausto, ho vissuto una vita molto incantata.
Non pensi che l'esperienza dei tuoi genitori abbia qualcosa a che fare con i tuoi sentimenti di indignazione morale quando le persone scappano con l'omicidio?
No. Sono morti quando ero molto giovane. Questo non è personale per me, ha senso. L'esperienza umana significa qualcosa per me. Non mi piace il modo antisettico in cui pensiamo che la legge debba trattare con gli individui. Le persone vengono alla legge quando sono più vulnerabili, più emotive, più ferite moralmente. Dobbiamo rispondere a loro a quel livello. La vendetta ha uno scopo. Ha uno scopo emotivo, uno scopo morale, uno scopo terapeutico. Perché non possiamo essere onesti a riguardo?
