Blog abbastanza a lungo, e alla fine accadrà: qualcun altro affronterà quell'affascinante argomento di cui avevi programmato di scrivere prima di farlo. Avevo intenzione di scrivere sull'idea respinta che i dinosauri sauropodi hanno dato alla luce dal vivo - un'ipotesi resa popolare dal paleontologo Robert Bakker nel suo libro del 1986 The Dinosaur Heresies - ma lo zooblogger per eccellenza Darren Naish ha appena scritto un riassunto approfondito dell'idea e perché è sbagliato.
Secondo Bakker, i sauropodi devono aver partorito per vivere giovani perché i bambini sarebbero stati troppo grandi per essere stati deposti come uova. Le grandi dimensioni del passaggio nei fianchi del sauropode sembravano in accordo con l'ipotesi. Senza uova di sauropodi, nidi o bambini confermati per testare l'idea, l'idea era nel regno delle possibilità. Ma, come sottolinea Darren, la successiva scoperta di decine di uova e nidi di sauropodi ha dimostrato che Bakker aveva torto. Diplodocus e i suoi alleati iniziarono mentre le rune si schiudevano dalle uova nei nidi che ospitavano anche una decina di fratelli e così, e rapidamente colmarono il divario dimensionale attraverso una rapida crescita.
Bakker non fu il primo paleontologo a pensare che i sauropodi partorissero per vivere giovani. Decenni prima, quando i sauropodi erano stati scelti come pigri pigri delle paludi, William Diller Matthew ha proposto una nozione simile per ragioni esattamente opposte a quelle di Bakker. Come coperto anche da Darren, Bakker ha postulato la sua versione dell'idea sotto l'architettura teorica dei sauropodi come abitanti delle terre attivi, "a sangue caldo", mentre Matthew vedeva la nascita dal vivo come un possibile adattamento a una vita trascorsa a guadare attraverso l'acqua.
Matthew riportò un breve riassunto della sua idea in una nota a piè di pagina della guida Dinosauri del 1915 : con particolare riferimento alle collezioni dei musei americani . Dopo aver scelto i sauropodi come "trascorrendo la vita interamente in acque poco profonde, in parte immerse" e "incapaci di emergere interamente sulla terraferma", Matthew includeva una nota di dissenso dell'esperto di rettili marini Samuel Wendell Williston dicendo "Non posso essere d'accordo con questa visione— gli animali devono aver deposto le loro uova sulla terra - per la ragione che le uova dei rettili non possono schiudersi in acqua. "
Ma Matthew non era d'accordo. "Con deferenza per l'alta autorità di Williston", rispose Matthew, "posso notare che non ci sono prove che i Sauropoda fossero rettili che depongono le uova. Loro, o alcuni di essi, potrebbero essere stati vivipari come l'ittiosauro. ”Ciò a cui Matthew si riferiva qui erano esemplari di ittiosauri squisitamente conservati trovati in Germania conservati con embrioni a breve termine che spuntavano dai corpi delle loro madri. Questi fossili sono stati talvolta gettati come ittiosauri della madre che sono morti nell'atto del parto, ma è più probabile che i bambini in via di sviluppo siano stati espulsi dai corpi della madre mentre i gas si accumulavano durante il processo di decomposizione. In entrambi i casi, la loro presenza ha confermato che almeno alcuni antichi rettili acquatici avevano sviluppato indipendentemente la capacità di dare alla luce un parto vivo nell'acqua e, senza uova di sauropodi conosciute, era ragionevole suggerire che i sauropodi avrebbero potuto sviluppare una tecnica riproduttiva simile.
Matthew e Bakker avevano entrambi torto sulla riproduzione dei sauropodi, ma per ragioni molto diverse. Le loro opinioni sui sauropodi difficilmente avrebbero potuto essere più diverse. Questo è ciò che trovo affascinante: come una semplice ipotesi possa essere accolta così facilmente in due prospettive teoriche ben distinte della vita dei dinosauri. Mi chiedo quali altri casi potrebbero esserci di due paleontologi che esprimono la stessa idea in modi molto diversi.
