Ormai le uscite in studio di Yuletide sono state proiettate per la critica e la maggior parte ha aperto al pubblico, anche se non senza alcuni istrionici. All'inizio di dicembre, il critico newyorkese David Denby ha pubblicato una recensione di The Girl With the Dragon Tattoo troppo presto, facendo sì che il produttore Scott Rudin bandisse Denby dalle future proiezioni della stampa. Rudin ha anche ritardato le proiezioni stampa di Extremely Loud & Incredibly Close fino a quando non ha perso diverse scadenze dei premi. Questo potrebbe essere stato intenzionale: l'anno scorso ha reclamizzato The Social Network, che molti scrittori sentono il picco troppo presto nella corsa ai premi. Trattenendo Extremely Loud da quasi tutti, Rudin poteva raccogliere pubblicità senza doversi preoccupare di recensioni negative. Ora che il film è stato aperto, non può impedire a critici come Manohla Dargis di riferirsi alle sue qualità "stupefacente imbecillità" e "kitsch".
Il mio titolo è solo un po 'scherzo. Se apprendi che un film come Mission: Impossible — Ghost Protocol contiene molta azione ti rovinerà il film, quindi fermati subito. D'altra parte, è facile trarre alcune generalizzazioni sull'attuale raccolto di pubblicazioni di Hollywood — e un po 'scoraggiante scoprire che le stesse generalizzazioni si applicano quasi ogni anno.
1. Tutto può esplodere.
Conosco un conduttore di talk show che differenzia il film indipendente da quello di Hollywood semplicemente per esplosione. Nel raccolto di quest'anno di produzioni di grande budget, puoi dire addio a maestose dimore scandinave, la cattedrale di Strasburgo, una stazione ferroviaria di Parigi, metà del Cremlino, il World Trade Center (di nuovo), la maggior parte di un porto marocchino e un'ampia andana dell'Europa. Anche J. Edgar inizia con un attentato terroristico.
Rooney Mara in The Girl With the Dragon Tattoo (per gentile concessione di Sony) I primi cineasti hanno cercato di allontanare gli spettatori dai concorrenti gettando soldi sullo schermo. È diventato un segno di prestigio (e profitto) per costruire set costosi, drappeggiare costosi costumi sugli extra, sfoggiare gli eccessi pagando troppo per attori e proprietà.
Cineasti come Cecil B. DeMille hanno contribuito a sviluppare un corollario di questa esca: è ancora più impressionante prendere quel mondo costoso che hai creato e distruggerlo. Costruire set enormi e demolirli sullo schermo è la massima espressione del consumo evidente. La storia del cinema è segnata da epiche disastrose: Intolleranza, I Dieci Comandamenti, Arca di Noè nell'era silenziosa (sebbene quest'ultima avesse sequenze sonore); King Kong e San Francisco negli anni Trenta. David O. Selznick essenzialmente ha incendiato il backlot RKO per Gone With the Wind . I mostri fecero a pezzi intere città negli anni cinquanta: venne da sotto il mare, Godzilla, ecc. In Star Wars, George Lucas poteva distruggere un intero pianeta. James Cameron ha fatto una fortuna inondando i suoi set Titanic .
CGI ed effetti digitali hanno leggermente modificato l'equazione. Oggi i set non sono sempre rovinati. Invece, le case di post-produzione usano i computer per simulare esplosioni, terremoti, eruzioni vulcaniche, tsunami. Gli effetti speciali hanno il loro prestigio, almeno fino a quando non vengono filtrati fino agli annunci Citibank.
2. Più a lungo è più a lungo.
Le dimensioni contano per i cineasti. Devo ammettere che 132 minuti di Mission: Impossible — Ghost Protocol volano abbastanza velocemente (fino al finale fradicio), ma Steven Spielberg ha davvero avuto bisogno di 146 minuti per dirlo a War Horse ? O David Fincher un lancinante 158 minuti per The Girl With the Dragon Tattoo ?
I film duravano un minuto. Ma per raccontare una storia più complicata che schizzare un giardiniere con un tubo, i registi hanno dovuto ricorrere a film più lunghi. A Trip to the Moon (1902) e The Great Train Robbery (1903) si trascinarono entrambi per 12 minuti. I proprietari di teatri hanno iniziato a lamentarsi di film eccessivamente lunghi. Dopo che i lungometraggi si sono affermati sul mercato, i registi hanno usato la lunghezza come prova dell'importanza del loro lavoro. DW Griffith's Intolerance (1916) ha fatto il suo ingresso in quasi 200 minuti. Lo storico cinematografico Kevin Brownlow della prossima primavera proietterà un restauro di 330 minuti di Napoleone di Abel Gance (1927).
Tom Cruise in M: I — Ghost Protocol (Courtesy Paramount) La maggior parte dei film erano e sono molto più brevi, ovviamente. Val Lewton potrebbe produrre un capolavoro riccamente strutturato come Cat People (1942) in 73 minuti. Ma i film gonfiati attirano l'attenzione: Giant (1956), 201 minuti; Ben-Hur (1959), 203 minuti; Dances With Wolves (1990), 181 minuti prima che il regista Kevin Costner aggiungesse ulteriori filmati. Persino una commedia tradizionale come My Cousin Vinnie ha impiegato due ore per srotolarsi.
Nel 2003, il regista di Hong Kong Andrew Lau ha pubblicato il thriller poliziesco teso e complesso Infernal Affairs a 100 minuti. Nel momento in cui il regista Martin Scorsese l'ha rifatto nel 2006 come The Departed, si era gonfiato a 151 minuti. (L'attuale Hugo di Scorsese dura 126 minuti.) Terrence Malick ha impiegato solo 94 minuti per Badlands, il suo straordinario dramma serial killer del 1973. Quest'anno il suo The Tree of Life ha impiegato 139 minuti.
3. Il passato è migliore del presente.
Ovviamente nessun film può aver luogo nel presente assoluto perché il mezzo è per necessità registrato. Ma è sorprendente quante versioni attuali risalgono a un passato abbastanza lontano: Sherlock Holmes: A Game of Shadows ; Un metodo pericoloso ; Hugo ; Cavallo da guerra ; The Artist ; Le avventure di Tintin ; La mia settimana con Marilyn ; J. Edgar ; The Iron Lady .
Anche il passato è generalmente più costoso (vedi commenti sopra sul "prestigio"). Il passato nei film può essere visto come un'ambientazione, come lo spazio o la città o il deserto, un'ambientazione che deve essere vestita con oggetti di scena, costumi, effetti speciali. Per gli scrittori il passato è un modo per semplificare le narrazioni. Inserire una storia nell'Inghilterra vittoriana o nella Seconda Guerra Mondiale in Gran Bretagna è una sorta di scorciatoia perché gli spettatori sanno già come finisce la storia. In effetti, trattare con il passato è più facile sotto molti aspetti: possiamo capire il passato, spiegarlo, investigarlo, plasmarlo, renderlo rilevante per il presente, trasformarlo in esotico se necessario.
L'anno scorso metà delle nomination per il miglior film sono state impostate in passato. Ma prima di trascinare troppo a lungo questa discussione sul "passato è meglio", metà dei candidati nel 1943 riguardavano anche il passato. Previsioni per i film futuri: molti pezzi molto lunghi in cui molte cose esplodono.
