Ogni due anni, a quanto pare, c'è un tumulto per il costo delle riviste scientifiche. Questa volta è il sistema dell'Università della California che si oppone a un aumento dei tassi per l'accesso alle riviste del Nature Publishing Group. In passato, erano le persone che si opponevano al pagamento di articoli su riviste mediche quando la ricerca era finanziata dal governo. Gli articoli sono scritti da scienziati e i peer reviewer sono volontari, diranno, quindi perché dovremmo pagare per l'accesso? E non ci sono molte riviste ad accesso aperto, gratuite per tutti? Perché non possono essere tutti così?
Non posso davvero dire se il rialzo dei tassi UC sia eccessivo o se stiano ottenendo un prezzo equo, ma posso almeno fare una dichiarazione: le riviste scientifiche non possono essere libere.
Non sono cattivo o elitario. Sono solo sincero. Ho lavorato per una rivista medica gestita da un editore senza fini di lucro e per un'organizzazione scientifica che pubblica numerose riviste, quindi posso dirti che c'è molto di più da pubblicare in un giornale scientifico (specialmente in un giornale come la scienza o la natura ) di quanto sembri.
Sì, la materia prima è gratuita e i peer reviewer sono volontari. Ma questo ignora ogni altra parte del processo di pubblicazione. Basta esaminare le comunicazioni per determinare cosa è appropriato inviare alla revisione tra pari richiede dipendenti retribuiti. I sistemi basati su Internet per l'invio e la gestione della peer review costano denaro per lo sviluppo e la manutenzione. I redattori di alcune riviste eseguono numerose modifiche per garantire che i loro articoli siano comprensibili e che nulla di importante sia mancato. I copieditori si concentrano su ortografia, punteggiatura e grammatica nel testo, spesso correggendo gli errori davvero imbarazzanti (come lasciare la "l" fuori dalla "salute pubblica"). Se il diario è stampato, è necessario lo staff di arte e produzione. Il personale Web ottiene tutto online e si assicura che rimanga lì. E se c'è una sezione di notizie su un giornale, ci sono giornalisti ed editori da pagare.
Se vogliamo un sistema in cui la scienza sia sottoposta a peer review e che i documenti siano comprensibili, abbiamo bisogno di tutti questi elementi extra. Le riviste ad accesso aperto non fanno eccezione: mentre sono libere di leggere, non sono libere di essere prodotte. Il costo viene semplicemente spostato ai ricercatori che pagano soldi in anticipo per pubblicare (il che potrebbe impedire a giovani ricercatori e scienziati nei paesi in via di sviluppo di pubblicare su queste riviste), denaro che è venuto fuori da sovvenzioni che potrebbero essere state finanziate da dollari dei contribuenti.
A differenza dell'editoria dei mass media, le riviste scientifiche ottengono solo una piccola parte dalla vendita di spazi pubblicitari nelle loro pagine o sui loro siti web. Le riviste hanno un numero limitato di lettori rispetto, diciamo, al New York Times, il che significa meno dollari pubblicitari. E devono affrontare il problema della distorsione: per esempio, quanto sarebbe affidabile un giornale medico se fosse finanziato principalmente con denaro pubblicitario farmaceutico? Ciò significa che il costo di produzione di questi documenti viene trasferito a un numero esiguo di lettori che, quindi, devono pagare molto di più per un abbonamento di quanto non facciano per il loro quotidiano.
"L'informazione vuole essere libera" è diventata uno slogan della nostra era di Internet, ma stiamo dimenticando la seconda metà della citazione: "Anche l'informazione vuole essere costosa". Ci siamo abituati così tanto ad avere accesso immediato e gratuito alle informazioni che ci siamo dimenticati che le informazioni di alta qualità hanno un prezzo. Se vogliamo quella qualità, dobbiamo pagarla.
