Una nuova generazione di borse di studio - per non parlare dei film di alto profilo come 12 Years a Slave e Lincoln - ha cambiato il modo in cui il pubblico comprende la storia americana, in particolare la schiavitù, il capitalismo e la guerra civile. Anche la nostra lingua dovrebbe cambiare. Le vecchie etichette e i termini che ci sono stati tramandati dagli studiosi conservatori tra l'inizio e la metà del XX secolo non riflettono più le migliori prove e argomentazioni. Termini come "compromesso" o "piantagione" sono serviti sia a rassicurare gli americani preoccupati in un mondo della Guerra Fredda, sia a sostenere un'interpretazione suprematista e sessista del passato.
Ma la guerra fredda è finita, e gli storici, e a loro volta il pubblico in generale, devono considerare di respingere quadri e frasi difettosi. Non chiamiamo più la guerra civile "La guerra tra gli Stati", né ci riferiamo agli attivisti per i diritti delle donne come "suffragette", né chiamiamo "negri" afro-americani. La lingua è cambiata prima e propongo che dovrebbe cambia di nuovo.
Lo storico legale Paul Finkelman ha avanzato un convincente caso contro l'etichetta "compromesso" per descrivere i pacchetti legislativi che hanno evitato la disunione nell'era antebellum. 1 In particolare, Finkelman ha analizzato e analizzato gli accordi conclusi nel 1850. Invece del "Compromesso del 1850", che implica che sia il Nord che il Sud diedero e ricevessero equamente nelle trattative sulla schiavitù, la legislazione dovrebbe essere chiamata "Appeasement of 1850. ”La pacificazione descrive più accuratamente la natura irregolare dell'accordo.
Nel 1849 e nel 1850, i meridionali bianchi al Congresso fecero richieste e lanciarono minacce riguardanti la diffusione e la protezione della schiavitù e, come nel 1820 e nel 1833, i settentrionali acconsentirono: gli stati schiavi ottennero quasi tutto ciò che chiedevano, inclusa un'odiosa legge sugli schiavi fuggitivi, ampliata Confine del Texas, pagamento dei debiti del Texas, potenziale diffusione della schiavitù in nuovi territori occidentali, protezione del commercio di schiavi a Washington, DC e rinuncia all'autorità congressuale sulla schiavitù. Gli stati liberi, a loro volta, non hanno ricevuto quasi nulla (alla California era permesso entrare come stato libero, ma i residenti avevano già votato contro la schiavitù). Difficilmente un compromesso!
Allo stesso modo, lo studioso Edward Baptist ha fornito nuovi termini con cui parlare di schiavitù. Nel suo libro del 2014 La metà non è mai stato detto: schiavitù e creazione del capitalismo americano (libri di base), rifiuta le "piantagioni" (un termine gravido di falsi ricordi e miti romantici) a favore di "campi di lavoro"; invece di "proprietari di schiavi" (che sembra legittimare e razionalizzare la proprietà degli esseri umani), usa "schiavisti". Piccoli cambiamenti con grandi implicazioni.
Questi termini ben più precisi e appropriati servono bene alla sua argomentazione, mentre riesamina il ruolo del lavoro non libero nell'ascesa degli Stati Uniti come potenza economica e il suo posto nell'economia globale. Per abbattere vecchi miti, evita la vecchia lingua.
Cambiamenti e costruzioni simili dovrebbero essere fatti attorno al linguaggio che usiamo per la guerra civile. Suggerisco di abbandonare la parola "Unione" quando descriviamo il lato della conflagrazione degli Stati Uniti, come in "truppe dell'Unione" contro "truppe confederate". Invece di "Unione", dovremmo dire "Stati Uniti". L'impiego di " Unione ”invece di“ Stati Uniti ”, sostiene implicitamente la visione confederata della secessione in cui la nazione degli Stati Uniti è crollata, essendo stata costruita su una“ fondazione sabbiosa ”, come ha affermato Alexander Stephens, vicepresidente della Confederazione, nella sua "Discorso di pietra angolare."
In realtà, tuttavia, gli Stati Uniti non hanno mai smesso di esistere. La Costituzione ha continuato a funzionare normalmente; si sono svolte le elezioni; Il Congresso, la presidenza e i tribunali hanno funzionato; è stata condotta la diplomazia; le tasse sono state raccolte; i crimini sono stati puniti. Sì, ci fu una massiccia ribellione omicida in almeno una dozzina di stati, ma ciò non significava che gli Stati Uniti fossero scomparsi. La dicotomia di "Unione v. Confederazione" conferisce credibilità all'esperimento confederato e mina la legittimità degli Stati Uniti come entità politica. Gli Stati Uniti d'America hanno combattuto una guerra brutale contro una ribellione altamente organizzata e fortemente determinata - non ha smesso di funzionare o si è trasformato in qualcosa di diverso. Possiamo continuare a discutere la natura e l'esistenza del "nazionalismo" confederato, ma tale discussione non dovrebbe influire sul modo in cui etichettiamo gli Stati Uniti durante la guerra.
Compromesso, piantagione, proprietari di schiavi, Unione v. Confederazione, ecc .: queste frasi e molte altre sono oscure piuttosto che illuminanti; servono gli interessi dei tradizionalisti; non riflettono accuratamente la nostra attuale comprensione dei fenomeni, quindi dovrebbero essere abbandonati e sostituiti. Cerchiamo di essere attenti e deliberati con la nostra formulazione; sebbene studiamo il passato, non dobbiamo essere incatenati ad esso.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta sulla History News Network.
Michael Todd Landis, assistente professore di storia alla Tarleton State University, è l'autore di Northern Men with Southern Loyalties: The Democratic Party and the Sectional Crisis
