David Eagleman è un neuroscienziato, autore e imprenditore. Dirige il Laboratory for Perception and Action presso il Baylor College of Medicine che esplora argomenti che vanno dalla sostituzione sensoriale alla neurolaw alla percezione del tempo. Eagleman è anche uno scrittore prolifico autore di opere di narrativa e saggistica. Il suo libro di racconti intitolato SUM: Forty Tales from the Afterlives, è stato nominato Best Science Book da New Scientist, e il suo libro sui processi sottostanti nel cervello, Incognito, è stato un bestseller del New York Times .
Contenuto relativo
- Perché il fisico teorico Sylvester James Gates non vede alcun conflitto tra scienza e religione
Nel 2009, ha fondato il movimento possbiliano come risposta a ciò che vede come la nostra ignoranza dell'intero spazio di probabilità nel cosmo. Eagleman è un membro del consiglio di amministrazione della Fondazione Long Now che sta lavorando per rendere il pensiero a lungo termine più importante nella nostra società. È anche relatore di TED e Guggenheim Fellow, nonché scrittore, produttore e conduttore del documentario nominato alla Emmy di PBS, Il cervello con David Eagleman .
Di recente ho parlato con Eagleman della scienza e del fatto che ciò che apprendiamo sull'universo influenzi il modo in cui affronta la sua ricerca come neuroscienziato. [Informativa completa: conosco Eagleman come amico e collega dal 2008.]
Come sei diventato uno scienziato? Cosa ti ha attratto in primo luogo?
Ho preso alcune lezioni di filosofia come studente universitario e ho iniziato a sentirmi come se non potessi sfuggire a questa idea che se potessimo capire il meccanismo percettivo con cui stavamo osservando il mondo, molte delle domande che poniamo sarebbero cambiate o sarebbero diverse domande tutte insieme. In altre parole, le domande che poniamo si basano sul modo in cui vediamo il mondo e su cosa consideriamo realtà, ma in realtà non ha molto senso.
È qui che la neuroscienza ha davvero molto da dire alla filosofia in un modo interessante che non è stato nemmeno apprezzato o vero decenni fa ... Penso che non si possa avere una discussione filosofica completa fino a quando non si capiscono i vincoli su ciò che prendiamo per essere realtà e quanto possiamo essere diversi di momento in momento.
In che modo la cosmologia informa la tua visione del mondo?
Direi che la cosmologia ha avuto una grande influenza su di me. Anni fa sono diventato possibiliano. Questo è il modo in cui mi influenza. Con un cosmo così grande e non abbiamo ancora una sola risposta in termini di "ciò che è ..." Quello che sappiamo dalla fisica è tutto ciò che scopriamo, davvero da oltre un secolo ormai, è tutto ciò che possiamo ' Non ci facciamo davvero caso. Cerco di tenere un dito sulle nuove scoperte della fisica e su ciò che sta accadendo con la materia oscura e l'energia oscura, e il Bosone di Higgs e le onde gravitazionali, ma è tutto così completamente estraneo a noi perché ci siamo evoluti per funzionare su particolari scale di spazio E tempo. E questo è ciò in cui siamo bravi: vedere e ascoltare su quella scala e pensare su quella scala. Ma essenzialmente mentre graffiamo i confini della realtà, ci rendiamo conto che è qualcosa che non possiamo semplicemente intuire o capire. Non è che diciamo semplicemente "Oh, è così. È così che i pezzi si incastrano. ”Invece, ogni volta che scopriamo qualcosa è come“ Cosa significa? ”
Cosa vedi come le intersezioni tra neuroscienza e astronomia?
Il mio più grande interesse per l'astronomia come biologo è trovare la vita su altri pianeti. Abbiamo essenzialmente un esempio n = 1 e quindi abbiamo il modo in cui funzionano gli organismi basati sulla Terra e pensiamo che va bene che ci sarà - le istruzioni sono date dal DNA e che si trasformano in aminoacidi e proteine, ecc. Ma probabilmente ci sono centinaia di modi in cui potresti farlo. Forse è persino una "sottoesagerazione" che mostra solo i limiti della mia immaginazione, potrebbero esserci migliaia di modi.
Tutta la nostra nozione di realtà e ciò che vediamo, ciò che consideriamo realtà è completamente vincolato dalla nostra biologia; il modo in cui vediamo e interpretiamo il mondo che ci circonda ha tutto a che fare con i recettori con cui veniamo al tavolo. Quindi, quando si tratta di cercare di capire qualcosa come il cosmo, imponiamo le nostre nozioni su di esso, il che va bene, tranne per il fatto che le nostre stesse nozioni sono incredibilmente piccole e vincolate dal tipo di creature che siamo.
Ci penso molto, e questo è ciò di cui parlai il mio TED Talk dell'anno scorso. Quando pensiamo al cosmo, siamo incredibilmente vincolati: i nostri pensieri più grandi sono così ridicolmente piccoli. Sono come i pensieri di una cavalletta che pensa a cosa contiene la Terra o qualcosa del genere. Siamo intrinsecamente molto limitati a pensarci.
Sento che anche quello che stai dicendo è davvero legato al modo in cui parliamo di cose, dal punto di vista della lingua: dobbiamo sempre usare analogie. Quindi diciamo che questo grande canyon su Marte è "x" rispetto al Grand Canyon e questa montagna su Marte è "x" rispetto al Monte Everest. Dobbiamo sempre collegarlo a qualcosa che conosciamo. Forse come sicurezza o qualcosa del genere?
Beh, non è solo quello. Tutto ciò che apprendiamo è in relazione ad altre cose. Questo è ciò che viene chiamato una rete neurale associativa. In realtà è impossibile parlare di qualcosa che non si riferisce a qualcosa che conosciamo. Come se dico "Oh, c'è un nuovo colore chiamato" schmerie "" e tu dici "Oh, che aspetto ha?" e non l'hai mai visto affatto, questa è la fine della conversazione. Non c'è modo per me di descriverlo. Tutto esiste in relazione a ciò che già sappiamo. In un certo senso ciò ci dà la capacità di remixare il mondo e inventare nuove cose, ma allo stesso tempo ci limita in qualche modo.
Ciò che apprendi sull'universo là fuori influenza il modo in cui pensi al "innerverso" di noi stessi?
Immagino che la cosa principale da quel punto di vista sia stata l'esplosione degli esopianeti. Non siamo molto bravi a immaginare gli alieni come diversi da quello che siamo, con forse qualche modifica qua e là ... forse un colore diverso ... ma niente di terribilmente diverso. Tuttavia, non c'è alcun motivo reale per pensare che altre creature useranno il DNA come facciamo noi. Avranno un modo completamente separato di farlo in teoria. Tutto sarà diverso. Presumibilmente non avranno bulbi oculari, naso e orecchie e così via, ma avranno modi diversi di captare i segnali che sono importanti per il loro pianeta e il loro sistema stellare - supponendo che l'evoluzione funzioni anche allo stesso modo, e facciamo questo assunto per un secondo, quindi saranno sicuramente realizzati per adattarsi a una nicchia completamente diversa. Una delle cose che mi è sempre sembrata interessante è se avremmo qualche possibilità di parlare con loro. Non possiamo nemmeno parlare con i delfini o i canguri; non abbiamo rapporti reali con loro e sono i nostri vicini. Le possibilità che potremmo parlare con gli alieni sembrano davvero basse.
Ecco perché sono così entusiasta del recente annuncio di Yuri Milner e Stephen Hawking di questa nuova idea di nanocraft per arrivare ad Alpha Centauri. Voglio dire, ci vorranno molti, molti anni per arrivarci, ma potrebbe accadere nella nostra vita. E se riescono a rispedire le immagini, è così incredibile pensare a cosa significherà. Penso che cambierà tutto. Penso che rivoluzionerà ogni campo, incluso il mio campo delle neuroscienze, quando scopriremo la vita su altri pianeti, perché qualunque sia la forma di vita, sfiderà qualcosa di completamente nuovo sull'evoluzione e sul DNA.
L'idea alla base dello Starshot è fantastica. Ripristina la speranza che nella nostra vita riusciremo almeno a vedere un altro pianeta, a vedere cosa sta succedendo lì. Dà speranza in un modo che era sparito. Se troviamo qualcosa di vivo lì (comunque lo definiamo vivo), questo rivoluzionerà la biologia e ci getterà in una tale vertigine. Sarà fantastico.
In che modo la scienza gioca un ruolo nella tua vita quotidiana? Influisce sul modo in cui interagisci con i tuoi figli?
Buone domande! Direi che incoraggio davvero mio figlio a fare test di ipotesi, ma non uso la parola ipotesi perché è una parola pesante. Ma se dice "Oh, come funziona?" Lo induco a provare diverse cose per capirlo, per dire a se stesso: "Se credo che funzioni in questo modo, cosa proverei e come farei a saperlo?" Penso che sia un approccio abbastanza utile per conoscere il mondo che ci circonda invece di un genitore che ti dice semplicemente come funziona.
Fa tutto per quello? Si impegna in quel modo?
Sì, lo fa totalmente. Ci sono molte cose con cui non si impegna, è difficile convincerlo a fare quello che vuoi per la maggior parte delle cose, ma quando si tratta di test di ipotesi, è davvero divertente per lui.
Quanto è consapevole che studi il cervello?
È totalmente registrato che studio il cervello. Non fa molte domande a riguardo, ma viene sempre in conversazione. Se gli chiedi cosa vuole essere da grande, dirà "un neuroscienziato" come mamma e papà. Fa parte del suo vocabolario.
CONTENUTO SPONSOR <Questa storia è stata creata per, che ha pagato per la sua creazione e inclusione in questo sito. Per ulteriori informazioni sulle linee guida redazionali di Smithsonian.com, fai clic qui.
