Negli ultimi anni, la parte "scientifica" delle scienze sociali è stata messa alla prova. Uno studio del 2015 ha scoperto che su 100 noti esperimenti di psicologia, solo 39 sono stati riprodotti con successo. Uno studio della scorsa estate ha scoperto che erano riproducibili solo 13 dei 21 studi di psicologia pubblicati su riviste rispettate Scienza e natura . I fondamenti della disciplina come il "test marshmallow" e il concetto di "esaurimento dell'ego" sono vittime della "crisi della riproducibilità" in corso.
È qui che entra in gioco il progetto Loss-of-Confidence. Brian Resnick di Vox riferisce che il progetto, guidato da Julia Rohrer, psicologa del Max Planck Institute for Human Development, vuole essere un rifugio per gli psicologi che dichiarano di non sostenere più conclusioni della propria ricerca.
A tal fine, i ricercatori possono compilare un modulo che spiega perché non si fidano più delle loro conclusioni sul sito Web del progetto fino al 31 gennaio, quando le dichiarazioni di perdita di fiducia saranno pubblicate insieme. Entrando insieme, Rohrer spera che il progetto destigmatizzi la pratica dell'autocorrezione. Mentre l'interesse per l'idea è alto, forse a dir poco, il primo round del progetto, che è stato aperto da dicembre 2017 a luglio 2018, ha ricevuto solo sei dichiarazioni di perdita di fiducia, che, scrive il team, "potrebbero essere prese per suggerire un importante discrepanza tra gli ideali dei ricercatori e il loro comportamento reale ".
"Penso che sia un problema culturale il fatto che le persone non siano disposte ad ammettere errori", dice Rohrer a Resnick. “Il nostro obiettivo più ampio è di spingere delicatamente l'intero sistema scientifico e la psicologia verso una cultura diversa.
La speranza sta arrivando in un posto in cui ammettere un errore diventa una routine, non la campana della morte della carriera di uno scienziato. "Le persone difenderanno le loro affermazioni scientifiche fino alla loro morte", dice a Dalmeet Singh Chawla a Undark. "Come scienziati, dovremmo essere consapevoli che le persone hanno spesso torto".
Per ora, il progetto è aperto solo agli studi pubblicati nel campo della psicologia. Come spiega il team in una FAQ: "Il motivo principale alla base di questa decisione è che vogliamo mantenere il progetto gestibile e privo di competenze per valutare correttamente l'idoneità delle dichiarazioni di altri campi. Naturalmente, se si desidera avviare un progetto simile per un campo diverso, sei il benvenuto. "
È importante sottolineare che la dichiarazione di perdita di fiducia può essere presentata solo da qualcuno "disposto ad assumersi la responsabilità primaria per eventuali problemi metodologici o teorici che ti hanno fatto perdere la fiducia nelle tue scoperte dalla loro pubblicazione". Rohrer e i suoi collaboratori, tra cui Tal Yarkoni dell'Università del Texas ad Austin e Christopher Chabris, presso il Geisinger Health System in Pennsylvania, non vogliono che il progetto diventi un sistema di informatori o un modo per criticare altri ricercatori. Invece, dicono, si tratta di assumersi la responsabilità personale.
La psicologa Rebecca Willén, che fa parte del progetto Loss-of-Confidence, e sta ora rivelando le sue dichiarazioni di perdita di fiducia sul suo sito Web, afferma che questo tipo di sistema è migliore a lungo termine. "Cogli l'occasione di rivelare ora", dice a Chawla. "Una volta terminata questa fase, è più probabile che la divulgazione retroattiva comporti conseguenze negative per la tua carriera."
Altre correzioni tecniche potrebbero anche aiutare a migliorare lo stato della ricerca: Chabris, uno dei leader del progetto, suggerisce che i ricercatori dovrebbero preregistrare i loro progetti di studio prima di intraprendere un esperimento. Ciò renderebbe più difficile per una squadra cambiare i metodi a medio flusso o i risultati della selezione ciliegia. Inoltre semplifica la riproduzione di un esperimento. "[Quel] tipo di umiltà costruisce la struttura dell'impresa scientifica", dice Chabris. "Non siamo onniscienti e onniscienti e perfetti nel nostro lavoro, quindi mettiamo i [dati] là fuori affinché gli altri possano verificarli, migliorarli, trovare nuove idee e così via."
Chris Havergal del Times Higher Education riferisce che anche gli editori potrebbero contribuire a promuovere una nuova cultura di auto-correzione. Offrendo altre opzioni oltre alla temuta "ritrattazione", il che significa che un giornale erroneo è stato "non pubblicato" da una rivista, potrebbero consentire il "ritiro volontario" o altri termini che consentono ai ricercatori di correggersi.
