Venerdì, un giudice federale dell'Alaska ha stabilito che un ordine esecutivo firmato nell'aprile 2017 che avrebbe consentito la perforazione di petrolio e gas nell'Oceano Artico e un'area di canyon sottomarini al largo della costa atlantica è "illegale, in quanto ha superato l'autorità del Presidente. "Solo il congresso, ha scritto il giudice della corte distrettuale degli Stati Uniti Sharon Gleason, ha il potere di invertire tali divieti sulla trivellazione petrolifera.
La sentenza ripristina le restrizioni imposte alla perforazione dell'Artico dall'amministrazione Obama nel 2015 e nel 2016. I divieti si sono applicati a circa il 98 percento della piattaforma costiera artica nel nord dell'Alaska, ovvero a circa 125 milioni di acri. Nell'Atlantico, il divieto è stato ripristinato su 5.937 miglia quadrate di complessi sottomarini di canyon che si estendono dalla Virginia al confine canadese, riferisce Kevin Bohn alla CNN.
La sentenza arriva dopo che dieci gruppi ambientalisti, tra cui il Sierra Club, Greenpeace e la League of Conservation Voters, si sono uniti a una causa contro l'ordine esecutivo. I difensori dell'ordine esecutivo del presidente Donald Trump del 2017 includevano l'attuale amministrazione, lo stato dell'Alaska e l'American Petroleum Institute.
La sentenza si basa sulla formulazione dell'Outer Continental Shelf Lands Act, originariamente approvata nel 1953, che fornisce linee guida per il leasing nelle aree costiere in cui la perforazione di energia ha luogo sotto la giurisdizione del Dipartimento degli Interni degli Stati Uniti. Tale statuto conferisce al presidente l'autorità di proteggere la terra dallo sviluppo o dal leasing energetico. Tuttavia, non include disposizioni per invertire le protezioni esistenti. I gruppi ambientalisti hanno sostenuto che, in base allo statuto, è necessario un atto del Congresso - non un ordine esecutivo presidenziale - per rimuovere le protezioni da un sito di perforazione costiera.
Thiessen riferisce che l'amministrazione Trump ha sostenuto che lo statuto era destinato a essere più flessibile e che l'interpretazione dei querelanti “è un cricchetto unidirezionale che autorizza ampiamente qualsiasi presidente a limitare il potenziale nazionale di leasing, esplorazione e sviluppo nell'OCS per sempre legando contemporaneamente le mani di quello stesso Presidente e di tutti i futuri presidenti, anche se quei limiti si rivelano poco saggi o contrari alle critiche priorità nazionali che l'OCSLA avanza, compresi lo sviluppo energetico e la sicurezza nazionale ".
L'interpretazione della legge di Gleason è stata una vittoria per i gruppi ambientalisti. "La formulazione dei ritiri del presidente Obama nel 2015 e nel 2016 indica che intendeva estenderli indefinitamente e quindi essere revocabili solo con un atto del Congresso", ha affermato.
È probabile che la sentenza sarà impugnata presso la Ninth Circuit Court of Appeals. Fino ad allora, Thiessen riferisce che la sentenza potrebbe avere un impatto sulla vendita di un leasing per le aree del Mare di Beaufort prevista provvisoriamente per quest'anno.
La decisione può avere attinenza con altri casi attualmente dinanzi ai tribunali. Alla fine del 2017, l'amministrazione ha annunciato che stava tagliando le dimensioni di 1, 3 milioni di acri di Bears Ears National Monument dell'85 percento e tagliando la metà di 1, 9 milioni di acri di Grand Staircase-Escalante National monument. Da allora, una causa legale all'ordine esecutivo si è fatta strada attraverso i tribunali. Simile all'Outer Continental Shelf Lands Act, l'Antichities Act ha disposizioni che consentono ai presidenti di istituire monumenti nazionali. Tuttavia, non stabilisce un metodo per annullare le dichiarazioni rese dai precedenti presidenti.
Patrick Parenteau alla Vermont Law School dice a Coral Davenport al The New York Times che i tribunali stanno ancora cercando di capire come interpretare e attuare queste leggi.
"Gli statuti e la Corte suprema hanno taciuto sull'autorità di un presidente di modificare o ridurre le protezioni di un predecessore su queste terre, acque e monumenti pubblici", afferma Parenteau. “Ma queste decisioni stanno dimostrando che se un presidente vuole invertire la politica ambientale di un predecessore, deve fornire una ragione convincente del perché. Basta dire "dominio dell'energia" non è abbastanza. Dire "ho vinto le elezioni" non è abbastanza ".
Questa non è l'unica controversia sullo sviluppo energetico in Alaska. La legge fiscale del 2017 approvata dal Congresso ha autorizzato il Dipartimento degli Interni a vendere contratti di perforazione in alcune parti dell'Arttic National Wildlife Refuge, un progetto che gli ambientalisti e gli sviluppatori di energia hanno combattuto per decenni.
