Tra le innumerevoli reliquie e stranezze che fiancheggiano le sale del National Museum of American History, la "pistola genetica" esposta nella mostra American Enterprise - che ripercorre cronologicamente l'evoluzione dell'industria negli Stati Uniti - è notevole tanto per il suo fascino robusto quanto per il suo significato nella tumultuosa storia dell'ingegneria genetica.
Sbirciando nella teca di vetro della pistola, si viene immediatamente colpiti dall'aspetto truccato dalla giuria del congegno, che consiste di diversi componenti disparati - un trasformatore montato su compensato, una bacchetta dotata di voltmetro, un paio di bulbi tubi a vuoto - a casaccio collegato con fili. Completo di un condensatore da 15.000 volt con un avvertimento drammatico e sciatto ("Il contatto con queste tensioni sarebbe istantaneamente letale!"), Il dispositivo sembra meno come una svolta scientifica nella vita reale e più come un occulto che è stato trafugato dal laboratorio di Emmett "Doc" Brown.
Una tale caratterizzazione, a quanto pare, non è così lontana dalla verità. I due uomini responsabili della creazione del dispositivo — i dipendenti di Agracetus Dennis McCabe e Brian Martinell — lo hanno assemblato e testato nel loro tempo libero nel 1986, esponendosi sistematicamente a lampi accecanti di luce, boom fragorosi, gas nocivi dei sottoprodotti e, in generale, estremi Pericolo.
"Non avevo interruttori o altro", ricorda McCabe con affetto per i suoi primi giorni in laboratorio. "Ho appena afferrato i fili e li ho toccati ai terminali, e quello è stato il mio interruttore." Ricorda bene lo sguardo terrorizzato del suo partner: "Brian mi stava osservando mentre lo facevo e pregava che non mi sarei ucciso “.
Zappando le goccioline d'acqua e sfruttando le onde d'urto risultanti, McCabe e Martinell furono in grado di spingere particelle di oro rivestite di DNA disposte su una superficie di Mylar (i sacchetti di patatine erano usati nei primi prototipi) in cellule vegetali, alterando il loro codice genetico in modo senza precedenti e contribuendo a inaugurare un'era di alimenti di mercato di massa geneticamente modificati.
Sebbene la pistola genetica del 1986 esposta all'American History Museum abbia dato vita negli anni successivi a un modello molto più sicuro - un "armadio su ruote", come descrive McCabe, "con tutto ciò che è incorporato e un bel ripiano su cui lavorare" - scientificamente parlando, il meccanismo di base del dispositivo non è mai cambiato. "I principi fisici sono assolutamente gli stessi", afferma Brian Martinell della tecnologia odierna.
McCabe e Martinell si ispirarono al lavoro di John Sanford, un eccentrico genetista Cornell che nel 1983 trascorse le sue vacanze natalizie sparando una pistola calibro 22 con carica di tungsteno in cipolle crude. Sanford stava tentando di influenzare la composizione genetica dei bulbi a grandi cellule, appesantendoli con "microbullet" contenenti materiale genetico, un approccio decisamente a forza bruta. La sua tecnica era in netto contrasto con il metodo allora rigore della mediazione di Agrobacterium, in cui il DNA veniva trasportato nelle cellule delle piante attraverso plasmidi rilasciati naturalmente dai batteri. Si dice che l'idea radicale di Sanford gli sia venuta in mente mentre faceva spari agli scoiattoli nel suo cortile. In ogni caso, ha avuto successo.
Con i miglioramenti tecnici apportati da McCabe e Martinell, gli scienziati di Agracetus sono stati di recente in grado di colpire le cellule germinali che definiscono l'identità che si trovano nei fasci vascolari delle piante, dando loro il potenziale per alterare le caratteristiche chiave delle specie che in precedenza avevano resistito a tutti i tentativi di manipolazione. La pistola genetica era pronta per la prima serata.
Entra in Monsanto, il colosso dell'agricoltura americana che cerca di rifondarsi nello stampo dell'era biotecnologica incipiente. La Monsanto aveva sviluppato nei suoi laboratori un ceppo di batteri contenenti geni che, se espressi nelle piante bersaglio, li avrebbero protetti dagli effetti del Roundup weed killer (un prodotto proprietario della Monsanto). Tutto ciò di cui la compagnia aveva bisogno era un mezzo per trasportare le informazioni genetiche nelle cellule bersaglio. La pistola genetica di Agracetus sembrava essere solo il biglietto.
L'offerta della Monsanto di $ 5 milioni era una cosa che Agracetus non poteva rifiutare. "Abbiamo preso il gene e abbiamo iniziato a sparare", ricorda Dennis McCabe. "Era proprio come una catena di montaggio."
Grazie alle fatiche di Agracetus, Monsanto ha prodotto i primi semi di soia Roundup Ready nel 1989 (Monsanto ha acquisito Agracetus nel 1996). Le piante di soia resistenti agli erbicidi significavano che gli agricoltori che piantavano la soia Roundup Ready potevano spruzzare il killer senza temere di danneggiare il loro raccolto; i bambini e i lavoratori migranti non sarebbero più necessari per "camminare sui fagioli" per ore e ore a rimorchiare le erbacce. Le conseguenze economiche di questo cambiamento si dimostrerebbero enormi, così come il grido di una sezione trasversale profondamente scettica del pubblico americano.
All'inizio degli anni 2000, Roundup Ready era arrivato a dominare la produzione di soia americana, rappresentando i quattro quinti della produzione nazionale. Non è un'impresa da poco, tenendo presente che i semi di soia sono il secondo raccolto più diffuso nella terra (circa quattro miliardi di bushel sono stati coltivati nel 2015) e che costose analisi di tentativi ed errori sono state richieste ad ogni turno per garantire che i cambiamenti genetici di fatto erano i fucili genetici ad essere desiderati. Queste spese generali hanno aumentato il prezzo delle sementi, ma gli agricoltori hanno scoperto che il costo aggiunto era più che compensato dal denaro risparmiato sulla manutenzione delle colture. E così, contenti, hanno piantato e piantato.
Quando gli americani iniziarono a consumare cibi geneticamente modificati come mai prima d'ora, le proteste si materializzarono rapidamente. Voci come quella del fondatore della Pure Food Campaign Jeremy Rifkin sono state lanciate con vigore contro i cosiddetti "Frankenfoods". In un'intervista del 2000 con PBS, Rifkin ha sinteticamente espresso una grande preoccupazione: "Molti degli alimenti geneticamente modificati saranno sicuri, ne sono sicuro. La maggior parte di loro sarà al sicuro? Nessuno sa."
Molti disertori di OGM fanno affidamento su una difesa della corruzione della natura, esprimendo paura per le colture geneticamente manipolate a causa del loro essere "innaturali".
Tuttavia, come afferma Peter Liebhold, curatore dell'agricoltura presso l'American History Museum, "Gli esseri umani hanno fatto il giro della natura per millenni".
Liebhold, i cui scaffali degli uffici pullulano di letteratura a tema agricolo, fu più che felice di approfondire questo punto. Liebhold osserva che praticamente tutte le principali colture attualmente coltivate negli Stati Uniti sono non native (il mais è di origine messicana, il grano è turco, ecc.), Il che implica che un grande grado di artificio umano di base è parte integrante dell'agricoltura moderna.
Liebhold aggiunge che esiste una distinzione molto sottile tra la "modificazione genetica" della pistola post-gene e la mutagenesi della pistola pre-gene. "Se sei un ibridatore", dice Liebhold, "vuoi prendere la tua fonte, mutarla, trovare qualcosa che abbia buone qualità, quindi propagarla".
Per attuare le mutazioni, le compagnie produttrici di sementi avevano - e sono tuttora - l'abitudine di bombardare le cellule vegetali con radiazioni dirette, infastidendole in molti casi con ciò che Liebhold definisce "pistole atomiche". In una svolta ironica, questo processo palesemente innaturale è tornato in popolarità con la crescita del movimento anti-OGM, poiché la progenie di piante mutate in questo modo può essere legalmente etichettata come "biologica".
"Organico", osserva Liebhold, è una parola ampiamente parlata ma mal compresa. Dire che "organico" implica "privo di pesticidi", ad esempio, è fuorviante: le colture biologiche sono trattate con pesticidi naturali, che possono potenzialmente essere altrettanto dannosi per l'ambiente quanto i pesticidi sintetici usati nelle loro controparti non biologiche. Inoltre, molti agricoltori biologici e non biologici si dedicano allo stesso modo al monocropping, rifiutando di ruotare le loro colture per motivi di efficienza e profitto. Le conseguenze di questa pratica, che è un catalizzatore per l'esaurimento del suolo, possono essere disastrose.
L'agricoltura biologica comporta anche rischi per la salute unici. Laddove gli agricoltori non biologici possono infondere azoto generato sinteticamente nel loro terreno per fornire alle piante i nutrienti di cui hanno bisogno, gli agricoltori biologici non possono e spesso scelgono di utilizzare il letame. Sebbene sia sicuro se maneggiato correttamente, il letame può facilmente dare origine a batteri patogeni come la salmonella, la listeria e l'E. Coli, in caso contrario.
In breve, afferma Liebhold, l'agricoltura moderna è un quadro complesso e sfumato, più complesso di quanto molti siano disposti a concedere. Alla fine, tuttavia, il principale fattore trainante per gli agricoltori è semplice: l'economia. Ciò che i consumatori sono disposti a pagare è ciò che gli agricoltori sono disposti a produrre. In America, Liebhold afferma: "Parliamo in modo significativo dei valori, ma ... di solito votiamo con il nostro portafoglio".
Anche alla luce del recente studio della National Academy of Sciences che afferma che nessun effetto dannoso sulla salute è noto per essere causalmente collegato all'ingestione di alimenti geneticamente modificati (le preoccupazioni riguardanti Roundup stesso e altri erbicidi sono un problema separato), Liebhold non vede prodotti biologici che vanno via in qualsiasi momento presto. "Se vuoi cibo fatto a mano", riflette, "le persone saranno felici di prepararlo per te."
Per quanto riguarda il dibattito sulla sicurezza degli OGM, il co-creatore di armi genetiche Brian Martinell è fiducioso che, man mano che cresce la consapevolezza della perfetta cartella clinica trentennale degli alimenti, i dubbiosi inizieranno a rivedere le loro opinioni. "Devo credere che alla fine prevarrà la scienza", mi dice. "Ma sono un ottimista, cosa posso dire."
