Il titolo sembrava uscito da un romanzo distopico di Margaret Atwood: "Il pesce che diventa transgender da sostanze chimiche pillola contraccettiva viene scaricato nelle fognature domestiche". In realtà, era un articolo apparso su The Telegraph, un noto quotidiano britannico, prima di questo mese. Il suo sentimento allarmista si diffuse rapidamente.
Punti vendita che vanno dall'International Business Times a Il National Geographic Australia al New York Post ha ripreso la storia e ha continuato con essa, dichiarando anche che l'estrogeno nel controllo delle nascite stava dando origine a pesci "transgender". Queste notizie citavano tutte una professoressa di biologia ambientale dell'Università di Exeter di nome Charles Tyler come fonte di queste informazioni. Tuttavia il modo in cui i siti presentavano le informazioni era estremamente fuorviante, e non solo perché Tyler non aveva mai detto che questi pesci fossero "transgender".
Sì, sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino come quelle che si trovano nel controllo delle nascite possono indurre i pesci maschi a produrre proteine femminili e sviluppare uova nei loro testicoli. Nel 2009, Tyler e i coautori hanno riferito che l'esposizione di scarafaggi selvatici ( Rutilus rutilus ) a un estrogeno sintetico può provocare pesci intersessuati. E sì, questo è preoccupante. Questi cambiamenti genetici hanno il potenziale per interrompere la riproduzione dei pesci, che a sua volta può avere effetti negativi sull'ecosistema acquatico.
Ma due cose su tutti quei titoli erano molto sbagliate. Innanzitutto, la terminologia. "Intersex", usato dal termine Tyler e da altri scienziati della riproduzione, si riferisce al fatto di avere un mix di caratteristiche sessuali biologiche e può essere applicato all'uomo e ad altri animali. "Transgender", al contrario, è in realtà solo una parola che si applica agli umani e alle nostre specifiche costruzioni sociali di genere.
Secondo, e ancora più importante: signore, il controllo delle nascite non è necessariamente ciò che guida il problema.
Gli esperimenti di Tyler hanno esaminato un tipo di estrogeno sintetico: etinilestradiolo o EE2, che si trova in contraccettivi orali come TriNessa e Seasonique. Questi tipi di esperimenti con una sola sostanza chimica "sono importanti per essere sicuri di studiare la sostanza chimica di interesse", scrive Amber Wise, co-autore di un documento di scienza e tecnologia ambientale del 2011 su questo argomento, in un'e-mail. "Ma ovviamente esclude la considerazione di altri prodotti chimici."
"Pochissimi composti sono stati studiati da vicino come EE2", sottolinea. In altre parole, sappiamo che EE2 può causare squilibri riproduttivi, ma non conosciamo gli effetti di altri prodotti chimici simili, molti dei quali si verificano nell'ambiente a livelli esponenzialmente più alti. "È risaputo nella comunità della salute ambientale che ci sono decine di migliaia di sostanze chimiche nei prodotti di consumo e nell'uso industriale che hanno a disposizione zero [o sostanzialmente nessun] dati tossicologici", scrive.
Quindi, in teoria, una qualsiasi di queste sostanze chimiche potrebbe avere un impatto molto maggiore di EE2.
Il documento di Wise ha scoperto che il contributo del controllo delle nascite ai diversi tipi di sostanze chimiche che hanno effetti estrogenici e antiandrogeni, ovvero il blocco del testosterone, nel nostro ambiente è minimo rispetto a quello di altre fonti agricole, industriali e municipali. In una e-mail, Tyler ha concordato che "Nessuno può dire che una qualsiasi sostanza chimica o fonte è esclusivamente responsabile dell'induzione intersessuale nei pesci selvatici".
Rimuovere la pillola "dal mercato avrà un effetto trascurabile sull'ambiente, sulla vita acquatica e sulla salute umana", ha concluso Wise e i suoi coautori nel 2011. Tuttavia, "sarebbe dannoso per la salute delle donne e la loro capacità di decidere i tempi e la spaziatura dei loro figli e avrebbe implicazioni sociali e globali. "
Schermata dell'articolo originale di The Telegraph sulla ricerca di Charles Tyler. Questa non è affatto la prima volta che i siti di notizie o le organizzazioni non scientifiche accusano il controllo delle nascite di essere un inquinante dannoso senza prove scientifiche forti. Nel 2009, il quotidiano ufficiale del Vaticano L'Osservatore Romano ha affermato che la pillola danneggia l'ambiente, secondo Reuters . L'articolo del Vaticano affermava che le sue informazioni erano basate su un documento scritto da un medico svizzero, ma non fornisce citazioni né informazioni su dove è possibile accedere al documento.
Non molto tempo dopo, l'American Life League, un gruppo di difesa anti-aborto e anti-eutanasia, ha iniziato a promuovere l'idea che i prodotti chimici contenuti nella pillola danneggiano i pesci e l'ambiente usando lo slogan "The Pill Kills". La Lega ha citato, tra le altre cose, un articolo di Scientific American su uno studio in cui gli scienziati "non erano chiari esattamente quali prodotti chimici che imitassero gli estrogeni fossero effettivamente presenti nei pesci".
"Questo genere di cose è emerso da fonti molto conservative per molti anni e non è supportato dalla scienza", afferma Rivka Gordon, un assistente medico che funge da presidente politico dell'Associazione dei professionisti della salute riproduttiva (ARHP). Nel 2011, Gordon è stato coautore di un editoriale sulla rivista ARHP, Contraception, sugli ormoni anticoncezionali in acqua. Ha affermato che "contrariamente a quanto affermato o insinuato dai resoconti dei media e dai difensori della contraccezione, gli estrogeni sintetici dalle pillole anticoncezionali non sono la sola o principale fonte di sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino nell'acqua [enfatizzandone]".
L'editoriale ha attinto pesantemente dalla carta Wise, coautore di ricercatori del programma Reproductive Health and the Environment dell'Università della California a San Francisco. Quello studio, condotto in risposta alle affermazioni del Vaticano e di altri che il controllo delle nascite era un inquinante, ha concluso che "il contributo dei [contraccettivi orali] all'estrogenicità generale nell'acqua è relativamente piccolo rispetto ad altri estrogeni naturali e sintetici".
Per essere onesti, i recenti articoli che incolpano il controllo delle nascite per l'inquinamento delle acque riconoscono che altri fattori contribuiscono alla quantità di estrogeni o composti simili agli estrogeni nell'acqua. Perfino il The Blaze, che ha un atteggiamento conservatore ha anche pubblicato una storia che ha posto la maggior parte degli oneri sul controllo delle nascite, in fondo all'articolo che molti prodotti chimici nell'acqua possono avere effetti estrogenici sui pesci.
Tuttavia, Kimberly Inez McGuire, sostenitrice della giustizia riproduttiva e stratega delle comunicazioni che è stata co-autrice dell'editoriale di Contraception del 2011 con Gordon, definisce questo tipo di storie "irresponsabili". Titoli come The Telegraph's, dice, sono un buon esempio di come i notiziari sulla ricerca scientifica possano essere fuorvianti, anche quando riportano informazioni concrete. Tralasciando altri fattori, tali articoli possono essere usati come munizioni in un panorama politico denso, come ha recentemente sottolineato il sito di notizie femminista Jezebel in un articolo satirico intitolato: “Idee stupide: le tue pillole da puttana stanno inquinando le nostre acque incontaminate e dovresti pagarle “.
"Stiamo inquinando il nostro ambiente con tonnellate e tonnellate di sostanze chimiche ogni giorno", afferma Wise, che ha un dottorato di ricerca. in chimica ed è attualmente direttore scientifico di Avitas Agriculture, produttore e trasformatore di cannabis e nello Stato di Washington. Ad esempio, Wise sottolinea che "trattiamo il nostro bestiame con enormi quantità di ormoni sintetici per regolare i loro ormoni riproduttivi". Sfortunatamente, poiché tali informazioni sono proprietarie, è quasi impossibile sapere cosa c'è in questi ormoni e a quale dosaggio ' somministrato nuovamente.
Tutte le persone, compresi gli uomini, espellono naturalmente in modo naturale diversi tipi di estrogeni nelle urine e nelle feci. Per le donne in pre-menopausa sono 16, 3 microgrammi al giorno e per le donne in gravidanza sono 6.859 microgrammi, secondo il documento di Wise. La pillola può approssimativamente raddoppiare il livello di estrogeni che una donna non incinta espelle al giorno. Ma confrontalo con le vacche adulte fertili, che espellono 299 microgrammi al giorno quando non sono in gravidanza e 576 a 111.620 quando lo sono.
Questi dati suggeriscono che, nel complesso, le mucche sono più grandi produttori di estrogeni naturali rispetto agli umani. Inoltre, uno studio del 1995 ha rilevato che negli Stati Uniti, "l'uso di estrogeni veterinari era più di cinque volte superiore all'uso" dei contraccettivi orali umani all'anno, secondo il documento di Wise. Aggiungete a ciò il fatto che i rifiuti umani gettati nel gabinetto vengono trattati nelle strutture delle acque reflue, rimuovendo alcuni di questi composti estrogenici, mentre i rifiuti del bestiame entrano nell'ambiente non trattati.
Tuttavia, Wise avvisa che il bestiame non è l'unico problema.
"Ci sono molte altre sostanze chimiche, estrogeni vegetali, sostanze chimiche industriali, pesticidi - tutti i tipi di cose che hanno effetti estrogenici ed effetti antiandrogenici, che sono entrambi modificatori della riproduzione", dice. Anche i non estrogeni come i BPA, "trovati in plastica dura, rivestimento di lattine e lattine per bevande e ricevute di carta", e ritardanti di fiamma bromurati, "trovati in tutti i tipi di mobili in schiuma e cuscini, materie plastiche e altri materiali di consumo" può avere effetti dannosi sulla riproduzione su pesci e altri animali.
Questo tipo di titoli si aggiunge anche allo stuolo di informazioni contraddittorie che le donne devono affrontare. La disinformazione sugli effetti collaterali medici del controllo delle nascite è comune e McGuire afferma che le storie che erroneamente etichettano il controllo delle nascite come un importante inquinante rendono ancora più difficile per le donne ottenere tutti i fatti e prendere una decisione informata sull'uso del controllo delle nascite. Questo tipo di argomenti, aggiunge, pone ingiustamente l'onere sulle azioni delle donne, piuttosto che esaminare tutti i fattori coinvolti e le diverse soluzioni sistemiche, come un migliore trattamento delle acque reflue, che potrebbero affrontare il problema.
"Spesso un titolo infiammatorio può non solo diffondere disinformazione ma può distrarci dal problema più grande", afferma McGuire. "Anche se siamo tutti d'accordo sul fatto che esiste un problema di composti estrogenici potenzialmente o effettivamente presenti nella nostra acqua, la soluzione a ciò non dovrebbe essere quella di mettere la responsabilità e l'onere di questo problema sociale su una donna e sulle sue decisioni personali."
