Aveva 27 anni, con un "sorriso accattivante" e una propensione ad andare in giro per i transatlantici. Aveva 45 anni, era vedovo con una figlia di 18 anni e stavano navigando in Europa per l'estate. Le due ragazze divennero veloci amiche e trascorsero un piacevole viaggio insieme, innocente come poteva essere.
Ma da sempre, questa "Siren on Ocean Liner" - come la chiamava il Washington Post - stava tramando. Dopo aver viaggiato attraverso l'Europa con la famiglia, la donna, indicata anche dai giornali Myrtle MaGee, li visitò negli Stati Uniti (dove distrusse segretamente tutte le lettere che aveva scritto alla figlia del vedovo, cancellando efficacemente la natura platonica di il suo rapporto con la famiglia). Quindi lanciò allegramente una causa contro il vedovo, sostenendo che aveva promesso di sposarla e ora stava cercando di ritirarsene.
Questo caso, riportato senza fiato dal Washington Post nel 1915, non fu un caso isolato. In effetti, era solo uno di una lunga serie di casi scandalosi, squallidi e troppo segnalati in cui donne senza scrupoli cercavano di ricattare uomini ricchi con ingenti somme di denaro, aiutate da una strana piccola legislazione che permetteva alle persone di citare in giudizio i propri ex dopo un fidanzamento fallito. Queste donne erano "cercatrici d'oro", "truffatori" e "avventuriere", e quello che stavano facendo, cantarono i giornali, era a dir poco una racchetta.
La legislazione in questione era qualcosa chiamata "violazione della promessa" o "balsamo per il cuore", ed era basato sul presupposto che un impegno era un contratto vincolante tra due persone. Se una persona dovesse recedere dal contratto senza consultare l'altra, la legge potrebbe intervenire e concedere un risarcimento alla persona dal cuore infranto.
Certo, nessuno era terribilmente felice di queste leggi in primo luogo - le femministe pensavano di aver fatto sembrare le donne dipendenti, mentre i misogini pensavano di aver permesso alle donne di attingere alle loro nature naturalmente subdole - ma come controversa violazione di alto profilo delle promesse promesse continuava a fare i giornali, il pubblico è diventato sempre più paranoico sulle implicazioni di tale legislazione. Nel 1935, la paranoia era diventata così estrema che i legislatori chiedevano un'eliminazione globale delle leggi sul balsamo cardiaco, e ben presto abbastanza stati li stavano abolendo a destra e a sinistra - abolendoli così rapidamente, in effetti, che la costituzionalità di alcune delle statue di riforma fu in seguito chiamato in causa. Tuttavia, il messaggio era stato chiarito: non era più possibile fare causa a un cuore in frantumi, reale o falso.
**********
The Missoulian (Missoula, Montana), lunedì 29 aprile 1935 (Newspapers.com) L'idea che le persone dovrebbero essere punite per aver cercato di ritirarsi da un impegno non era una novità nel 1935. Per secoli, è stato possibile agire - prima attraverso la chiesa e poi in aula - contro chi ti ha amato e ti ha lasciato . (La prima violazione riuscita della causa promessa avvenne nel 1638; gli uomini potevano - e occasionalmente - fare causa ai loro ex fidanzati, ma la legislazione era principalmente usata dalle donne.) Gli oppositori di questi semi li deridevano come "ricatto o volgarità indicibile , "Ma non c'era nulla di stupido o saccarina nella premessa sottostante, almeno non all'inizio. Per la maggior parte della storia umana, il matrimonio è stato un accordo straordinariamente pratico, con significativi benefici finanziari e sociali, specialmente per le donne. Impegnarsi significava che potresti iniziare ad anticipare quei benefici e potresti cambiare le tue azioni di conseguenza. Ad esempio, potresti iniziare a spendere soldi per un corredo costoso. Potresti godere di un cambiamento nello stato sociale. Quasi sicuramente lo spezzeresti con tutte le altre prospettive di matrimonio. E potresti finalmente decidere di dormire con il tuo fidanzato.
La verginità di una sposa era ancora piuttosto importante negli anni '20 e '30 (e rimase tale fino almeno agli anni '50), ma l'impegno fornì una sorta di scappatoia. Le donne che erano intenzionate a rimanere vergini fino al matrimonio potevano considerare l'impegno abbastanza vicino — e quindi, se il loro fidanzato improvvisamente interruppe le cose, si ritrovarono a fronteggiare un calo letterale di valore. Un fidanzamento infranto non significava solo una perdita di entrate future, ma poteva danneggiare la reputazione di una donna e rendere più difficile il fidanzamento. Anche se in realtà non avesse mai fatto sesso, c'era la possibilità che fosse contaminata dall'associazione.
In questa terra di cuori e imene, la legge si avventò coraggiosamente. Queste leggi sul balsamo per il cuore erano a dir poco insolite: non importa quante volte hai discusso di perdite finanziarie o hai cercato di mettere la verginità in una scatola legale, il nocciolo di queste cause era qualcosa di scomodamente personale. "Chiaramente il motivo principale dell'azione è la speranza delusa, e il pregiudizio lamentato è una violazione della fede", ha scritto un avvocato nel 1906.
La domanda era come trasformare la "speranza delusa" e la "violazione della fede" in denaro freddo e duro. Le giurie si sono trovate a compensare i querelanti per cose come "perdita di progresso sociale e mondano", "delusione e sofferenza incidentale", lesioni a future prospettive matrimoniali e persino emozioni come provare l'umiliazione "negli ambienti sociali in cui si muove". che tutte queste compensazioni sembravano dipendere da "simpatia emotiva e indignazione morale", come scrisse un altro avvocato nel 1935, rese alcune persone a disagio, specialmente quando le giurie di soli uomini sembravano tramandare insediamenti terribilmente lucrosi quando l'attore era una donna molto carina e l'imputato era un uomo molto ricco.
The Honolulu Advertiser (Honolulu, Hawaii), domenica 14 aprile 1935 (Newspapers.com) Naturalmente, questi insediamenti redditizi - con il loro soffio di sesso e drammaticità - erano una grande notizia, specialmente quando le donne uscivano dall'aula con $ 100.000, $ 200.000 o persino $ 450.000 dai loro ex pretendenti. Questa non era giustizia, dicevano i giornali. Questa non era restituzione. Era una racchetta, una racchetta da balsamo per il cuore. E non avevano del tutto torto.
**********
"Belle sirene che cercano di ricattare uomini ricchi tessono ragnatele astute che invischiano innocentemente nel groviglio senza speranza", hanno cantato il Washington Post riferendo che "Siren on Ocean Liner" e tutti i tipi di altre donne nefaste che hanno usato la scivolosità delle leggi del balsamo cardiaco per uomini in regola su centinaia di migliaia di dollari. L'articolo affermava che le donne ricattatrici erano in agguato intorno a ristoranti, caffè, hotel e altri abbeveratoi benestanti, dove avrebbero raccolto uomini ricchi e ignari, avrebbero frequentato alcuni appuntamenti con loro (assicurandosi che fossero individuati da testimoni o persino segretamente fotografato), quindi schiaffeggiarli con una violazione della causa promessa. Per quanto riguarda l'innocente vedovo dal transatlantico? Dopo aver ricevuto la notifica della causa contro di lui, l'articolo riportava che era "stordito quasi dai suoi sensi".
Anche la società educata era sbalordita dai loro sensi dall'idea che le donne con sorrisi vincenti stavano causando il caos sugli uomini con l'aiuto, anzi, con la benedizione del sistema legale. Queste azioni legali malvagie hanno giocato perfettamente sulle paure delle persone, attingendo ai peggiori cliché possibili della battaglia dei sessi: uomini stupidi sedotti nei guai, donne malvagie che usano i loro sguardi per il male. Non era che la gente pensasse che tutte le donne con jilt fossero malvagie; pensavano solo che donne innocenti non facessero causa.
"Una donna il cui cuore è veramente spezzato non lo porta in tribunale", scrisse la popolare editorialista di consigli Dorothy Dix nel 1915, e questo sentimento fu condiviso da molti. Una donna abbastanza furba da salvare le lettere d'amore, poiché le prove future sicuramente non erano il fiore contuso e delicato che affermava di essere.
Ad essere onesti, l'isteria del pubblico aveva delle basi nella realtà. Una ricattatrice particolarmente audace che si chiamava Chicago May gestiva così tante racchette per il balsamo del cuore che se ne vantava nel suo libro delle memorie del 1928. Uno ha coinvolto un ricco pretendente che ha iniziato a spedire i suoi disegni sporchi dal nulla - la prova perfetta per un finto abito da balsamo per il cuore. ("Il disegno era abbastanza buono, ma l'argomento era disgustoso", ha osservato.) Ad un certo punto, stava persino conducendo la sua attività di ricatto a livello intercontinentale: vivendo a Londra ma occasionalmente tornando a New York per controllare da vicino racchetta da balsamo o due. Si riferiva a questi come ai suoi "investimenti americani".
The Independent Record (Helena, Montana), domenica 18 ottobre 1931 (Newspapers.com) Tuttavia, gli editoriali arrabbiati e le grida di abolizione erano per lo più alimentati dalla paranoia, non dalla praticità. "Leggendo gli editoriali ... si concluderebbe che raramente c'era stato un vero contratto di fidanzamento per sposarsi che era stato ingiustificatamente rotto", ha scritto un avvocato nella Fordham Law Review . "L'esperienza della pratica di avvocati è decisamente diversa". Fu "un'indebita pubblicità sui giornali", sostenne un altro avvocato nel Michigan Law Review, che portò a questo appassionato clamore pubblico contro la violazione delle promesse. Mentre c'erano un sacco di abiti ordinari guidati da donne ordinarie con jilt (e occasionalmente un uomo con jilt), erano i casi squallidi, salaci e di alto profilo che hanno convinto le persone che questa violazione delle leggi promettenti doveva andare e andare veloce.
Tuttavia, non era solo la discrezione a infastidire le persone. I ruoli delle donne stavano cambiando e la premessa fondamentale alla base della violazione delle leggi sulla promessa - che un impegno rotto avrebbe potuto rovinare il futuro di una donna - si stava indebolendo. Una donna abbandonata dal suo fidanzato nel 1930 non fu rovinata come avrebbe potuto essere una mera generazione prima. "Ci sono molti, molti modi in cui una ragazza può ora guadagnarsi da vivere", ha osservato un giornalista in The Hartford Courant . Verso la metà degli anni '30, la simpatia pubblica per il cuore infranto si era quasi esaurita e la violazione della promessa era sul letto di morte.
**********
Nel 1935, un giovane legislatore statale di nome Roberta West Nicholson presentò una legge anti-balsamo per il cuore in Indiana. Altri stati seguirono rapidamente la sua guida, e nel 1945, 16 stati avevano abolito la violazione delle promesse. Oggi, solo alcune giurisdizioni si aggrappano ancora a loro. (Dovrai trasferirti, diciamo, nella Carolina del Nord se vuoi fare causa a un ex fidanzato.)
Alcuni si sono opposti violentemente al disegno di legge di Nicholson - un senatore ha notato che ha rimosso i diritti civili delle donne "contro i criminali e gli uomini che li predano". Altri l'hanno elogiata, mentre fraintendono le sue ragioni per averlo scritto. Fino ad oggi, alcuni attivisti per i diritti degli uomini amano Nicholson per aver guidato l'accusa contro quella che vedono come una guerra agli uomini; un "legislatore anti-miserabile", la chiamano. L'ironia è che Nicholson ha scritto il disegno di legge non per proteggere gli uomini, ma perché pensava che le donne fossero migliori del balsamo per il cuore. "Ero piuttosto giovane e all'inizio non mi rendevo conto che stavo sfidando una legge comune di base, che la donna era una chattel e che l'uomo, nel sposarla, stava dicendo:" Ti compro e accetto di nutrirti e vestirti, '”Ha detto a un giornalista decenni dopo. "Ero uno dei primi diffamatori e non lo sapevo."
Sì, le proteste contro la cosiddetta racchetta del balsamo cardiaco non erano solo da parte della gente convinta che le donne senza scrupoli stessero abusando del sistema. C'era uno strano femminismo. "La galanteria è andata a seminare", ha scritto Dix. "Inoltre, non è giustizia, perché una donna in grado di fare causa è perfettamente in grado di prendersi cura di se stessa in una relazione amorosa o in qualsiasi altro affare."
Laddove un tempo il matrimonio era qualcosa che dava alle donne una parvenza di potere, ora - affermavano i critici - le donne avevano un potere tutto loro, sposato o no. Potrebbero fare i propri soldi. Potrebbero lavorare sui propri investimenti americani. Non erano più indifesi, e quindi non avevano bisogno della legge per difenderli. In mezzo a tutta la paranoia sul ricatto e sulla "volgarità indicibile", stava emergendo un ritratto sorprendentemente moderno del matrimonio: un'unione di due persone che potevano decidersi a vicenda e non avevano bisogno della legge per salvarle loro stessi.
