Immagina, se vuoi, di essere morso da un cobra sputato africano. Questi rettili sono cattive notizie per diversi motivi: in primo luogo, sputano, sparando un potente cocktail di tossine nervose direttamente negli occhi delle loro vittime. Ma si abbassano anche, usando le zanne per rilasciare un morso cattivo che può portare a insufficienza respiratoria, paralisi e occasionalmente persino alla morte.
Prima di andare di corsa all'ospedale in cerca di antivenina, vorrai cercare esattamente con che tipo di serpente hai a che fare. Ma i risultati sono confusi. Secondo il registro ufficiale dei nomi delle specie, governato dalla Commissione Internazionale di Nomenclatura Zoologica (ICZN), il serpente appartiene al genere Spracklandus . Quello che non sai è che quasi nessun tassonomista usa quel nome. Invece, molti ricercatori usano il nome non ufficiale che appare in Wikipedia e nella maggior parte degli articoli di riviste scientifiche: Afronaja .
Potrebbe sembrare una semantica. Ma per te, potrebbe significare la differenza tra vita e morte. "Se entri [in ospedale] e dici che il serpente che ti ha morso si chiama Spracklandus, potresti non avere l'antivenin giusto", afferma Scott Thomson, erpetologo e tassonomo del Museo di Zoologia del Brasile presso l'Università di San Paolo. Dopotutto, "il dottore non è un erpetologo ... è una persona medica che cerca di salvarti la vita."
In effetti, Spracklandus è al centro di un acceso dibattito nel mondo della tassonomia, che potrebbe aiutare a determinare il futuro di un intero campo scientifico. E Raymond Hoser, il ricercatore australiano che ha dato a Spracklandus il suo nome ufficiale, è una delle figure di spicco di quel dibattito.
In base ai numeri, Hoser è un esperto di tassonomia. Solo tra il 2000 e il 2012, Hoser nominò tre quarti di tutti i nuovi generi e sottogeneri di serpenti; nel complesso, ha nominato oltre 800 taxa, tra cui decine di serpenti e lucertole. Ma eminenti tassonomisti e altri erpetologi - inclusi alcuni intervistati per questo pezzo - affermano che quei numeri sono fuorvianti.
Secondo loro, Hoser non è affatto uno scienziato prolifico. Quello che ha veramente imparato è un tipo molto specifico di "crimine" scientifico: il vandalismo tassonomico.
...
Per studiare la vita sulla Terra, hai bisogno di un sistema. La nostra è la tassonomia di Linna, il modello iniziato dal biologo svedese Carl Linnaeus nel 1735. I nomi delle specie in due parti di Linneo, spesso di origine latina, consistono sia di un nome di genere che di un nome di specie, cioè Homo sapiens. Come il sistema Dewey Decimal di una biblioteca per libri, questo sistema di classificazione biologica ha permesso agli scienziati di tutto il mondo di studiare organismi senza confusione o sovrapposizioni per quasi 300 anni.
Ma, come ogni biblioteca, la tassonomia è valida solo come i suoi bibliotecari - e ora alcuni tassonomi canaglia minacciano di esporre i difetti all'interno del sistema. I vandali tassonomici, come indicato nel campo, sono quelli che nominano decine di nuovi taxa senza presentare prove sufficienti per i loro reperti. Come i plagio che cercano di far passare il lavoro degli altri come loro, questi scienziati in cerca di gloria usano la ricerca originale degli altri per giustificare le loro cosiddette "scoperte".
"È una creazione non etica del nome basata sul lavoro di altre persone", afferma Mark Scherz, un erpetologo che ha recentemente nominato una nuova specie di geco a squame di pesce. "È quella mancanza di sensibilità etica che crea quel problema."
L'obiettivo del vandalismo tassonomico è spesso l'auto-esaltazione. Anche in un campo così poco affascinante, c'è prestigio e ricompensa, e con loro la tentazione di comportarsi male. "Se si nomina una nuova specie, c'è una certa notorietà ad essa", dice Thomson. "Ottieni queste persone che decidono che vogliono solo nominare tutto, in modo che possano entrare nella storia come aver nominato centinaia e centinaia di specie."
Il vandalismo tassonomico non è un nuovo problema. "Le decisioni su come dividere la vita sono tanto una preoccupazione per la politica e l'etica quanto per la biologia", hanno scritto due biologi australiani in un editoriale di giugno sulla rivista Nature su come la mancanza di controllo della tassonomia minaccia la conservazione . Hanno sostenuto che il campo ha bisogno di un nuovo sistema, in base al quale le regole che regolano i nomi delle specie sono legalmente applicabili: "Sosteniamo che l'incapacità della comunità scientifica di governare la tassonomia ... danneggia la credibilità della scienza ed è costosa per la società".
Ma il problema potrebbe peggiorare, grazie all'avvento della pubblicazione online e delle lacune nel codice di denominazione delle specie. Con i vandali in generale, alcuni ricercatori sono meno inclini a pubblicare o presentare il loro lavoro pubblicamente per paura di essere scoperti, mi hanno detto i tassonomisti. "Ora c'è un'esitazione a presentare i nostri dati pubblicamente, ed è così che comunicano gli scienziati", afferma Thomson. "Il problema che causa è che non sai chi sta lavorando su cosa, e quindi gli scienziati iniziano a calpestarsi l'un l'altro".
Smithsonian.com ha parlato con alcuni di questi presunti vandali e gli scienziati hanno cercato di fermarli e salvare questo sistema scientifico.
Nel 2012, Hoser ha soprannominato questa specie Oopholis adelynhoserae. Secondo altri tassonomi, in realtà è il coccodrillo della Nuova Guinea, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) ...
Se sei uno scienziato che vuole nominare una forma di vita appena scoperta, il tuo primo passo è quello di raccogliere da due a tre linee di prova - dal DNA e dalla morfologia, per esempio - che dimostrano che hai a che fare con qualcosa di nuovo nella scienza . Quindi devi ottenere un olotipo o un individuo della specie che fungerà da identificatore per i futuri ricercatori. Successivamente scriverai il tuo documento, in cui descrivi la tua scoperta e la nominerai secondo le convenzioni tassonomiche di denominazione.
Infine, spedisci il tuo documento a un giornale scientifico per la pubblicazione. Se sei il primo a pubblicare, il nome che hai scelto viene cementato nel registro tassonomico. Ma l'ultimo passo - la pubblicazione - non è facile. O almeno, non dovrebbe essere. In teoria, le prove presentate devono rispettare l'elevato riferimento scientifico ed etico della peer-review. La pubblicazione può richiedere mesi o addirittura anni.
Tuttavia, c'è una scappatoia. Le regole per nominare un nuovo taxon animale sono regolate dall'ICZN, mentre l'International Association for Plant Taxonomy (IAPT) governa le piante. E mentre l'ICZN richiede che i nomi vengano pubblicati, come definito dal Codice ufficiale della commissione, la "pubblicazione" in realtà non richiede una revisione tra pari.
Questa definizione lascia spazio a ciò che pochi chiamerebbero scienza: l'auto-pubblicazione. "Puoi stampare qualcosa nel tuo seminterrato e pubblicarlo e tutti nel mondo che seguono il Codice sono tenuti ad accettare qualsiasi cosa tu abbia pubblicato, indipendentemente da come lo hai fatto", mi ha detto Doug Yanega, commissario dell'ICZN. "Nessun altro campo scientifico, tranne la tassonomia, è soggetto a consentire alle persone di autopubblicare".
Thomson è d'accordo. "È appena diventato troppo facile pubblicare", afferma.
Perchè no? Quando il Codice è stato scritto, le tecnologie che consentono l'auto-pubblicazione semplicemente non esistevano. "Il Codice non è scritto supponendo che le persone cerchino deliberatamente di ingannare gli altri", afferma Yanega. Ma poi è arrivato il progresso del desktop computing e della stampa, e con esso il potenziale inganno.
Inoltre, l'ICZN non ha alcun ricorso legale effettivo contro coloro che generano nomi usando la scienza illegittima o non etica. Questo perché il Codice, che è stato aggiornato l'ultima volta nel 1999, è stato scritto per mantenere la libertà accademica, afferma Yanega. Come recita il Codice: "le regole nomenclaturali sono strumenti progettati per fornire la massima stabilità compatibile con la libertà tassonomica".
I vandali si sono concentrati sulla scappatoia dell'auto-pubblicazione con grande successo. Yanega ha indicato Trevor Hawkeswood, un entomologo australiano accusato da alcuni tassonomisti di sfornare nomi di specie che non hanno merito scientifico. Hawkeswood pubblica lavori nel suo diario, Calodema, che ha iniziato nel 2006 come montatore e collaboratore principale.
"Ha il suo diario con se stesso come editore, editore e autore principale", afferma Yanega. "Questa dovrebbe essere scienza, ma è una pila di pubblicazioni che non hanno alcun merito scientifico". (In risposta alle domande sulla legittimità del suo diario, Hawkeswood ha consegnato una serie di spiegazioni dirette ai suoi critici e ha affermato che Calodema ha " un sacco di merito. ")
Raymond Hoser possiede anche il suo diario, l' Australasian Journal of Herpetology (AJH). AJH ha affrontato critiche simili da quando è stato lanciato nel 2009, nonostante le affermazioni di Hoser che la rivista sia sottoposta a revisione paritaria. "Anche se AJH si maschera come una rivista scientifica, è forse meglio descritto come un" blog "stampato perché privo di molti dei segni distintivi della comunicazione scientifica formale e include molte informazioni irrilevanti", ha scritto Hinrich Kaiser, ricercatore presso il Victor Valley College in California e colleghi nella rivista peer-review Herpetological Review .
Pubblicazioni come queste lasciano passare la cattiva scienza, dicono i tassonomi. Secondo loro, i vandali sfornano nomi delle cosiddette "nuove specie" nelle loro riviste, spesso quando mancano le prove scientifiche a supporto di una scoperta. E se i nomi sono correttamente costruiti e accompagnati da caratteristiche "presunte" per distinguere le specie, diventano valide ai sensi del Codice. "Finché crei un nome, dichiari l'intenzione che il nome è nuovo e fornisci solo la più vaga descrizione di una specie, il nome è valido", afferma Scherz.
Hoser, da parte sua, non vede alcun problema. "Le persone si lamentano del fatto che nominiamo troppe cose", mi ha detto. “Ma è una cazzata * t. C'è molto là fuori. "
Come un albero filogenetico, un cladogramma illumina le relazioni tra gruppi di animali. (Wikimedia Commons) ...
Il vandalismo tassonomico di solito non è sottile. Spesso i vandali rubano esplicitamente la scienza altrui per sostenere la loro cosiddetta "scoperta", mi hanno detto i tassonomisti. "Non fanno alcuna ricerca, non possiedono alcuna ricerca", afferma Thomson. Una delle prove più comuni che rubano è quella che è conosciuta come l'albero filogenetico.
Gli alberi filogenetici, non diversamente dagli alberi genealogici, rivelano in che modo diversi esemplari animali sono collegati tra loro in base alla loro genetica; campioni geneticamente simili sono raggruppati insieme. In alcuni casi, questi raggruppamenti rappresentano specie che non sono ancora state nominate, che gli scienziati chiamano "specie candidate". I ricercatori pubblicano comunemente alberi filogenetici sulla strada per scoprire una nuova specie, e quindi usano quegli alberi pubblicati come prova dell'unicità di quella specie .
Tuttavia, la raccolta di prove sufficienti per fare una scoperta può richiedere mesi o addirittura anni. Nel frattempo, colpevoli come Hoser saltano dentro. Una volta che l'albero è pubblicamente disponibile, i vandali lo usano come prova per giustificare una "scoperta", che pubblicano rapidamente nelle loro riviste personali. "I vandali passano attraverso la letteratura e pettinano alberi filogenetici, trovano un gruppo nell'albero filogenetico che potrebbe essere chiamato e gli danno rapidamente un nome", ha detto Scherz.
È difficile individuare il numero totale di specie nominate dai vandali, ma Thomson stima che ce ne siano decine di migliaia. Hoser ammette prontamente di aver usato questo approccio per nominare decine, se non centinaia, di taxa. "Sono riuscito a nominare circa 100 generi [di serpenti] essenzialmente guardando alberi filogenetici", ha detto Hoser. Tra loro c'era il cobra sputatore africano, Spracklandus .
Un altro approccio si basa su una teoria chiamata "speciazione allopatrica" o sull'evoluzione di nuove specie attraverso l'isolamento geografico.
La teoria afferma che quando le popolazioni animali sono fisicamente separate senza opportunità di incroci, possono diventare geneticamente distinte. Nel tempo, le popolazioni possono diventare specie separate, il che significa, in termini semplicistici, che non possono riprodursi con successo. Questa è una teoria ampiamente accettata, ma non una prova in sé. Senza campioni di DNA e un esame dettagliato di diversi individui di ogni popolazione, non è tanto una scoperta quanto un indizio.
I vandali tassonomici sono noti per sfruttare appieno questa teoria per fare "scoperte", afferma Kaiser. Per trovare e nominare nuove specie, cercheranno barriere geografiche che tagliano la gamma di una specie esistente, come fiumi o montagne. Se le popolazioni di specie sembrano diverse su entrambi i lati della barriera - da un lato sono rosse e dall'altro sono blu, ad esempio - i vandali li dichiareranno automaticamente due specie separate.
"I vandali tassonomici affermano che si tratta di due ... [specie] separate ... ma in realtà non hanno alcun fondamento scientifico di tale affermazione", ha detto Kaiser di questo approccio. Hoser, scrive Kaiser, utilizza sia alberi filogenetici esistenti sia speculazioni allopatriche per giustificare la generazione di "nuovi" nomi di specie.
Da parte sua, Hoser sostiene che le distinzioni sono spesso autoesplicative. "A volte è così dannatamente evidente che non è necessario ricorrere alla genetica molecolare e al DNA per capire la differenza", ha detto Hoser. “È come capire la differenza tra un elefante e un ippopotamo: sono ovviamente animali diversi. Non devi essere uno studioso di Rodi per capire la differenza. "
I suoi colleghi non sono d'accordo. "Mette subito il nome senza alcuna prova", afferma Thomson di Hoser. "È come lanciare freccette contro un bersaglio per le freccette con gli occhi chiusi e ogni tanto colpisce un occhio di bue."
Nel 2009, Hoser ha presentato una petizione all'ICZN per ridefinire il letale serpente a sonagli Diamondback occidentale (Crotalus atrox) come olotipo per un nuovo genere che ha proposto di nominare "Hoserea" come sua moglie. È stato rifiutato. (Rolf Nussbaumer Photography / Alamy) ...
Mentre l'ICZN non ha il potere di regolare questi problemi, ciò non significa che i singoli tassonomisti stiano seduti tranquillamente.
La comunità scientifica spesso sceglie collettivamente di rifiutare i nomi che i vandali attribuiscono, anche se tecnicamente conformi al Codice, secondo diversi tassonomi con cui ho parlato. A rigor di termini, ciò è contrario alle regole del Codice: i nomi sono ufficiali, dopo tutto. Ma secondo Wolfgang Wüster, un erpetologo alla Bangor University, molti erpetologi "sono prima scienziati e nomenclaturisti".
Kaiser, Wüster e altri tassonomisti hanno guidato la lotta per eliminare il vandalismo all'interno dell'erpetologia. "La comunità scientifica attualmente appare quasi unanime nel loro approccio a non usare la nomenclatura di Hoser", Wolfgang Denzer, un erpetologo, ha scritto in una recensione critica delle conquiste di Hoser nel bollettino Bonn Bollological Bulletin, rivista ad accesso aperto .
Come affermato, molti erpetologi si rifiutano di usare il nome Spracklandus, un nome che dicono sia un prodotto del vandalismo. Invece usano Afronaja, il nome coniato dagli scienziati che per primi hanno pubblicato i dati, che, dicono i tassonomi, Hoser ha raccolto. Sfortunatamente, ciò si traduce in ciò che i tassonomisti chiamano "nomenclatura parallela": quando un singolo taxon è conosciuto con più di un nome.
La nomenclatura parallela è esattamente ciò che il Codice intendeva prevenire.
E per una buona ragione. La confusione creata dalla nomenclatura parallela complica qualsiasi processo che dipende da nomi di specie non ambigue, come l'assegnazione di stati di conservazione come "In via di estinzione" o "Minacciata". Mentre gli autori scrivono nell'editoriale Nature, il modo in cui una specie è classificata dai tassonomisti influenza il modo in cui appare minacciata e quindi quanti finanziamenti di conservazione è probabile che ricevano. Come scrivono gli autori dell'editoriale: "La vaghezza non è compatibile con la conservazione".
La nomenclatura parallela potrebbe anche rendere più difficile acquisire un permesso di esportazione per la ricerca, affermano i tassonomi. "Se ti trovi in un paese che utilizza nomi vandalici e cerchi di esportare un animale, i tuoi permessi di importazione ed esportazione non coincideranno, il che significa che gli animali verranno bloccati quando attraversi i confini", ha detto Thomson.
Questo tipo di conseguenze dannose - per la scienza e la conservazione - sono il motivo per cui alcuni scienziati chiedono una soluzione più drammatica: la revisione del Codice stesso.
Un tavolo di "anfibia" dal Systema Naturae di Carl Linnaeus. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) ...
Il boicottaggio contro i nomi di Hoser rimane diffuso e "innegabilmente efficace", afferma Yanega. Così efficace, infatti, che Hoser ha presentato una richiesta all'ICZN nel 2013, in cui ha chiesto alla commissione di confermare pubblicamente la validità del nome Spracklandus, un nome che è già valido secondo la regola del Codice.
"Era sconvolto dal boicottaggio", afferma Yanega, aggiungendo che Hoser stava cercando la convalida della commissione.
"Alla Commissione viene chiesto di pronunciarsi su queste questioni apparentemente di routine perché alcuni erpetologi hanno ampiamente diffuso le raccomandazioni di usare ... Afronaja ... invece ha portato all'instabilità nella nomenclatura", si legge nel caso.
Ma il caso non riguarda solo un genere, un nome e un vandalo, dicono i tassonomi con cui ho parlato. "È una prova non solo di quali nomi rimarranno, ma anche una prova - che è come la vedo io e i miei colleghi la vedono - dell'integrità scientifica", afferma Kaiser.
Non è ancora chiaro in che modo deciderà la commissione, afferma Yanega. "Dipende da quale obiettivo dobbiamo essere e da quanto ben formulata sia la domanda davanti a noi". Se la domanda, che sta ancora formulando attraverso il dibattito interno, è se il nome di Hoser sta destabilizzando la tassonomia - cioè, definito come tecnico, ma non etico, domanda: probabilmente la commissione deciderà contro di lui, aggiunge Yanega.
Ma è possibile che la bilancia si ribalti dall'altra parte, dice Yanega. E se si ribellano a favore di Hoser , gli erpetologi con cui ho parlato hanno detto che non avrebbero avuto altra scelta che abbandonare del tutto il Codice. "Le voci tra l'erpetologia sono che se la Commissione governa a favore di Hoser, allora è finita", ha detto Sherz. "Quindi lasciamo cadere il codice e ne facciamo il nostro, perché semplicemente non può funzionare in questo modo."
Gli autori dell'editor di Nature offrono una soluzione: spostare il codice sotto una diversa prospettiva. Nello specifico, suggeriscono che l'Unione Internazionale delle Scienze Biologiche (IUBS), il ramo biologico dell'International Council for Sciences, dovrebbe "assumere una leadership decisiva" e avviare una commissione tassonomica. La commissione, propongono, stabilirà regole rigide per la delineazione di nuove specie e si occuperà della revisione dei documenti tassonomici per verificarne la conformità. Questo processo, si dice, porterebbe alla prima lista mondiale di specie mai standardizzata.
"A nostro avviso, molti tassonomisti apprezzerebbero una simile struttura di governance", scrivono gli autori. "Ridurre il tempo impiegato a trattare concetti di specie diverse renderebbe probabilmente più efficiente il compito di descrivere e catalogare la biodiversità".
Ma, a parte ciò, è improbabile che una revisione del Codice accada presto, mi ha detto Yanega. Poiché l'ICZN si impegna ad agire nel migliore interesse di tutti, qualsiasi cambiamento richiede consenso all'interno della comunità tassonomica. "Tutto è fatto con un certo livello di collaborazione e consenso", ha detto. "Saremmo davvero disposti a cambiare le regole, se mai potessimo convincere la comunità a raggiungere un consenso su come le regole dovrebbero essere cambiate". Finora, ciò non è accaduto.
Parte del problema è che la maggior parte delle branche della tassonomia non sono influenzate tanto quanto l'erpetologia, dove operano molti vandali di spicco. Questo perché l'erpetologia ospita migliaia di specie non descritte, quindi c'è un sacco di frutta bassa sospesa che i vandali possono raccogliere. Inoltre, "l'erpetologia forse attira personaggi più interessanti di altri rami della scienza", afferma Wüster. "I rettili sono una specie di paria del mondo animale", come sembrano alcune delle persone che li studiano.
"Altre discipline all'interno della tassonomia non hanno gli stessi tipi di problemi con questo stesso tipo di persone", afferma Yanega. Se gli scienziati che studiano uccelli e pesci, ad esempio, sono meno esposti al problema del vandalismo, non sosterranno un codice più rigoroso, aggiunge: “A loro sembra che tu sia un dittatore o che pratichi la censura. ”
Ma, almeno con gli erpetologi con cui ho parlato, è un prezzo che i ricercatori dovrebbero essere disposti a pagare per la buona scienza. "Questo è un compromesso in cui potremmo dover rinunciare alla libertà accademica per il bene della comunità", afferma Kaiser. "Questo crimine deve essere eliminato."
