Quando i nazionalisti serbi cospirarono per assassinare l'arciduca Francesco Ferdinando e sua moglie a Sarajevo il 28 giugno 1914, accesero la miccia che, sei settimane dopo, sarebbe esplosa nella prima guerra mondiale. Le ricadute di quegli omicidi e l'eredità orribile della l'intera guerra, si estende ben oltre i tempi della fine degli anni '10. Né erano limitati all'Europa; gli effetti della guerra sono freschi come le raccapriccianti storie e immagini che escono oggi dall'Iraq.
Per quasi 400 anni prima della prima guerra mondiale, le terre dell'Iraq esistevano come tre distinte province semi-autonome, o vilayets, all'interno dell'Impero ottomano. In ciascuno di questi vilayet, uno dei tre gruppi religiosi o etnici che predominavano nella regione - sciiti, sunniti e curdi - dominava il dominio del dominio ottomano su una complessa rete di clan locali e alleanze tribali. Questo delicato sistema fu distrutto dall'Occidente e per una ragione fin troppo prevedibile: il petrolio.
Al fine di suscitare una rivolta araba contro gli ottomani, che si erano uniti con la Germania e l'Austria-Ungheria nella prima guerra mondiale, la Gran Bretagna ha stretto un'alleanza in tempo di guerra con Emir Hussein della regione araba di Hejaz, ora il confine occidentale dell'Arabia Saudita delimitato da il Mar Rosso. Il patto del 1915 fu reciprocamente vantaggioso. Dal momento che Saddam Hussein era una figura religiosa islamica estremamente prominente, custode delle città sante della Mecca e di Medina, l'alleanza ha inoculato gli inglesi contro l'accusa ottomana di venire in Medio Oriente come crociati cristiani. In cambio, le promesse della Gran Bretagna a Saddam Hussein erano stravaganti: indipendenza praticamente per l'intero mondo arabo.
Ciò che Saddam Hussein non sapeva era che, pochi mesi dopo aver raggiunto questo accordo, il governo britannico fece segretamente un patto separato - e molto conflittuale - con il loro principale alleato durante la prima guerra mondiale, in Francia. Secondo i termini dell'accordo Sykes-Picot, la futura nazione araba indipendente doveva essere relegata nelle terre desolate della penisola arabica, mentre tutte le porzioni più preziose dal punto di vista politico e commerciale del mondo arabo - la Siria, la Mesopotamia - sarebbero state scolpite Sfere imperiali britanniche e francesi.
Questa doppia croce fu infine messa a nudo alla Conferenza di pace di Parigi del dopoguerra nel 1919 e consolidata alla Conferenza di Sanremo nell'aprile 1920. Secondo i termini di questi accordi imperiali, alla Francia sarebbe stata data gran parte della maggiore Siria - essenzialmente la moderna - i confini del giorno di quel paese, insieme al Libano - mentre gli inglesi sarebbero in possesso della vasta fascia del mondo arabo appena sotto, una distesa che si estende dalla Palestina a ovest fino all'Iraq.
Ma se la storia ha dimostrato che è sempre rischioso dividere una patria storica, come avevano fatto gli inglesi e i francesi nella grande Siria, ancor più pericoloso è creare una nazione artificiale - e questo è esattamente ciò che gli inglesi avevano fatto in Iraq.
Nelle promesse fatte all'emiro Saddam nel 1915 in merito alla futura indipendenza araba, una delle pochissime "modifiche" richieste dagli inglesi fu nei due vilayets meridionali dell'Iraq, dove era stato scoperto il petrolio; qui, Londra ha suggerito che dovrebbero essere presi "accordi amministrativi speciali".
Alla fine della guerra, tuttavia, era stato scoperto anche petrolio nel vilayet di Mosul, appena a nord, e anche la Gran Bretagna proiettava il suo sguardo bramoso lì. Poiché la promessa di indipendenza araba era già una lettera morta, la soluzione era abbastanza semplice: la "nazione" dell'Iraq è stata creata fondendo le tre province ottomane in una e posta sotto il diretto controllo britannico.
Ovviamente, la Gran Bretagna non lo presentò come la presa della terra che era veramente. Al contrario, si parlava molto della mente altruistica della natura della loro missione, di come, dopo un periodo sufficientemente civilizzato di tutoraggio occidentale, i locali potessero essere autorizzati a governare se stessi. Quando gli ingrati abitanti del posto si sono opposti a questa idea, gli inglesi hanno semplicemente licenziato i funzionari e i burocrati del precedente regime, ignorato i leader tribali e posto il loro nuovo stato vassallo sotto l'amministrazione diretta di funzionari pubblici e soldati britannici.
Per i pochi britannici che in realtà avevano una certa familiarità con quell'angolo del mondo arabo, i segni di una calamità imminente erano inconfondibili. Tra questi c'era TE Lawrence, meglio noto come "Lawrence d'Arabia". Come Lawrence scrisse a un editore di giornali nel settembre 1919 in merito alle tensioni sobbollenti in Iraq, "se non ripariamo i nostri modi, [mi] aspetterò una rivolta lì verso marzo prossimo ".
Lawrence era solo fuori dal suo programma, con la rivolta in realtà in arrivo nel giugno 1920. Catturata completamente alla sprovvista fu l'amministrazione britannica locale. Nel giro di poche settimane, centinaia di loro soldati e dipendenti pubblici erano stati uccisi, con la ribellione che alla fine era stata repressa solo da un "impennata" di truppe britanniche e gravi rappresaglie militari, tra cui la caduta di gas velenoso sugli insorti tribali.
Nel tentativo tardivo di disinnescare le crisi in Iraq e in altre parti del Medio Oriente - in tutta la regione, gli arabi ribollivano di aver scambiato i loro sorveglianti ottomani con quelli europei - il governo britannico nominò in fretta Winston Churchill come segretario coloniale all'inizio del 1921. Uno dei le prime persone a cui Churchill si rivolse in cerca di aiuto fu Lawrence l'eroe di guerra e il campione della causa dell'indipendenza araba. A seguito della Conferenza del Cairo di marzo, uno dei figli dell'emiro Saddam Hussein, Faisal, fu nominato re dell'Iraq, mentre un altro figlio, Abdullah, fu posto sul trono del regno di Giordania appena creato.
Il figlio di Emir Hussein Faisal alla conferenza di pace di Versailles del 1919 con i suoi delegati e consiglieri: (da sinistra a destra) il suo segretario privato e collega delegato Rustem Haidar, il generale di brigata Nuri Said di Baghdad, il capitano Pisani di Francia, il colonnello TE Lawrence e Hassan Kadri. (Foto: © Bettmann / CORBIS) Ma mentre la "nazione artificiale" della Giordania alla fine raggiungerebbe un certo grado di stabilità politica e coesione, lo stesso non si sarebbe mai potuto dire sul suo omologo iracheno. Invece, la sua storia sarebbe segnata da una serie di violenti colpi di stato e ribellioni, con il suo dominio politico da parte della minoranza sunnita che semplicemente approfondisce le sue faglie settarie. Dopo essere intervenuto più volte per difendere la loro fragile creazione, gli inglesi furono infine cacciati dall'Iraq alla fine degli anni '50, i loro alleati locali furono assassinati da mob vendicativi.
Se tutto ciò suona vagamente familiare, è per un'ottima ragione: il disastroso playbook britannico del 1920 fu quasi esattamente replicato dagli Stati Uniti nel 2003. Questa volta, naturalmente, era per "liberare" il popolo iracheno dalla regola dispotica di Saddam Hussein e il suo partito baathista, una campagna che, molti nel governo degli Stati Uniti hanno concordato, avrebbero portato le truppe americane invasori ad essere salutate come "liberatori" da una popolazione locale riconoscente. Proprio come ai tempi di Lawrence, gli oppositori di questo roseo scenario sono stati semplicemente ignorati come i mandarini occupanti, questa volta noti come Autorità provvisoria della coalizione, hanno intrapreso allegramente una politica di "de-baatificazione", incassando l'esercito iracheno e spurgando la sua amministrazione civile di Lealisti baathisti, che hanno praticamente spazzato via la struttura locale della governance.
In misura ancora maggiore rispetto agli inglesi nel 1920, nel 2003 gli americani sembravano non aver mai veramente considerato il ruolo che il settario, il clan e le alleanze tribali avrebbero potuto assumere nel conseguente vuoto di potere - anzi, ci sono scarse prove che fossero persino a conoscenza di loro - e in pochi mesi ebbero una vera e propria insurrezione nelle loro mani.
La disavventura americana in Iraq ha dimostrato di essere di gran lunga la più rovinosa. Almeno il suo antenato britannico ebbe la conseguenza non intenzionale di unire - per quanto brevemente - la popolazione fratturata dell'Iraq in opposizione al loro governo, mentre la più recente occupazione ha generato divisioni settarie che sono rimaste quando gli Stati Uniti hanno ritirato le forze nel 2011.
Il risultato nell'ultimo decennio è stato il graduale smantellamento della nazione irachena. Sono andati a lungo, nelle loro tombe o in esilio straniero, le comunità relativamente piccole di cristiani e yazidi del paese, seguaci di una setta religiosa frammentata nell'Iraq settentrionale da lungo tempo derubata dai musulmani sunniti e sciiti come "adoratori del diavolo". è stata l'eruzione dello scisma islamico sciita-sunnita nel massacro settario. Vasti campioni delle regioni a maggioranza sciita del sud dell'Iraq sono stati "ripuliti etnicamente" dalle loro minoranze sunnite, mentre proprio lo stesso destino è accaduto agli sciiti nelle regioni dominanti sunnite. Questa epurazione si è estesa fino al livello del villaggio e persino del quartiere cittadino. In mezzo a questo pantano, i curdi dell'Iraq settentrionale, che da tempo si sono effettivamente separati dagli altri, stanno istituendo il proprio governo completo con i propri controlli militari e di frontiera. Per coloro che, nel 2003, erano preoccupati che la missione americana in Iraq potesse diventare un esercizio prolungato di "costruzione della nazione", esattamente il contrario si è dimostrato vero.
