Nell'autunno del 2014, il micidiale virus dell'Ebola è passato da un animale sconosciuto a un bambino di 2 anni in Guinea. Il virus si diffuse rapidamente agli altri intorno a lui e iniziò a terrorizzare le nazioni dell'Africa occidentale; ad aprile 2016 erano morte oltre 11.000 persone. I ricercatori ora credono che i pipistrelli della frutta siano stati l'origine di questa malattia zoonotica, che si riferisce a qualsiasi malattia che fa il salto dagli animali all'uomo (o viceversa) e comprende circa il 75% di tutte le malattie infettive emergenti.
Contenuto relativo
- Un virus mai visto prima è stato rilevato nei pipistrelli del Myanmar
- I cacciatori di virus possono fermare la prossima pandemia prima che accada?
- Le grandi scimmie possono essere vaccinate contro l'ebola e altre malattie?
Le malattie zoonotiche sono alla radice di alcune delle peggiori pandemie del mondo. La peste bubbonica, per esempio, ebbe origine nei ratti di città e di solito veniva trasferita all'uomo attraverso un morso di pulce infetto. L'HIV / AIDS è iniziato come un virus nelle scimmie del Vecchio Mondo in Africa. L'influenza suina più recente, sebbene meno fatale, è stata fatta risalire ai maiali allevati per l'alimentazione in Nord America. L'influenza spagnola del 1918 è stata fatta risalire agli uccelli e ha ucciso circa 50 milioni di persone, più del doppio di quelle uccise nella prima guerra mondiale.
Non tutte queste malattie che colpiscono la specie sono virus. La peste bubbonica deriva da un'infezione batterica e la malaria, che può aver ucciso fino alla metà di tutti gli umani che siano mai vissuti, è un parassita trasmesso dalle zanzare. Ma c'è una ragione per cui i virus sono l'ispirazione dietro le classiche storie dell'orrore pandemiche come World War Z o Contagion .
"Molte delle malattie batteriche, fungine o parassitarie che gli esseri umani provengono dagli animali sono più difficili da trasmettere tra le persone", afferma Kali Holder, patologo della fauna selvatica e Morris Animal Foundation Global Health Fellow presso Smithsonian. "I virus mutano molto più velocemente di ogni altra cosa e poiché molti sono facilmente trasmessi, quello che hai è una tempesta perfetta."
Eppure l'epidemia di Ebola, per quanto brutta, avrebbe potuto andare molto peggio. Nell'agosto dello stesso anno, un altro spavento ebbe luogo silenziosamente nella provincia dell'Equateur della Repubblica Democratica del Congo. Ma in quel caso morirono solo 49 persone e l'Organizzazione mondiale della sanità dichiarò la fine dell'epidemia entro tre mesi. Questo notevole successo è stato ottenuto grazie alla rapida azione dei governi locali, dei partner medici e di una relativamente nuova rete globale di sorveglianza delle malattie nota come USAID PREDICT.
Ora a otto anni, USAID PREDICT è uno sforzo collaborativo per monitorare, prevedere e prevenire le malattie emergenti, molte delle quali zoonotiche, che diventano devastanti pandemie globali come Ebola. È guidato da Jonna Mazet, epidemiologa dell'Università della California presso il One Health Institute e la School of Veterinary Medicine di Davis, e collabora anche con la Wildlife Conservation Society, Metabiota, EcoHealth Alliance e il Programma sanitario globale della Smithsonian Institution.
Nel caso dell'Ebola nel 2014, PREDICT ha svolto un ampio lavoro di avanzamento nella RDC, addestrando i ricercatori locali sulle tecniche di campionamento sicure e istituendo una rete regionale per rispondere rapidamente alle malattie zoonotiche come l'Ebola. Quel lavoro è una grande parte del motivo per cui la maggior parte delle persone non ha mai sentito parlare di quel secondo focolaio di Ebola.
Un medico vestito con l'abbigliamento per curare la peste bubbonica nel 17 ° secolo. (Wikimedia Commons) 
"La peste di Firenze nel 1348" di Boccaccio. La peste bubbonica ha ucciso milioni di persone in tutto il mondo. (Wikimedia Commons) 
Un ospedale di emergenza che è spuntato durante l'epidemia di influenza spagnola del 1918, che ha ucciso 50 milioni di persone. (Wikimedia Commons) Nei suoi primi cinque anni, PREDICT ha formato 2.500 personale medico e governativo in 20 paesi su cose come l'identificazione di malattie zoonotiche e l'implementazione di efficaci sistemi di segnalazione. Hanno raccolto campioni da 56.340 animali selvatici, usando tecniche innovative come lasciare le corde da masticare per le scimmie e poi raccogliere la saliva in seguito. Hanno anche rilevato 815 nuovi virus, più di tutti i virus precedentemente riconosciuti nei mammiferi dall'International Committee on Taxonomy of Viruses.
Parte del modo in cui PREDICT previene le epidemie è il monitoraggio delle malattie negli animali, nella speranza di impedire ai virus di attraversare l'uomo. Finora il gruppo ha fornito supporto durante 23 focolai e quattro epidemie di fauna selvatica; crea anche vaccini per il bestiame domestico come il pollame. Tutto ciò fa parte della teoria della "salute unica" alla base del programma: quando la fauna selvatica e gli ecosistemi sono sani e le malattie diluite, anche gli esseri umani sono più sani.
Ciò significa che l'obiettivo immediato della salute umana ha un piacevole effetto collaterale: la conservazione della fauna selvatica.
"Quando distruggi un ecosistema rimuovendo una specie attraverso l'abbattimento, hai un ecosistema meno sano e un rischio più elevato di malattia", afferma Megan Vodzak, uno specialista di ricerca del Programma sanitario globale di Smithsonian. "A volte aumenti il livello del virus all'interno della popolazione perché elimini alcuni ma non tutti gli animali e lo stanno ancora facendo circolare."
Questo è noto come effetto di diluizione, che ipotizza che un tasso più elevato di ricchezza delle specie crea un cuscinetto contro i patogeni zoonotici.
Nel suo lavoro di patologia per il Global Health Program di Smithsonian, Holder ha fatto di tutto, sviluppando protocolli più sicuri per la raccolta di campioni dai pipistrelli: “sono fantastici trasmettitori di malattie, quindi [dobbiamo trovare] quanto possiamo rilevare senza mettere il nostro piccolo sporco zampe su un pipistrello sudicio ”- per identificare un agente patogeno che provoca lesioni di pelle trasudante nei rinoceronti (si è rivelato essere un verme nematode).
Mentre questo lavoro aiuta indubbiamente gli animali che soffrono di questi agenti patogeni, potrebbe anche avere benefici per l'uomo. "Non stiamo solo rispondendo al salvataggio degli ecosistemi e degli animali in via di estinzione, ma siamo anche la prima linea di difesa per quanto riguarda l'identificazione di potenziali malattie zoonotiche", afferma Holder.
Anche se gli animali dello zoo nazionale non sono esposti alla maggior parte delle malattie contratte dalle popolazioni selvatiche, gli scienziati possono utilizzare le specie in cattività per conoscere il trattamento. Un esempio recente sta usando antibiotici di lunga durata nei panda giganti. "Ora che sappiamo che possono mantenere i livelli per oltre 10 giorni, questo cambia il modo in cui tratteremmo un animale in natura", afferma Suzan Murray, direttore del Global Health Program. I virologi, i patologi, gli anestesisti e i veterinari della Smithsonian che sono in grado di identificare malattie nei leoni, negli elefanti e nei rinoceronti contribuiscono tutti con le loro conoscenze e competenze al programma.
Per coloro che apprezzano sia la conservazione che la salute umana, l'idea che proteggere la fauna selvatica possa anche significare prevenire le epidemie è benvenuta. Ma, come la maggior parte delle sfide di conservazione nel mondo modellato dagli umani, non è sempre così semplice. Un recente studio pubblicato sulla rivista Philosophical Transactions of the Royal Society B non ha riscontrato alcun beneficio significativo per la salute umana dall'aumento della biodiversità. I ricercatori hanno esaminato la biodiversità e le malattie infettive in tutto il mondo per 20 anni (hanno usato la forestazione come proxy della biodiversità, poiché non esistono conteggi affidabili di specie che risalgono a 20 anni fa).
Sebbene questo studio abbia esaminato 24 malattie conosciute piuttosto che emergenti minacce di pandemia, le lezioni potrebbero essere ancora applicabili quando si tratta di conservazione. "I risultati della nostra analisi indicano che quando si aumenta la foresta, è possibile aggravare il numero di malattie trasmesse", afferma Chelsea Wood, uno degli autori dello studio e un ecologo della conservazione presso l'Università di Washington. "Questo è un messaggio che esito a consegnare come ambientalista, ma è ciò che mostrano i dati."
Il legno divenne scettico sull'effetto di diluizione quando fece studi comparativi sulle isole pescate contro quelle non pescate. Ciò che ha scoperto è che alcuni parassiti sono effettivamente scomparsi in presenza di pesca e sono fioriti nell'ambiente più "incontaminato". Ha trovato un altro esempio di oncocercosi, una malattia trasmessa da un verme parassita nell'Africa orientale conosciuta più comunemente come "cecità fluviale".
Da quando è stato inventato un farmaco per curare la cecità fluviale negli anni '70, la malattia è notevolmente diminuita. Ma un'altra ragione del declino, sottolinea Wood, è la deforestazione regionale. La cecità fluviale è trasmessa da mosche nere che si riproducono sul dorso di crostacei che vivono in oscuri fiumi d'acqua dolce. Poiché la copertura dell'ombra dagli alberi è diminuita a causa della deforestazione, anche la prevalenza delle mosche che trasmettono la malattia diminuisce.
"So che la conservazione offre così tanti vantaggi alla società umana oltre alla trasmissione di malattie infettive", afferma Wood. "Ma [con la teoria della diluizione] troviamo costantemente un miscuglio, che non è un buon risultato per le persone interessate a vendere la conservazione come controllo delle malattie."
Ancora una volta, Wood ha sottolineato che i suoi risultati si applicano a malattie conosciute, non a possibili pandemie future che dobbiamo ancora identificare. Ma quando i ricercatori intraprendono progetti di conservazione, avverte che dovrebbero anche considerare altri possibili risultati oltre ai benefici protettivi che gli esseri umani ottengono dalla fauna selvatica e dagli ecosistemi sani. "Dobbiamo riconoscere che la conservazione potrebbe offrire benefici alla salute pubblica e compromettere la salute pubblica", afferma.
